Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Моторика» (далее - ООО«Моторика», общество заявитель,) обратилось в суд с заявлением к Самарской таможне (далее – Самарская таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений Самарской таможни от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары 10418010/250319/0072302, 10418010/150419/0094646, 10418010/200519/0124157, 10418010/170619/0151887, 10418010/150719/0180516, 10418010/020919/0230674, 10418010/300919/0260337, 10418010/281019/0290498, 10418010/021219/0328817, 10418010/130120/0005045, 10418010/100220/0034429, 10418010/060320/0063443,

от 24.03.2022 по декларациям на товары: 10418010/030420/0091896, 10418010/130720/0187762, 10418010/210820/0231968, 10418010/110920/0254902, 10418010/051020/0282580, 10418010/061120/0322160, 10418010/261120/0347486, 10418010/141220/0368236, 10418010/120121/0004201, 10418010/05022170033311, 10418010/050321/0065393,

от 25.03.2022 по декларациям на товары: 10418010/120421/0106799, 10418010/130521/0140809, 10418010/110621/0174906, 10418010/120721/0210189, 10418010/200821/0254018, 10418010/081021/0304891, 10418010/121121/3017614,

от 28.03.2022 по декларации на товары: 10418010/201221/3060883.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,
общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Доводы общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Самарская таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель 21.02.2011 заключил контракт № 02- 022011 (далее - Контракт) с компанией CONNAUGHT TRADING LLC (США).

В рамках исполнения данного контракта были ввезены из Чехии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары - комплектующие к продукции, выпускаемой на территории РФ:

- электрический топливный насос (ЭБН), применяется для установки в топливную систему автомобилей ВАЗ»:

- тип EFP 5, кат.номер 1100-00140-с, представляет собой электротехническое изделие, выполненное в едином корпусе с электродвигателем постоянного тока (напряжение 12в) и насосным ротором центробежного типа, в виде цилиндра диаметром 38мм. и длиной 110мм., на торцах имеются входной и выходной штуцеры, материал - корпус стальной, верхняя крышка пластиковая, нижняя крышка из алюминиевого сплава, производительность 60 л./ч., рабочее давление 380 кпа. расходомер отсутствует. Производитель AISAN INDUSTRY CZECH S.R.O. Тов.знак AISAN Модель EFP 5;

- тип EFP 8, кат.номер 1100-02370, представляет собой электротехническое изделие, выполненное в едином корпусе с электродвигателем постоянного тока (напряжение 12в) и насосным ротором центробежного типа, в виде цилиндра диаметром 38мм. и длиной 92мм., на торцах имеются входной и выходной штуцеры, материал - корпус стальной, верхняя крышка пластиковая, нижняя крышка из алюминиевого сплава, производительность 60 л./ч., рабочее давление 380 кпа. расходомер отсутствует. Производитель AISAN INDUSTRY CZECH S.R.O. (Чехия) Товарный знак AISAN, код ТН ВЭД ЕАЭС 8413302008;

- хомут для электрического топливного насоса модели EFP 5 И EFP 8, представляет собой стальное кольцо (штампованное), диаметр-15мм, ширина- 7мм. необходим для присоединения выходного штуцера насоса к трубке в топливной системе автомобилей ВАЗ. Производитель AISAN INDUSTRY CZECH S.R.O. (Чехия) Товарный знак AISAN. Код ТН ВЭД ЕАЭС 7326909409.

Таможенные операции были совершены в 2019-2022 годах по соответствующим декларациям на товары.

Декларирование от имени ООО «Моторика» осуществлялось таможенными представителями: ООО «Гестион» (ИНН <***>, договор с таможенным представителем от 16.03.2011 № Г-11-200) (до ноября 2019 года), с декабря 2019 года ООО «Браско» (ИНН <***>, договор с таможенным представителем от 06.11.2019 № ТЛТ/23/19).

В соответствии со сведениями, заявленными в графах 8, 9, 14 деклараций на товары, получателем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование выступало ООО «Моторика».

С 10.11.2021 в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК Союза) заинтересованное лицо провело камеральную таможенную проверку в отношении заявителя, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 28.02.2022 № 10412000/210/280222/А000808.

По результатам проведённой проверки таможенным органом в соответствии с ч. 28 ст. 237 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 289-ФЗ (далее - Федеральный закон 289-ФЗ), с учетом срока проведения таможенного контроля после выпуска п. 7 ст. 310 ТК Союза, были приняты решения о внесении изменений, в части корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных по декларациям на товары. Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей при внесении изменений в декларации на товары, указанные в п. 3 раздела «Выводы», составила 2 058 913,51 рублей без учета пени.

С указанными решениями, ООО «Моторика» не согласно, считает, что правовых оснований для включения в структуру таможенной стоимости товаров, ввезённых в рамках внешнеторгового контракта № 02-022011 от 21.02.2011, лицензионных платежей, уплаченных в рамках Соглашения о технической поддержке от 01.10.2012, Соглашения о технической поддержке от 06.03.2020 не имеется, поскольку таможенным органом в нарушение положений пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК Союза не доказано, что лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам и то, что уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров в рамках внешнеторгового контракта № 02-022011 от 21.02.2011

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является включение лицензионных сборов в структуру таможенной стоимости ввезённых товаров «электрический топливный насос (ЭБН), применяется для установки в топливную систему автомобилей ВАЗ. Тип EFP 5, тип EFP 8», «хомут для электрического топливного насоса модели EFP 5 и EFP 8», «электрический топливный насос EFP 8.6-160», производителя «AISAN INDUSTRY CZECH S.R.O.», товарный знак «AISAN».

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО «Моторика» в соответствии с ЕГРЮЛ является производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств. Дополнительными видами деятельности заявлены: производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортного средства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Моторика» имело продолжительные партнерские отношения с компаниями «AISAN INDUSTRY FRANCE S.A.», «AISAN INDUSTRY Co» ltd. и в рамках внешнеэкономического контракта № 02-022011 от 21.02.2011 на поставку товаров (автомобильных запчастей) в рамках указанных деклараций на товары в 2019 - 2022 годах осуществила их ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров, путём электронного декларирования по ДТ, указанным в акте таможенной проверки.

Ввезённые товары были помещены декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товаров - «электрический топливный насос (ЭБН) (модель EFP 5, EFP 8), «хомут (арматура насоса)», производитель «AISAN INDUSTRY CZECH S.R.O.», продекларированных в ДТ, была определена декларантом (ООО «Моторика») методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), не корректировалась, была принята в сроки выпуска товаров.

Таможенным органом, в ходе проверки установлено, что в случае, когда Лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения Лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует учитывать: относятся ли Лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам (1 условие); является ли уплата Лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров (2 условие). Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019а № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС».

В целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении роялти в таможенную стоимость товаров, то есть к выполнению 1 и 2 условий, указанных выше, рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 утверждено Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - Положение).

Согласно п. 8 Положения при определении того, относятся ли Лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (Лицензиат) получает в обмен на их уплату. Решение о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом.

Содержащиеся в пункте 8 Положения подход в отношении первого условия, применительно к роялти за право использования секретов производства (ноу - хау) приведен в разделе IV Положения.

Пунктом 16 раздела IV Положения установлено, что секретом производства (ноу- хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Если секрет производства (ноу-хау) связан с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг на таможенной территории Союза с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями использования секрета производства (ноу-хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг (пункт 19 Положения).

Решение о том, что роялти за использование ноу - хау не относятся к ввозимым товарам, может быть принято в случае, если правообладателем товаров не установлены требования о приобретении и использовании ввозимых товаров при использовании ноу - хау. То есть, пользователь ноу - хау (Лицензиат) должен иметь право приобретать любые товары у любых поставщиков по своему усмотрению с учетом возможных требований правообладателя по качеству приобретаемых товаров.

Судами отмечено, что ООО «Моторика», исходя из условий Соглашения от 01.10.2012 о предоставлении неисключительных прав, приобретает право пользования технологий производства и ноу - хау исключительно для производства Разработанных продуктов (модуль электрического бензонасоса с интегрированным топливным фильтром), в составе которых используются ввезённые в рамках внешнеэкономического Контракта от 21.02.2011 № 02-022011 комплектующие (производителя «AISAN INDUSTRY CZECH S.R.O.» с товарным знаком «AISAN»), то есть сам секрет ноу - хау производства заключается именно в том, что ввозимые комплектующие содержат технологические решения, которые и обеспечивают производство с использованием технологического процесса - секрета производства «ноу-хау», а также производятся компанией, входящей в состав группы компаний Лицензиара.

Ввезённые комплектующие продаются в составе готовых изделий. Ввозимые комплектующие содержат технологические решения, которые обеспечивают производство с использованием технологического процесса - секрета производства «ноу- хау» и Лицензионные платежи уплачиваются от чистой суммы продаж Разработанных продуктов.

Как следует из статьи 17 «Конфиденциальность» Соглашения от 01.10.2012 вся информация, раскрытая от одной стороны другим сторонам (в дальнейшем называемые «принимающая сторона») любым способом и/или действием, которые были сделаны и/или будут сделаны в соответствии с Соглашением, считается строго конфиденциальной. В течение срока действия Соглашения и в течение пяти (5) лет после его прекращения, принимающая сторона не должна раскрывать такую информацию (за исключением случаев раскрытия такой информации по суду и/или государственным органам по действующим законам, порядкам или претензиям) за исключением следующей информации, которую принимающая сторона успешно определяет разумным доказательством и обязуется использовать такую информацию в целях и в соответствии с положениями данного Соглашения:

- на дату вступления в силу Соглашения информация уже находится в общественном пользовании,

- до даты вступления в силу Соглашения информация стала частью общественного пользования без ошибки со стороны принимающей стороны, - до раскрытия конфиденциальной информации принимающая сторона уже обладала ею, или

- после даты вступления в силу Соглашения информация была законно получена принимающей стороной от третьего лица, которое не имеет обязательств по сохранению конфиденциальности.

После прекращения или истечения срока действия Соглашения от 01.10.2012, ООО «Моторика» обязуется не использовать в дальнейшем технологии и ноу-хау, предоставленные AIF по Соглашению, и обязуется возвратить или уничтожить все поставляемые материалы, предоставленные AIF (статьи 14 Соглашения от 01.10.2012).

ООО «Моторика» обязуется хранить поставляемые материалы с достаточным вниманием в соответствии с инструкциями AIF.

Также обязуется сохранять поставляемые материалы строго конфиденциальными, как указано в статье 17 Соглашения, и не использовать поставляемые материалы прямо или косвенно ни для каких целей, кроме тех, что указаны в данном Соглашении и/или определены компанией AIF.

Общество обязуется не раскрывать и не снабжать поставляемыми материалами любых третьих лиц для их использования

Кроме того, в течение срока действия Соглашения компании AIF, AISAN и/или любой из дочерних компаний AISAN от ООО «Моторика» должно быть предоставлено права первого отказа, чтобы продать закупаемые детали ООО «Моторика», необходимые для производства Разработанных продуктов ООО «Моторика».

На основании вышеизложенного, судами отмечено, что из буквального содержания вышеуказанной информации Соглашения следует, что для того чтобы Лицензиат (ООО «Моторика») имел право приобретения любых товаров у любых поставщиков для производства Разработанного продукта с использованием секрета производства «ноу - хау», ему необходимо будет раскрыть секрет производства (ноу - хау) данным поставщикам.

Факт предоставления права первого отказа компании AIF свидетельствует о том, что Лицензиар наделяется приоритетным правом продажи и поставки закупаемых деталей, необходимых для производства Разработанных продуктов, и если AISAN реализовывает его, значит остальные конкуренты не могут претендовать на предмет сделки.

Таким образом, как верно указано судами, первое условие, при котором лицензионные платежи подлежат включению в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров по Контракту от 21.02.2011 № 02-022011 выполняется.

Решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Уплата лицензионных платежей, являющаяся существенным условием договора, определяет исполнение лицензиатом условий договора и гарантирует применение ноу- хау. Соответственно, дальнейшая реализация продукции, изготовленной с применением ноу-хау, невозможна при прекращении применения Ноу-Хау.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 302- ЭС20-9682 указано, что суды, делая вывод о необходимости включения в таможенную стоимость ввезенных товаров оплачиваемого Лицензиатом лицензионного вознаграждения за лицензионные продукты исходят из следующего, произведенные из комплектующих деталей, продекларированных ДТ, при сборе конечного лицензионного продукта декларантом используются ввезенные товары, следовательно, уплачиваемое Лицензиатом лицензионное вознаграждение за каждый собранный таким способом лицензионный продукт относится к лицензионным платежам за право использования секрета производства (Ноу-Хау). Следовательно, оно является и условием ввоза и реализации спорных товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза, а, значит, подлежит добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимого товара, что также подтверждает правовую позицию Самарской таможни в рассматриваемом вопросе.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что при сборе конечного лицензионного продукта Лицензиатом используются ввезенные товары, суды пришли к выводу, что уплачиваемое обществом лицензионное вознаграждение за каждый собранный таким способом лицензионный продукт относится к лицензионным платежам за право использования секрета производства (Ноу-Хау). Соответственно, является и условием ввоза и реализации товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза, а, значит, подлежит добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимого товара.

Таким образом, судами отмечено, что второе условие (является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров), таможенным органом выполняется.

Как следует из статьи 5 Соглашения, ООО «Моторика» в течении всего времени действия Соглашения от 01.10.2012 выплачивает текущие лицензионные платежи компании AIF по курсу пять процентов (5 %) от чистой суммы продаж Разработанных продуктов. Чистая сумма продаж Разработанных продуктов - валовой объем продаж Разработанных продуктов ООО «Моторика» за вычетом всех затрат на Закупаемые детали и налогов, сборов (пункт 1.7 статьи 1 Соглашения).

Данное положение является существенным условием Соглашения, поскольку образует состав регулируемых Соглашением отношений AIF и ООО «Моторика» по возмездной передаче технологии производства и «ноу-хау» продукта (статья 5 Соглашения).

Исходя из положений пункта 1.6 статьи 1 Соглашения, закупаемые детали - различные детали, закупаемые у компаний AIF, AISAN и/или дочерних компаний AISAN компанией ООО «Моторика» для сборки Разработанных продуктов в соответствии с технической поддержкой по Соглашению от 01.10.2012, а Разработанный продукт - модуль электрического бензонасоса с интегрированным топливным фильтром, который должен быть разработан и произведен ООО «Моторика» для адаптации к требованиям заказчика посредством технической поддержки Продукта, предоставленной компанией AIF (п. 1.2 ст. 1 Соглашения). При этом, сам термин «Продукт», который используется в Соглашении от 01.10.2012, означает модуль электрического бензонасоса с интегрированным топливным фильтром, разработанным компанией AIF (п. 1.1 ст. 1 Соглашения) из чего следует, что в Соглашении от 01.10.2012 содержатся положения, касающиеся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Статьей 13 Соглашения предусмотрено расторжение Соглашения без оплаты каких-либо компенсаций, путем предоставления письменного уведомления о прекращении действия Соглашения другим сторонам:

1) если любая из сторон не в состоянии производить платежи, или совершает любое существенное нарушение любого пункта, условия или статьи, содержащейся в этом соглашении, и не исправляет такое нарушение в течение тридцати (30) дней после того, как получено письменное уведомление с просьбой произвести оплату или возместить неплатеж и/или нарушение, или

2) если одна из сторон становится неплатежеспособной, или передает имущество в пользу кредиторов, или добровольно или иным путем вступает в процедуру ликвидации или банкротства, или получает конкурсного управляющего или опекуна, назначенного управлять его собственностью или делами, или

3) если имеются существенные изменения в праве собственности одной из сторон, возникшие в результате слияния, приобретения, консолидации, национализации или иным способом, или другой человек, фирма, ООО «Моторика», корпорация или другая организация приобретает контроль над одной из сторон, или

4) если нормальное ведение бизнеса одной из сторон как коммерческого и индустриального предприятия прекращается, или

5) если какое-либо из событий Форс-мажора, указанного в Статье 16 Соглашения, имеет место и продолжает существовать спустя больше, чем шесть (6) месяцев после того, как уведомление об этом сделано другой стороне.

При этом в статье 14 Соглашения указано, что после прекращения или истечения срока действия Соглашения от 01.10.2012, ООО «Моторика» обязуется не использовать в дальнейшем технологии и ноу-хау, предоставленные AIF по Соглашению, и обязуется возвратить или уничтожить все Поставляемые материалы, предоставленные AIF.

Кроме того, ООО «Моторика» несет ответственность перед AIF по всем обязательствам в соответствии с Соглашением, включая, но не ограничиваясь, обязательства уплаты лицензионных платежей в соответствии со Статьей 5 Соглашения (пункт 6.4 статьи 6 Соглашения).

Таким образом, как верно указано судами, уплата лицензионных платежей, являющаяся существенным условием, определяет исполнение ООО «Моторика» условий Соглашения и гарантирует применение технологии производства и «ноу-хау». Соответственно, дальнейшая реализация продукции, изготовленной с применением «ноу-хау» невозможна при прекращении применения «ноу-хау».

Дополнительно статьей 6 Соглашения от 01.10.2012 предусмотрено, что AIF должен иметь право, но не должен быть обязан, проверять, произведен ли Разработанный продукт ООО «Моторика» в соответствии с техническим контролем и/или стандартом качества, предоставленным компанией AIF.

Кроме того, судами отмечено, что произведенные из комплектующих деталей, продекларированных в ДТ, при сборе конечного лицензионного продукта декларантом используются ввезенные товары, следовательно, уплачиваемое лицензиатом лицензионное вознаграждение за каждый собранный таким способом лицензионный продукт относится к лицензионным платежам за право использования секрета производства (ноу-хау). Следовательно, оно является и условием ввоза и реализации спорных товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза, а, значит, подлежит добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимого товара (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 года № 302-ЭС20-9682).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом того, что при сборе конечного Разработанного продукта ООО «Моторика» используются ввезенные товары, пришли к обоснованному выводу о том, что уплачиваемое обществом лицензионное вознаграждение за каждый собранный таким способом лицензионный продукт относится к лицензионным платежам за право использования секрета производства (ноу-хау).

Вопреки утверждению заявителя, вне зависимости от декларируемых целей Соглашения, содержание положений Соглашения указывает на обязанность систематического перевода денежных средств на счёт иностранного контрагента из группы компаний AISAN с продажи спорных импортных ввезённых товаров, которые включены в состав Разработанных продуктов.

Таким образом, судами правомерно указано, что лицензионные платежи фактически включаются в цену спорных импортных товаров, реализуемых ООО «Моторика» в конечном продукте, перечисляются иностранному контрагенту и поэтому должны включаться в таможенную стоимость таких спорных ввозимых товаров.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК Таможенного Союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 ТК Союза таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии со статьей 39 ТК Союза таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК Союза при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (метод №1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При этом судами отмечено, что ввозимые комплектующие не поименованы в Соглашении от 01.10.2012, но именно они являются составной частью Разработанного продукта, указанного в Соглашении, а именно используются в модуле электрического бензонасоса с интегрированным топливным фильтром и четко обозначены в графе 31 ранее указанных деклараций на товары (ДТ) ввозимых комплектующих

Ссылки заявителя о том, что ООО «Моторика» заключило внешнеторговый контракт с американской компанией, а не с предприятием группы компаний AISAN - получателем лицензионных платежей, был исследованы судами и отклонены, поскольку указанное не освобождает лицо от обязанности включения лицензионных платежей в таможенную стоимость спорных товаров при указанных выше обстоятельствах.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные доводы общества о том, что объектом лицензионных платежей является лишь техническая помощь (метод проектирования, ноу-хау, технология производства, техники контроля и сборки и т.д.) со стороны компаний Aisan, что нашло свое отражение в судебном акте.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме оценены все доводы сторон в совокупности, дана оценка всем возражениям общества и представленным доказательствам, на основании чего сделаны обоснованные выводы о б отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой и апелляционной инстанции дана тщательная и надлежащая оценка при обстоятельствах подробно изложенных в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 по делу № А55-18703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.Ш. Закирова

А.Н. Ольховиков