Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Фрут», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг», г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания», г. Самара, о взыскании 622 394 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Фрут» (далее – истец, ООО «Мега-Фрут») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – ответчик 1, ООО «Техноторг») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – ответчик 2, ООО «Торговая компания») о расторжении договора поставки от 01.05.2007 № 5, взыскании 622 394 руб., из них: 435 850 руб. 21 коп. основного долга за поставленный и неоплаченный товар и 186 543 руб. 80 коп. договорных пени.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 314, 330, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.05.2007 № 5.

До принятия решения, в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель истца, действующий на основании доверенности от 22.08.2008 б/н с правом полного или частичного отказа от исковых требований, заявил отказ от иска к ООО «Торговая компания» и отказ от иска в части расторжения договора поставки от 01.05.2007 № 5. Отказ от иска принят с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 595 558 руб. 41 коп., из них 435 850 руб. 21 коп. основного долга и 159 708 руб. 20 коп. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2009 иск удовлетворен в части.

Принят отказ от иска к ООО «Торговая компания» и в части расторжения договора от 01.05.2007 № 5. Производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 515 704 руб. 31 коп., в том числе 435 850 руб. 21 коп. основного долга, 79 854 руб.10 коп. пени за просрочку оплаты, а также расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается решение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы с указанным судебным актом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

В частности, в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности отказался от иска в части требований к ответчику ООО «Торговая компания». Были заявлены требования о взыскании 595 558 руб. 41 коп. по договору № 5 к ответчику ООО «Техноторг». Уточненное исковое заявление подписано только представителем истца по доверенности, сам истец указанное заявление не подписывал и не знал о его подаче в арбитражный суд.

При принятии от представителя истца отказа от иска, суд не разъяснил ни истцу, ни представителю истца последствия такого отказа, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, что является нарушением прав и законных интересов истца. Действия суда лишили истца возможности повторно обратиться с иском в арбитражный суд к ООО «Торговая компания» в связи с нарушением им своих обязательств по договору от 01.05.2007 № 5. Кроме того, волеизъявления истца на частичный отказ от иска не было, истец узнал об этом после ознакомлением с решением суда. Данный отказ противоречит интересам истца, и делает невозможным исполнение вынесенного решения арбитражного суда.

Суд при таких обстоятельствах, принимая отказ от иска к ответчику 2, вынес решение о взыскании денежных средств по договору с ООО «Техноторг», что противоречит условиям заключенного истцом и ответчиками договора, нарушает права ответчика 1, и противоречит требованиям части 5 статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что в суде первой инстанции неправильно отказались от иска ко второму ответчику, потому что от первого ответчика невозможно получить долг.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, препятствий для рассмотрения дела в порядке статьи 284 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2009 на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель истца действовал по доверенности от 22.08.2008 (л.д.150), в соответствии с которой ей были предоставлены полномочия полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета или основания иска. Данная доверенность и предоставленные полномочия соответствуют статьям 61 и 62 АПК РФ.

Поэтому не может быть отменен судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, поскольку представитель истца действовал на основании доверенности, оформленной в соответствии с АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вместе с тем, суд неполно исследовал доказательства, неправильно установил обстоятельства дела и дал правовую квалификацию сложившимся правоотношениям сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки от 01.05.2007 № 5. Сумма основного долга доказана представленными накладными. Пени взысканы в соответствии условиями договора об ответственности и с применением статьи 333 ГК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд не проанализировал условия договора применительно к статье 455 ГК РФ. Из условий договора от 01.05.2007 № 5 невозможно определить наименование товара подлежащего поставке, поэтому правильная квалификация договора поставки и выводы о его заключенности или незаключенности, могли повлиять на принятые решения в части взыскания договорной неустойки.

При новом рассмотрении спора, суд должен дать оценку договору поставки от 01.05.2007 № 5 применительно к статье 455 ГК РФ на предмет его заключенности.

Поскольку в материалы дела представлены накладные, подтверждающие фактическое получение товара и отсутствие доказательств его оплаты, то суд должен рассмотреть заявленные требования о взыскании долга по существу не зависимо от выводов о заключенности договора поставки.

При таких обстоятельствах дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2009 по делу № А55-18735/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий судья В.Г. Петров

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Ф. Фатхутдинова