Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авитон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. СПИ ОСП Волжского района ФИО1; 2. ОСП Волжского района; 3. Начальнику ОСП Волжского района Самарской области ФИО2; 4. СПИ ОСП Волжского района Самарской области ФИО3; 5. УФССП России по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о признании незаконным бездействий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авитон» (далее – ООО «Авитон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Волжского района Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Самарской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившиеся в нарушении статей 68, 69, 80, 84, 85, 86, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество Должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обращения взыскания на выявленное по состоянию на момент вынесения решения суда недвижимое имущество Должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глав крестьянского (фермерского хозяйства) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Глава КФХ- ИП ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, ООО «Авитон» в удовлетворении заявления отказано.

ООО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Авитон» является взыскателем по исполнительному производству от 03.02.2020 № 6332/20/63007-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 07.03.2019 серии ФС № 027053599, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по иску ООО «Авитон» о взыскании с Главы КФХ- ИП ФИО4 суммы задолженности в размере 2 067 691 руб. 92 коп. - убытков; 50 000 руб. - штрафа; 32 389 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины (всего 2 150 080 руб. 92 коп.).

С момента возбуждения исполнительного производства задолженность не погашалась, в адрес Заявителя ни разу не поступали денежные средства.

Общество обратилось с заявлением об обращении взыскания на конкретное недвижимое имущество Должника № АТИП0044 от 12.02.2021.

Заявление было получено подразделением судебных приставов 24.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления СПИ 19511256003267

Заявитель направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.04.2021 на имя заместителя начальника ОСП Волжского района Самарской области ФИО2

По состоянию на 24.06.2021 заявитель не получал постановления должностного лица службы судебных приставов, принятого по результатам рассмотрения жалобы, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, считая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на недвижимое имущество должника незаконным, поскольку оно противоречит статьям. 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Как указано судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены доказательства действий, направленных на принятие мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № 027053599 по делу № А72-7663/2018 от 26.11.2018, судебным приставом-исполнителем 03.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 6332/20/63007-ИП, копии постановления о возбуждении ИП направлены сторонам исполнительного производства. 18.02.2020 должнику ФИО4 под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства 6332/20/63007-ИП, а также требование об исполнении решения суда и предупреждение по статье 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях исполнения решения суда, в отношении должника ФИО4 была проведена проверка, направлены запросы в регистрирующие органы.

На основании предоставленных сведений судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО4 имеет лицевые счета в банках Ульяновское отделение ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф-Банк», Поволжское отделение ПАО «Сбербанк», филиал 6318 банк «ВТБ» ПАО.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

На основании предоставленной ГУ МВД России информации установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: Прицеп 829450, 2012 г.в., г/н <***>; Прицеп МЗСА 81771С, 2013 г.в., г/н <***>, и 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а 27.03.2020 в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также в ходе исполнительного производства № 6332/20/63007-ИП было установлено, что должник ФИО4 имеет в собственности объекты недвижимости, и 22.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества.

16.06.2021 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства 6332/20/63007-ИП было установлено, что должник ФИО4 имеет в собственности объекты недвижимого имущества, а именно нежилые здания по адресу: <...> д., и 03.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен запрос в Администрацию с.п. Рождествено, муниципального района «Волжский» на предмет принадлежности и установления собственника земельного участка по адресу: Самарская область, Волжский район, с, Торновое, ул. Полевая, д. 3.

Поскольку действий по погашению долга должник не предпринимал, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято решение об обращении взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество: Земельный участок, площадь: 53 500 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А55-28171/2021 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил обратить взыскание на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадь 53 500 кв. м.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, правом на обращение в который наделены как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель, однако, как отметил суд первой инстанции, заявитель, будучи заинтересованным лицом в рамках исполнительного производства, не реализовал свое право на обращение в суд с соответствующим исковым заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что перечисленные мероприятия, проведенные судебным приставом-исполнителем, свидетельствует о том, что необходимые действия по исполнению судебного акта им произведены и производятся.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 58 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, статьей 65 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии бездействия и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Авитон» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А55-18738/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.Ш. Закирова