Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» о взыскании,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инвестор», ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее – ООО «Стройэнергокомплект», первоначальный истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее– ООО «Новый город». первоначальный ответчик), о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда: №7382/г-сам от 10 августа 2017 года в размере 12 681 749,84 руб.; №7498/г-сам от 14 августа 2017 года в размере 11 297 523,69 руб.; №7425/г-сам от 14 августа 2017 года в размере 3 657 152,74 руб.; №7822/г-сам от 12 октября 2017 года в размере 2 276 382,08 руб.; №7888/г-сам от 01 ноября 2017 года в размере 11 059 260,09 руб., а всего 42 672 338 руб. 68 коп.

ООО «Новый город» 12.10.2020 предъявило встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании неустойки с ООО «Стройэнергокомплект» за нарушение сроков выполнения работ по договорам в общей сумме 18 124 226,97 руб., в том числе: 8 244 668,22 руб. по договору подряда №7382/г-сам от 10 августа 2017 года за период с 01 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года (5% от цены договора (164 893 364,40*0,5%); 4 865 628,69 руб. по договору подряда №7498/г-сам от 14 августа 2017 года за период с 01 марта 2018 года по 28 декабря 2018 года (5% от цены договора (97 312 573,82 * 0,5%); 1 211 981,62 руб. по договору подряда №7425/г-сам от 14 августа 2017 года за период с 31 октября 2017 года по 28 декабря 2018 года (5% от цены договора (24 239 632,54 * 0,5%); 1 372 961,66 руб. по договору подряда №7822/г-сам от 12 октября 2017 года за период с 01 марта 2018 года по 28 декабря 2018 года (5% от цены договора (27 459 233,37 * 0,5%); 2 428 986,78 руб. по договору подряда №7888/г-сам от 01 ноября 2017 года за период с 22 января 2018 года по 30 января 2019 года (5% от цены договора (48 579 735,67 * 0,5%); просит также уменьшить стоимость установленной за работу цены по договору подряда №7498/г-сам от 14 августа 2017 года на сумму 17 038 835,60 руб. и взыскать с ООО «Стройэнергокомплект» в пользу ООО «Новый город» денежные средства в сумме 17 038 835,60 руб. в счет уменьшения цены, установленной за работу по договору подряда №7498/г-сам от 14 августа 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее– ООО «Инвестор»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года с ООО «Новый город» в пользу ООО «Стройэнергокомплект» взыскано 40 485 398 руб. 68 коп. задолженности, а также 189 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 44 357 руб. 50 коп. - расходов на проведение повторной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Стройэнергокомплект» в пользу ООО «Новый город» взыскано 285 973 руб. 80 коп. неустойки, а также 15 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Взыскано с ООО «Новый город» в доход федерального бюджета 17 553 руб. государственной пошлины. В результате зачета взыскано с ООО «Новый город» в пользу ООО «Стройэнергокомплект» 40 417 942 руб. 38 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 отменено. Принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Новый город» в пользу ООО «Стройэнергокомплект» 42 231 324 руб. 68 коп. задолженности, а также 197 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскано с ООО «Стройэнергокомплект» в пользу ООО «Новый город» 285 973 руб. 80 коп. неустойки, а также 15 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с ООО «Новый город» в пользу ООО «Стройэнергокомплект» 41 945 350 руб. 88 коп. долга и 182 343 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции эксперты установили наличие скрытых недостатков, которые ответчик не мог обнаружить, но стоимость устранения таких недостатков суд апелляционной инстанции не установил, истец заменил материал – металлические дюбель гвозди на пластиковые без ведома ответчика, указанное влияет на безопасность эксплуатацию объекта. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о начислении неустойки по договорам до даты - 05.02.2018, то есть после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После 05.02.2018 ответчик по встречному иску продолжал выполнять работы по договорам и сдавал их по актам, которые датированы после 05.02.2018. Заявитель кассационной жалобы оспаривает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «Стройэнергокомплект» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражным судом кассационной инстанции установлено, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

В связи с чем, суд кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Новый город» (генеральный подрядчик), и ООО «Стройэнергокомплект» (субподрядчик), заключены договоры подряда на выполнение работ на объекте - гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская:

- №7382/г-сам от 10 августа 2017 года на выполнение работ по устройству трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ, устройству электроосвещения и силового электрооборудования, согласованных сторонами в локальных сметах №02-01-03 и №0201-02 на сумму 184 990 000 руб. Срок выполнения работ по договору — по 28 февраля 2018 года включительно (пункт 5.2. договора). Впоследствии, объем работ, сроки их выполнения, цена, неоднократно менялись сторонами;

- №7498/г-сам от 14 августа 2017 года на выполнение работ по устройству автоматической пожарной и охранной сигнализации, системы контроля удаленного доступа, системы охранного телевидения, системы оповещения и управления эвакуацией, структурированной кабельной сети, согласованных сторонами в локальной смете №02-01-06 на сумму 85 019 000 руб. Срок выполнения работ по договору — по 28 февраля 2018 года включительно (п.5.2. договора) Впоследствии, объем работ, сроки их выполнения, цена, неоднократно менялись сторонами;

- №7425/г-сам от 14 августа 2017 года на выполнение работ по монтажу системы отопления, согласованных сторонами в локальной смете №02-01-04 на сумму 28 570 000 руб. Срок выполнения работ по договору — по 29 октября 2017 года включительно (пункт 5.2. договора) Впоследствии, объем работ, сроки их выполнения, цена, неоднократно менялись сторонами;

- №7822/г-сам от 12 октября 2017 года на выполнение работ по устройству системы пожаротушения, согласованных сторонами в локальной смете №02-01-05 на сумму 33 675 858 руб. Срок выполнения работ по договору — по 28 февраля 2018 года включительно (пункт 5.2. договора) Впоследствии, объем работ, сроки их выполнения, цена, неоднократно менялись сторонами;

- №7888/г-сам от 01 ноября 2017 года на выполнение работ по устройству системы водоснабжения и канализации, согласованных сторонами в локальных сметах №02-01-07 и №02-01-08 на сумму 34 586 933,21 руб. Срок выполнения работ по договору — по 21 января 2018 года включительно (пункт 5.2. договора) Впоследствии, объем работ, сроки их выполнения, цена, неоднократно менялись сторонами.

Согласно пунктам 3.2 — 3.5 названных договоров, оплата за выполненные работы, с учетом произведенного аванса, производится в течении 10 (десяти) рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 93% от подписанного выполнения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройэнергокомплект». Окончательный расчет за выполненные работы производится в течении 10 (десяти) рабочих дней при отсутствии претензий ООО «Новый город» к качеству выполненных работ, после полного окончания работ, включая устранение выявленных дефектов, передачу исполнительно - технической документации (пункты 2.1.10, 2.1.11).

Направленная ООО «Стройэнергокомплект» в адрес ООО «Новый город» претензия (исх. №142 от 28.02.2020) с требованием оплатить возникшую задолженность за выполненные работы, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройэнергокомплект» в суд с первоначальным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ООО «Новый город» в судебном заседании факта выполнения ООО «Стройэнергокомплект» работ для ООО «Новый город» не оспорили, пояснив, что ООО «Новый город» в качестве неустойки за просрочку выполнения ООО «Стройэнергокомплект» работ удержало из подлежащих оплате в пользу ООО «Стройэнергокомплект» денежных средств неустойку в размере 18 318 378,91 руб., в том числе: по договору подряда №7382/г-сам от 10 августа 2017 года в размере 8 244 668,22 руб.; по договору подряда №7498/г-сам от 14 августа 2017 года в размере 4 865 628,69 руб.; по договору подряда №7425/г-сам от 14 августа 2017 года в размере 1 430 138,32 руб.; по договору подряда №7822/г-сам от 12 октября 2017 года в размере 1 348 956,90 руб.; по договору подряда №7888/г-сам от 01 ноября 2017 года в размере 2 428 986,78 руб.

В то же время, ООО «Новый город» в рамках настоящего дела предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Стройэнергокомплект» сумм неустоек по каждому из договоров в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Между сторонами спора возник спор по качеству выполненных и сданных работ по договору № 7498/г-сам от 14 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнерогокомплект» по договору подряда №7498/г-сам от 14 августа 2017 года при устройстве сетей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в части крепления кабельных линий с учетом условий договора и действующих строительных норм и правил. Являются ли указанные недостатки скрытыми.

2) Какова стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнерогокомплект» в случае, если таковые недостатки имеются.

От экспертного учреждения ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по ходатайству представителя ООО «Новый город» по делу назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости устранения всех выявленных в ходе экспертного исследования недостатков при выполнении ООО «Стройэнергокомплект» работ при устройстве сетей автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией по договору подряда №7498/г-сам от 14 августа 2017 года в здании, расположенном по адресу: <...> перекресток с ул. Красноармейской, в том числе и дополнительных, указанных экспертом ФИО7 в пунктах с 4-го по 6-ой Заключения (стр.15-16), производство которой поручено тому же эксперту.

Экспертное заключение поступило в суд 15 декабря 2021 года. В судебном заседании 23 декабря 2021 года был допрошен эксперт ФИО7

Оценив заключения, подготовленные экспертом ФИО7, суд первой инстанции установил, что экспертные заключения не соответствуют принципам достоверности, обоснованности.

С учетом мнения сторон, не возражавших против назначения повторной экспертизы, определением Арбитражный суд Самарской области от 21 января 2022 года, назначил повторную судебную экспертизу по делу. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Титул» ФИО8.

В заключении эксперта № 153/22 от 18 апреля 2022 года эксперт пришел к следующим выводам (листы 52-53 заключения):

«По первому вопросу: Для сохранения работоспособности соединительных линий в условиях пожара в течении времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону необходимо дополнительно осуществить крепление кабельных линий с использованием металлической скобы однолапковой и металлического дюбель-гвоздя. Установку гильз и последующую заделку зазоров между трубой и проемом, между трубой и кабелем огнезащитным составом. Указанные недостатки не являются скрытыми, т.к. возможна разборка контролируемого изделия либо проверка инструментом или прибором. Указанные недостатки являются явными.

По второму вопросу: В локальных сметах № 1-2 стоимость недостатков взята без учета подпотолочного пространства комнат жилого фонда. Стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект» в ценах по Республике Мордовия составляет – 441 014,40 (Четыреста сорок одна тысяча четырнадцать рублей) 40 копеек (см. локальную смету № 1). Стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект» в ценах Самарской области составляет – 441 014 (Четыреста сорок одна тысяча четырнадцать рублей) 40 копеек (см. локальную смету № 2).

В локальных сметах № 3-4 стоимость недостатков взята с учетом подпотолочного пространства комнат жилого фонда. Стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект» в ценах по Республике Мордовия составляет – 1 972 309,20 (Один миллион девятьсот семьдесят две тысячи триста девять рублей) 20 копеек (см. локальную смету № 3). Стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект» в ценах Самарской области составляет - 2 186 940 (Два миллиона о восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок тысяч) рублей (см. локальную смету №4).

Заключение эксперта от 18.04.2022 № 153/22 суд первой инстанции признал достоверным доказательством.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивированных возражений об отказе от подписания акта от ООО «Новый город» в адрес ООО «Стройэнергокомплект» не поступило, из чего следует, что работы ООО «Новый город» приняло, заявлены были только возражения по качеству работ по одному договору из шести - договору № 7498/г-сам от 14 августа 2017 года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что потребительская ценность результатов выполненных работ подтверждена актом ввода Гостиничного комплекса в эксплуатацию, его открытием перед Чемпионатом мира 2018 года и его использованием, в том числе и в период Чемпионата мира и в последующие периоды, в том числе и в настоящее время.

В то же время, как установлено экспертным заключением, часть работ по договору № 7498/г-сам выполнена с нарушением установленных строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков по которым с учетом подпотолочного пространства комнат жилого фонда в ценах по Республике Мордовия составляет - 1 972 309,20 руб. (локальная смета № 3), в ценах Самарской области - 2 186 940 руб. (локальная смета №4).

Оценив расчеты эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применить к настоящему делу стоимость устранения недостатков 2 186 940 руб. в ценах Самарской области, поскольку из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что указанная цена наиболее соответствует текущему уровню цен и действующему законодательству, объект находится в Самарской области, применение ФЕР, вместо ТЕР влияет на расчет незначительно, в сторону увеличения, а не уменьшения, а подрядчик возражений относительно расчетов эксперта не заявлял.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Новый город» в пользу ООО «Стройэнергокомплект» суммы задолженности по договорам строительного подряда в размере 40 485 398 руб. 68 коп. (42 672 338, 68 - 2 186 940).

Возражая относительно удовлетворения иска, заявленного ООО «Стройэнергокомплект», ООО «Новый город» в письменных пояснениях указывает на удержание сумм неустоек по каждому договору подряда из сумм, подлежащих оплате ООО «Стройэнергокомплект» в соответствии с пунктом 7.8 договоров подряда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Новый город» не удерживало неустойку по договорам подряда, что подтверждается заявленным встречным иском о взыскании с ООО «Стройэнергокомплект» сумм неустоек по каждому из договоров в полном объеме.

Удовлетворяя встречные требования частично суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для начисления неустоек за нарушение сроков выполнения работ по всем договорам за период после 05 февраля 2018 года, поскольку именно 05 февраля 2018 года Министерством строительства Самарской области обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» было выдано разрешение на ввод объекта - Гостиничный комплекс в эксплуатацию за №63-301000-297-2017, согласно которому Министерство строительства Самарской области разрешило ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - Гостиничный комплекс.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции судом установлено, что заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ООО «Новый город» указало, что составленное экспертом ФИО8 заключение по настоящему делу, принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, противоречит установленным действующим законом принципам независимости и объективности эксперта, поскольку эксперт ФИО8 при ознакомлении пренебрег своей обязанностью заявить самоотвод, заведомо зная, что ранее по заказу ООО «Стройэнергокомплект» он участвовал в качестве представителя Общества в осмотре при проведении судебной экспертизы по делу № А55-24141/2020.

Определением от 22.12.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Новый город», назначил по делу повторную строительно-техническую судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО9.

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО9 :

По первому вопросу: Недостатки по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект» по договору подряда №7498/г-сам от 14 августа 2017 года при устройстве сетей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в части крепления кабельных линий с учетом условий договора и действующих строительных норм и правил имеются в виде применения пластиковых изделий в креплении кабельных линий.

Выявленные недостатки по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект» по договору подряда №7498/г-сам от 14 августа 2017 года при устройстве сетей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в части крепления кабельных линий с учетом условий договора являются частично скрытыми.

По второму вопросу: Стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект» составляет 42 829 108 (Сорок два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч сто восемь) рублей 88 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлено, что выполненные работы ООО «Стройэнергокомплект» по договору подряда №7498/г-сам от 14 августа 2017 года при устройстве сетей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в части крепления кабельных линий не соответствует требованиям рабочей документации и пункту 6.1. договора подряда.

В экспертном заключении эксперт указывает, что провода пожарной сигнализации и системы оповещения в отеле «ЮТТЕ» по адресу: <...> находятся в частично открытом доступе в технических помещениях и в открытом доступе на парковке на -2 этаже, на остальных этажах в за потолочном пространстве и их частично можно увидеть, открыв технологические люки.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из пояснений сторон, установлено, что истцу не поручались работы по монтажу подвесного потолка. Указанные работы по монтажу потолка произведены другой организацией после сдачи работ истцом ответчику.

Из экспертного заключения следует, что при исследовании крепежных элементов сетей АПС акт осмотра № 1 от 24 января 2023 года экспертом было выявлено:

1) провода крепились к потолку металлической скобой (рис4), которая в свою очередь крепилась пластиковым дюбелем (рис 3) с металлически гвоздем (стр. 17-18 Заключения эксперта ФИО10).

Определение того, что дюбели пластиковые установлены экспертом в ходе натурного осмотра, без производства дополнительных работ.

Арбитражный суд со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» пришел к выводу, что условия отнесения недостатков к явным либо скрытым, являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные недостатки относятся к явным недостаткам и могли быть установлены при принятии работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из обстоятельств спора, а также назначением судами по делу четырех судебных экспертиз, не может согласиться с оценкой судом апелляционной инстанции выводов эксперта о наличии скрытых недостатков.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом из материалов дела следует, что подтвердил представитель истца при рассмотрении кассационной жалобы, что ответчик выявлял частично замену истцом материала и указывал на замену материала в соответствии с требованиями договора.

В данном случае, стороны не отрицали, что из-за большего количества использования дюбель гвоздей ответчик не мог проконтролировать их замену при приемке работ, в том числе и в связи с отсутствием к ним визуального доступа.

Указанное обстоятельство при оценке заключения выводов судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не оценено.

Эксперт при проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не определял правовые вопросы, перед ним были поставлены конкретные вопросы судом, которые эксперт исследовал и представил свои выводы, не основанные на применении норм материального права.

Из пункта 4 статьи 720 ГК РФ следует, скрытыми недостатками являются недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не мотивирован вывод с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании чего суд пришел к выводу, что все выявленные экспертом недостатки являются явными.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что недостатки в части креплений относятся к явным недостаткам (недостатки, выявленные в результате визуального осмотра) и не являются существенными (недостатки, без устранения которых эксплуатация строительных конструкций и сооружений невозможна), учитывая, что потребительская ценность результатов выполненных работ подтверждена актом ввода Гостиничного комплекса в эксплуатацию, его открытием перед Чемпионатом мира 2018 и его использованием, в том числе и в период Чемпионата мира и в последующие периоды, в том числе и в настоящее время, удовлетворив требования истца частично в сумме 42 231 324, 68 руб., а в удовлетворении требований ответчика о взыскании стоимости устранения недостатков отказав.

Арбитражный суд кассационной инстанции с указанными выводами не может согласиться, считает их преждевременными.

Судом кассационной инстанции ранее указывалось, что в суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, назначил по делу судебную экспертизу.

Проведенная по делу судебная экспертиза не признана судом ненадлежащим доказательством. Выводы эксперта судом приняты.

Суд апелляционной инстанции не мотивировано пришел к выводу, что выявленные экспертом частично скрытые недостатки являются явными недостатками.

Также суд апелляционной инстанции не установил и не мотивировал, каким образом замена истцом материала повлияло на качество работ и безопасность эксплуатации объекта в дальнейшем, а также на стоимость работ.

Эксплуатация объекта ответчиком не может однозначно свидетельствовать о безопасности такого объекта в виду наличия скрытых недостатков, которые установил эксперт.

В данном случае, в целях соблюдения прав граждан на безопасное проживание в гостинице, арбитражному суду апелляционной инстанции надлежало установить возможность замены материалов, которые установил эксперт, при строительстве объекта, а также влияет ли это в последующем на безопасность эксплуатации объекта.

Также суду апелляционной инстанции, с учетом доводов участников спора, необходимо было установить стоимость устранения скрытых недостатков.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не праве самостоятельно устранить указанные нарушения, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований подлежит отмене.

При рассмотрение встречного иска суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 17 038 835 руб. 60 коп. в счет уменьшения цены, поскольку одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ недопустимо (истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков, в удовлетворении которого отказано) допущенные истцом отступления от договора подряда не привели к ухудшению результата работ, явные недостатки не привели к непригодности работ для предусмотренного в договоре использования.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 05 февраля 2018 года Министерством строительства Самарской области обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» было выдано разрешение на ввод объекта - Гостиничный комплекс в эксплуатацию за №63-301000-297-2017, согласно которому Министерство строительства Самарской области разрешило ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - Гостиничный комплекс как .

Мотивируя отказ в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с указанными выводами, считая их преждевременными, в силу следующего.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правоотношения сторон квалифицированы как договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу статей 720, 753 ГК РФ основанием сдачи работ являются акты сдачи таких работ.

Истец по встречному иску в обоснование своих доводов ссылался на акты выполненных работ, которые датированы после 05.02.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы на основании чего он пришел к выводу, что все работы по договорам были сданы до 05 февраля 2018 года и не установил какие работы выполнялись ответчиком после указанной даты на объекте и сдавались истцу по актам, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов по иску.

Как и не мотивировал на основании чего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в данном споре с учетом выводов суда, может являться основанием для оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 286 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду апелляционной инстанции надлежит устранить указанные выше недостатки, с учетом установления существенных обстоятельств по делу, оценки доводов участников спора, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А55-18741/2020 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А55-18741/2020 , принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева