Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (ИНН <***>) – директор ФИО1 (решение от 30.03.2016), представитель ФИО2 (доверенность от 23.10.2017 № 4),

от общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ИНН <***>) – представитель ФИО2 (доверенность от 23.10.2017 № 3/1), генеральный директор ФИО1 (решение от 31.03.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Антал»– директор ФИО2 (сведения из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Антал», общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-18788/2017

по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Санаторий «Старт» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Антал» (ИНН <***>) о признании недействительными соглашений о возврате денежных средств, актов сверки взаимных расчетов, с участием третьего лица: административного управляющего ОАО «Санаторий «Старт» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Санаторий «Старт» (далее – ОАО Санаторий «Старт». Ответчик) о признании сделки, заключенной между ОАО Санаторий «Старт» и обществом с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (далее – ООО «Базис Плюс») в виде соглашения от 26.01.2017 о возврате денежных средств по договору о сотрудничестве от 23.01.2014 на сумму 6 294 255 руб. 20 коп, недействительной.

Также ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО Санаторий «Старт» о признании сделки, заключенной между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис Плюс» в виде соглашения о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2014 на сумму 17 341 372 руб. 16 коп., недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и делу присвоен единый номер № А55-18788/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 по делу № А55-18788/2017 признаны недействительными Соглашение от 30.06.2014 о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения, заключенное между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН<***>) и Соглашение от 26.01.2017 о возврате денежных средств, заключенное между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН<***>).В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 по делу № А55-18788/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Базис Плюс» (ИНН <***>), ООО «Антал», ООО «Базис Плюс» (ИНН <***>) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Антал» в своей жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в жалобе.

ООО «Базис Плюс» (ИНН <***>) в кассационной жалобе просит решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным Соглашения от 30.06.2014 о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения, заключенное между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН<***>) отменить; выделить в отдельное производство требование о признании недействительным соглашения от 26.01.2017 о возврате денежных средств по договору о сотрудничестве от 23.01.2014 на сумму 6 294 255, 20 руб., подписанные между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН<***>), отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, ОАО «Санаторий «Старт» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002.

ФИО3 владеет 6 443 500 обыкновенными акциями общества, что составляет 52,6 процента от общего количества размещенных голосующих акций общества (номинальная стоимость каждой акции один рубль), о чем указано в выписке из реестра акционеров ОАО «Санаторий «Старт».

Между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН<***>) заключено соглашение от 30.06.2014 о возврате денежных средств по договору аренды нежилого помещения.

Данным соглашением ОАО Санаторий «Старт» в лице директора ФИО1 и ООО «Базис плюс» (ИНН<***>) в лице ФИО2 (действующей по доверенности, выданной ФИО1 как директором ООО «Базис плюс» (ИНН<***>) указано на наличие между сторонами правоотношений по аренде (арендодатель – ОАО Санаторий «Старт», арендатор – ООО «Базис плюс» (ИНН<***>) и капитальному ремонту (заказчик– ООО «Базис плюс» (ИНН<***>).

Указывая на наличие долга ОАО Санаторий «Старт» перед ООО «Базис плюс» в результате проводимого данным соглашением зачета (долг ООО «Базис плюс» по аренде и долг ОАО Санаторий «Старт» по капитальному ремонту) стороны указали на наличие задолженности ОАО Санаторий «Старт» перед ООО «Базис плюс» в размере 17 341 372 руб. 16 коп. и на обязанность оплаты данного долга до 30.06.2015.

Также между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН<***>) заключено Соглашение от 26.01.2017 о возврате денежных средств, согласно которому стороны указали на наличие правоотношений о сотрудничестве по договору от23.01.2014 и перечисление ООО «Базис плюс» различных платежей по долговым обязательствам ОАО Санаторий «Старт» за период с 12.02.2014 по 25.01.2017.

Также стороны указали на наличие задолженности ОАО Санаторий «Старт» перед ООО «Базис плюс» в размере 6 294 255 руб. 20 коп. и на обязанность оплаты данного долга до 01.02.2017.

Кроме того, 30.06.2014 и 01.01.2016, заключены акты сверки с ООО «Базис плюс» (ИНН<***>).

Полагая, что указанные сделки заключены с нарушением норм действующего законодательства истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Базис плюс» (ИНН <***>) является ФИО1, директором ООО «Базис плюс» (ИНН <***>) также является ФИО1, и до 04.09.2017 ФИО1 также являлся директором ОАО «Санаторий «Старт».

Кроме того ФИО1 является единственным учредителем (собственником) ООО «Базис плюс» (ИНН <***>) и ООО «Базис плюс» (ИНН <***>), а также сын ФИО1 – ФИО5 и ООО «Базис плюс» (ИНН <***>) являются акционерами ОАО «Санаторий «Старт» с общей долей акций – 25%.

Таким образом, судом первой инстанции определено что, соглашения о возврате денежных средств совершены между заинтересованными лицами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума № 27) следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), что она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной или сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой.

Истцом оспариваются соглашения, из которых фактически следует признание ОАО Санаторий «Старт» наличия задолженности по иным правоотношениям сторон, вытекающим из договора о сотрудничестве и договоров аренды. Что в силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума № 27 не лишает истца оспаривать указанные соглашения, как сделки совершенные с нарушением требований законодательства.

Судами установлено, что также подтверждается материалами дела, что оспариваемые соглашения подпадают под понятие крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в установленном законом порядке одобрены не были. Контрагент по сделки не мог не знать о пороках такой сделки.

Тем не менее, суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 10 ГК РФ.

Данный вывод судом первой инстанции не мотивирован и не обоснован. Как и не обоснованы выводы судов в части причинения акционерному обществу убытков.

При рассмотрении настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить реальность наличия задолженности, отраженной в оспариваемых соглашениях.

Также исследовать вопрос, каким образом отражение и признание задолженности в оспариваемых соглашениях, возникшей на основании иных договоров, может причинить ущерб интересам общества, и каким образом будет восстановлено нарушенное право в результате признания таких соглашений недействительными, при наличии реальности исполнения обязательств по договорам, положенным в основу оспариваемых соглашений.

Ссылка судов на выводы, сделанные при рассмотрении спора № А55-1701/2017, не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Также окружной суд не может согласиться с доводами судов относительно вывода о неприменение срока исковой давности.

Из материалов арбитражного дела следует, что акционерное общество ежегодно проводило общие собрания, где истец принимал участие, имел доступ к финансовой документации общества, на общих собраниях обсуждались вопросы относительно возникновения задолженности, отраженной в соглашение от 30.06.2014.

Требования по настоящему спору заявлены самим акционером в интересах общества.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума № 27 следует, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности судам первой и апелляционной инстанций надлежит руководствоваться вышеуказанными разъяснениями.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу экспертизы, с учетом установленных обстоятельств, разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 27, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А55-18788/2017 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева