Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-18790/2016

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПромСнаб», г. Тольятти, о взыскании долга, третьи лица: закрытое акционерное общество «Квант», г. Тольятти, акционерное общество «Самарская сетевая компания», г. Самара, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПромСнаб» (далее – ООО «АвтоПромСнаб», ответчик) о взыскании 442 242 руб. 78 коп. задолженности за потребленную в октябре 2013 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АвтоПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заказ-наряд от 26.07.2011 № 12-11-333 не может удостоверять факт ввода в эксплуатацию узла учета в 2011 году, отсутствуют доказательства введения измерительного комплекса в составе нового узла учета (трансформатора тока – 300 на ф-9 РП-4 счетчик № 2Д47820) в эксплуатацию в установленном порядке, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 05-1953э, по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.3 договора оплата потребленной электроэнергии производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с приложениями № 4, 10 к договору.

Расчеты по данному договору производятся сторонами по приборам учета, указанным в приложении № 3.1 к договору, а именно РП-4 10 кВ Ф‑14, ул. Громовой, 56, В-2, ООО «АвтоПромСнаб» № 2Д48105, и РП-4 ЮкВ Ф-9, ул. Громовой, 56, В-1, ООО «АвтоПромСнаб» № 2Д47820.

При этом для того, чтобы определить фактический расход потребленной электроэнергии за соответствующий расчетный период, необходимо разность показаний указанных приборов учета, взятых в начале и в конце этого периода, умножить на коэффициент трансформации тока.

В связи с возникновением расхождений в объеме электроэнергии между расчетными и контрольными приборами учета, 23.10.2013 по инициативе потребителя было организовано совместное с представителями сетевых организаций закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» (далее – ЗАО «ССК»), закрытого акционерного общества «Квант» (далее – ЗАО «Квант»), представителями ООО «АвтоПромСнаб» и гарантирующего поставщика ПАО «Самараэнерго» обследование узлов учета на РП-4 10 кВ (фидер 9), на котором выяснилась причина в расхождении объема потребленной электроэнергии.

В ходе указанной проверки было выявлено, что коэффициент трансформации тока, установленного в ячейке 9 РП-4 по потребителю ООО «АвтоПромСнаб», составляет 150/5, а не 50/5, о чем составлен акт инструментальной проверки приборов учета от 23.10.2013 и протокол № 1 к нему.

Таким образом, расчетный коэффициент, применяемый при расчете за потребленную электроэнергию по ячейке 9 РП-4 10 кВ, фактически составил 3000, а не 1000, как указано в одном из двух нарядов на установку одного и того же прибора учета электроэнергии № 2Д47820, а также, соответственно, и в договоре энергоснабжения.

В ходе повторной 15.11.2013 комиссионной проверки (по инициативе ООО «АвтоПромСнаб») измерительного комплекса электроэнергии ф-9 РП-4 с целью подтверждения его технических характеристик, в составе представителей ЗАО «Квант», ЗАО «ССК», ОАО «Самараэнерго», Средневолжского Управления Ростехнадзора и ООО «АвтоПромСнаб» повторно было зафиксировано, что коэффициент трансформаторов тока, установленных в схеме учета, составляет 150/5 (т.е. 3000), в связи с чем принято совместное решение о необходимости осуществления расчетов объема потребления по указанной точке поставки с применением расчетного коэффициента 3000, начиная с момента ввода в эксплуатацию проверяемого измерительного комплекса, т.е. с 26.07.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 15.11.2013 № 2 и актом инструментальной проверки от 15.11.2013 к нему.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В связи с тем, что отказ ООО «АвтоПромСнаб» подписать акты инструментальной проверки от 23.10.2013 и от 15.11.2013, и, как следствие, признать факт наличия в схеме учета ячейка № 9 РП-4 трансформаторов тока с коэффициентом 150/5 (3000), не является основанием для неприменения правильного расчетного коэффициента за расчетный период, в котором было выявлено несоответствие в расчетной схеме, а именно в октябре 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, при определении количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются коэффициенты трансформаторов тока.

Согласно пункту 2.1 Типовой методики выполнения измерений количества электроэнергии РД 34.11.333-97, утвержденной РАО «ЕЭС России» 15.05.1997, при выполнении измерений электроэнергии в соответствии с РД 34.09.101-94 применяют измерительные комплексы, в состав которых в общем случае в качестве технических средств входят: измерительные трансформаторов тока, измерительные трансформаторов напряжения, приборы учета электроэнергии, линии присоединения приборов учета к измерительным трансформаторов тока.

На основании пункта 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94 при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются только коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Таким образом, коэффициент трансформации представляет собой преобразовательную характеристику трансформаторов тока и является технической величиной, подлежащей обязательному применению, несмотря на усмотрение сторон. Физические характеристики измерительного комплекса при расчете с потребителем за потребленную электроэнергию имеют приоритет над договорными.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате потребленной в октябре 2013 года электроэнергии в сумме 442 242 руб. 78 коп.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судами.

Согласно пояснениям третьего лица АО «ССК» приборы учета ответчика: № 2Д48105 (ф. 14) и № 2Д47820 (ф. 9) установлены в РП-4, принадлежащей данной сетевой компании.

Данные приборы подключены через трансформаторы тока, в связи с чем на основании пункта 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

То есть, для того, чтобы определить фактический расход потребленной электроэнергии за соответствующий расчетный период, необходимо разность показаний указанных приборов учета, взятых в начале и конце этого периода, умножить на коэффициент трансформации тока. Коэффициент трансформаторов тока, установленных в схеме учета ответчика, составляет 150/5. Данные сведения отражены в заказе-наряде от 26.07.2011 № 12-11-333.

Доводы ответчика о фальсификации данного заказа-наряда обоснованно отклонены судами.

К материалам дела приобщен оригинал заказа-наряда от 26.07.2011 № 12-11-333, в котором содержится информация о том, что коэффициент трансформации тока составляет именно 150/5.

Данный факт подтверждается также актом инструментальной проверки приборов учета от 23.10.2013 и протоколом № 1 к нему.

В период с 26.07.2011 сотрудниками АО «ССК» замены оборудования системы учета потребителя не производилось.

Приобщенный к материалам дела оригинал данного документа подчисток и дописок не имеет, не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для признания его сфальсифицированным суды не усмотрели.

Из пояснений третьего лица ЗАО «Квант» следует, что приборы учета № 2Д48105 и 2Д47820, установленные в РП-4 фидер 14 и фидер 9, на основании которых осуществляются расчеты за потребленную электрическую энергию с ответчиком, являются составной частью узла учета, принадлежащего ЗАО «ССК».

В июле 2011 года сотрудниками ЗАО «ССК» произведена плановая замена компонентов измерительного комплекса электрической энергии в яч. № 9 РП-4 по причине истечения межповерочного интервала, что подтверждается заказом-нарядом от 26.07.2011 № 12-11-333. Коэффициент трансформаторов тока, установленных в схеме учета, составляет 150/5.

При оплате ответчиком потребленной электрической энергии в октябре 2013 года истцом выявлено расхождение в объеме. По данному факту 23.10.2013 организовано совместное выездное совещание, оформленное протоколом от 23.10.2013 № 1 с участием представителей истца сетевых компаний – АО «Квант» и ЗАО «ССК», потребителей – ООО «Диком» и ООО «АвтоПромСнаб». При проверке узла учета потребителя – ООО «АвтоПромСнаб», установленного в яч. 9 РП-4, было выявлено, что коэффициент трансформаторов тока, установленных в схеме учета, составляет 150/5.

В расчетной же схеме по определению объема потребления и передачи электрической энергии по данному присоединению используется коэффициент 50/5, о чем представителем владельца данного объекта ЗАО «ССК» был составлен акт инструментальной проверки узла учета.

Таким образом, при определении объема потребления и передачи электрической энергии в данной точке поставки применялся неверный расчетный коэффициент 1000 вместо 3000, который влияет, соответственно, на величину потерь в сетях.

При этом рассматриваемый узел учета используется для расчета как объема потребления электрической энергии ответчика, так и объема перетока электрической энергии, поступающей из сетей ЗАО ССК» в сети АО «Квант».

В результате при определении объемов передачи электрической энергии из сетей ЗАО «ССК» в сети АО «Квант» по данному присоединению (ф-9 РП-4, счетчик № 2Д47820) использовался расчетный коэффициент 3000, а при определении объемов потребления электрической энергии ООО «АвтоПромСнаб» (ф-9 РП-4, счетчик № 2Д47820) – расчетный коэффициент 1000, в связи с чем возникали соответствующие расхождения перетока электрической энергии.

Для целей повторной проверки измерительного комплекса электрической энергии ф-9 РП-4 и установлению его технических характеристик 15.11.2013 комиссией в составе представителей АО «Квант», ЗАО «ССК», ПАО «Самараэнерго», Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора и ответчика повторно было зафиксировано, что коэффициент трансформаторов тока, установленных в схеме учета, составляет 150/5, в связи с чем было принято решение о необходимости осуществления расчетов с применением расчетного коэффициента 3000, начиная с момента ввода в эксплуатацию проверяемого измерительного комплекса, поскольку применение расчетного коэффициента, не соответствующего коэффициенту трансформатора тока, фактически установленного в узле учета в спорном периоде, свидетельствует том, что объем определялся не на основании данных коммерческого учета.

Доводы ответчика о том, что является неустановленным момент, когда трансформатор с показателями согласно акту от 15.11.2013 (150/5, коэф. 3000) был в действительности установлен по ячейке № 9 РП-4 ф. 14 по ул. Громовой, 56, В-2, правомерно отклонен судами, поскольку трансформатор является частью измерительного комплекса, замена компонентов которого произведена в 2011 году.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А55-18790/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов