Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее – общество «Дженерал Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Самарской области) по отказу в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права, изложенные в уведомлении от 05.11.2020 № 63-0-1-174/3307/2020-277, 63/009/325/2020-1703,1704; обязании Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности общества «Дженерал Сервис» на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:8575, согласно межевому плану от 28.05.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 (квалификационный аттестат № 63-15-868).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Дженерал Сервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его заявленные требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование кассационной жалобы общество указало, что судами отказано в удовлетворении его заявления совершенно по другому основанию, которого общество не заявляло, а Управление в качестве довода не приводи, тем самым суды вышли за пределы заявленных требований.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Самарской области возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество «Дженерал Сервис» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 общество «Дженерал Сервис» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области в целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на два земельных участка площадью 17 771 кв.м. и 2 229 кв.м., образованных из земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:8575, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, земли общей долевой собственности в границах колхоза «Путь Ленина».

Управление Росреестра по Самарской области, по итогам рассмотрения указанного заявления, уведомлением от 04.08.2020 № 63-0-1-0307/2020-277 63/009/325/2020-1703,1704, со ссылкой на положения статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», часть 1 статьи 15 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» (далее – Закон о земле), пункт 9 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в обоснование указав, что минимальный размер образуемого нового неделимого участка из земель сельскохозяйственного назначения в результате раздела земельного участка, объединения или перераспределения земельных участков составляет 5 гектаров; при подаче заявления не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы общества от 28.06.2018.

Общество «Дженерал Сервис» заявлением № 64/009/357/2020-1054 представило дополнительные документы и дало соответствующие пояснения.

Данные документы были рассмотрены Управлением в части наличия сведений, необходимых для возобновления осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права.

Управление Росреестра по Самарской области, признав, что сведения, содержащиеся в дополнительно представленных документах, причин приостановления не устранили, уведомлением от 24.08.2020 № 63-0-1-174/3307/2010-277, 63/009/325/2020-1703,1704 отказало в возобновлении государственного кадастрового учета и регистрации права.

Управление Росреестра по Самарской области уведомлением от 05.11.2020 № 63-0-1-174/3307/2010-277, 63/009/325/2020-1703,1704 отказало обществу в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с истечением срока приостановления.

Отказ регистрирующего органа мотивирован тем, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) категорией земель земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:8575 являются земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Однако площадь образуемых земельных участков согласно представленному межевому плану составляет 17 771 кв.м. и 2 229 кв.м., что не соответствует установленному положениями Закона о земле предельному минимальному размеру земельного участка.

Полагая действия регистрирующего органа незаконными, общество «Дженерал Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования общества о признании незаконными действий Управления.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, урегулированы Законом о регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 7 статьи 1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, по решению государственного регистратора прав в случаях, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (пункт 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:8575, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, земли общей долевой собственности в границах колхоза «Путь Ленина» и относящегося к категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 20 000 кв.м.

Для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права общество подало в Управление заявление от 28.07.2020 с приложением межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО1 28.05.2020, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:8575 разделен на два земельных участка площадью 17 771 кв.м. и 2 229 кв.м.

Требования к составлению межевого плана, утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Требования).

Согласно пункту 35 Требований, в межевом плане в реквизите «4» раздела «Исходные данные», строке «6» реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках» указываются кадастровые номера зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Судами установлено, что в межевом плане в реквизите «4» раздела «Исходные данные» указано, что на исходном земельном участке с кадастровым номером 63:32:0000000:8575 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 63:32:1801003:240, 63:32:1801003:242, 63:32:1801003:243, 63:32:1801003:245. При этом строка «6» реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках» содержит сведения об иных объектах, а именно, что на образуемом земельном участке 63:32:0000000:8575:ЗУ1 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 63:32:1801003:240, 63:32:1801003:242, 63:32:1801003:245, 63:00:0000000:463.

В то же время, судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 63:32:0000000:8575 расположены объекты недвижимости: 63:32:1801003:240, 63:32:1801003:242, 63:32:1801003:243, 63:32:1801003:245.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что представленный обществом на регистрацию вместе с заявлением от 28.07.2020 межевой план не соответствует требованиям, установленным статьей 22 Закона о регистрации, поскольку содержит недостоверные и противоречивые сведения; осуществление кадастрового учета изменений земельного участка на основании представленного на регистрацию межевого плана не будет соответствовать требованиям пункта 2 статьи 1 Закона о регистрации, определяющего, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало, что целью раздела земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:8575 послужила необходимость использования земельного участка для организации подъездных путей, т.е. для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, суды нижестоящих инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно на основании положений части 3 статьи 69 АПК РФ приняли преюдициальное значение решения Ставропольского районного суда Самарской области от 03.12.2019.

Так, в ходе рассмотрения дела в Ставропольском районном суде Самарской области об оспаривании постановления главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель о привлечении общества «Дженерал Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нецелевое использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, судом было установлено, что с момента регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:8575 он не использовался в целях сельскохозяйственного производства. Ссылки общества на то, что часть земельного участка использовалась под сенокос, суд расценил как несостоятельные, поскольку земельный участок фактически занят газоном, а его стрижка и продажа травы не является деятельностью, связанной с сельскохозяйственным производством.

Как верно указали суды, учитывая, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, раздел участков сельскохозяйственного назначения с целью использования для иных видов разрешенного использования возможен после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования общества о признании незаконными действий Управления по отказу в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельные участки, образованные при разделе первоначального земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:8575.

Довод общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы требований истца, поскольку регистрирующим органом такое обстоятельство как несоответствие представленного межевого плана требованиям, установленным статьей 22 Закона о регистрации, в качестве основания для отказа в государственной регистрации указано не было, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно суд определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как видно из материалов дела, отказ регистрирующего органа мотивирован тем, что по сведениям ЕГРН категорией земель земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:8575 являются земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Однако площадь образуемых земельных участков согласно представленному межевому плану составляет 17 771 кв.м. и 2 229 кв.м., что не соответствует установленному положениями Закона о земле предельному минимальному размеру земельного участка.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций установили иное обстоятельство, препятствующее удовлетворению заявления общества о признании действий государственного органа незаконным.

Как верно отметил апелляционный суд, несмотря на отсутствие прямого указания в оспариваемых действиях Управления на такое основание для отказа как несоответствие межевого плана требованиям, установленным статьей 22 Закона о регистрации, арбитражный суд не вправе игнорировать действующее правовое регулирование данных общественных отношений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии у Управления законных оснований для отказа обществу в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права, считает принятые по делу судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А55-18797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова