Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу № А55-18813/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (далее - ООО «Нова», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 087 050 рублей в связи с невыполнением условий договора поставки нефтепродуктов от 19.12.2011 № 033/12-ЭР.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 иск удовлетворен, с ООО «Нова» в пользу ООО «Энергоресурс» взыскано 1 087 050 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 870,50 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 принят отказ ООО «Энергоресурс» от исковых требований в части взыскания с ООО «Нова» денежной суммы в размере 155 000 рублей; решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 в данной части требований отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 оставлено без изменения, ООО «Энергоресурс» из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению от 29.07.2016 № 215 государственная пошлина за обращение в суд первой инстанции в размере 2 230,50 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Нова» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Ссылается на отсутствие доказательств факта превышения ответчиком нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов.

Отмечает, что в заключенном между сторонами договоре нормы времени для выгрузки нефтепродуктов не определены, об установлении временных ограничений для выгрузки нефтепродуктов ответчик в нарушение условий договора дополнительно истцу не сообщал, соответственно, факт сверхнормативного простоя по вине ответчика не является установленным.

Также ссылается на отсутствие в договоре условий об ответственности ответчика за оплату штрафов, предъявляемых истцу, третьими лицами.

Указывает на отсутствие документов, обосновывающих произведенный истцом расчет.

В отзыве ООО «Энергоресурс» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2011 между ООО «Энергоресурс» (поставщик) и ООО «Нова» (далее –покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 033/12?ЭР (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные нефтепродукты (далее –товар) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.8. договора покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных цистерн (в соответствии с ГОСТ 1510?84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») по полным перевозочным документам на станцию, указанную в транспортной железнодорожной накладной на груженую цистерну.

В соответствии с пунктом 3.9 договора в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору либо уведомлении поставщика, которое должно быть направлено покупателю до поступления груженых вагонов на ж/д станцию назначения.

В пункте 5.4. договора установлено, что при поставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом в вагонах покупатель несет перед поставщиком ответственность в том же размере и в те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, в том числе за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, определяемого согласно пункту 3.8 договора.

Истец указывает, что покупателем нефтепродуктов ООО «Нова» был допущен сверхнормативный простой вагон-цистерн, находящихся под выгрузкой нефтепродуктов, за что должен понести ответственность в размере суммы, уплаченной ООО «Энергоресурс» в адрес ООО «Проспект» в счет оплаты за сверхнормативный простой вагонов.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), и установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 19.12.2011 № 033/12-ЭР, повлекший причинение истцу убытков, посчитали исковые требования обоснованными по существу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за сверхнормативный простой вагон-цистерн, находящихся под выгрузкой нефтепродуктов, не являются состоятельными, поскольку такая возможность имеется в силу статей 309, 310, 401 ГК РФ и прямо предусмотрена пунктом 5.4 договора от 19.12.2011, взыскание на основании которого возможно в рамках настоящего дела безотносительно ссылок истца и судов на предъявление требований в порядке возмещения убытков.

При этом данный пункт договора определяет объем ответственности путем отсылки к положениям законодательства, регулирующего деятельность железнодорожного транспорта.

Применительно к названным условиям договора судами приведены статьи 1, 99, 100,101 Закона № 18-ФЗ, которым установлено нормативное время для выгрузки нефтепродуктов с момента подачи вагонов и размеры применяемых штрафов за допущение простоя (задержки).

Доводы жалобы о неизвестности ответчику применяемого истцом с его контрагентами нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов не изменяют верности выводов судов в данной части, поскольку нормативное время, определенное договором, заключенным между ООО «Энергоресурс» и ООО «Проспект», - 48 часов, превышает нормативное время, определенное специальным законодательством, - 36 часов, и в рассматриваемом случае применение в расчетах условий договора ООО «Энергоресурс» и ООО «Проспект», напротив, улучшает положение ответчика.

Доводы жалобы о неверном определении размера причиненных истцу убытков опровергается обстоятельством исследования судами как платежного поручения от 24.08.2016 № 250, которым ООО «Энергоресурс» произведена оплата ООО «Проспект» за действия (бездействие) ООО «Нова», так и первичной документации, подтверждающей количество использованного ответчиком нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов, соответственно, устанавливающей параметры, требующиеся для исчисления штрафных санкций, установленных Уставом и применяемых к ответчику в силу условий пункта 5.4 договора от 19.12.2011.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были выявлены ошибки в расчетах суммы, уплаченной ООО «Энергоресурс» ООО «Проспект» и первоначально предъявленной ООО «Энергоресурс» ко взысканию с ООО «Нова». Установление ошибки в исчислениях послужило основанием для отказа истца от части исковых требований.

Верность исчисления оставшейся суммы ответчиком документально не опровергнута, в связи с чем решение суда первой инстанции в оставшейся части правильно оставлено в силе.

При таком положении, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отменившим в части решение суда первой инстанции, были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления суда, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А55-18813/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Е.Н. Бубнова