Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Гранд», ООО «Экватор» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А55-18819/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Конвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.11.2016 (резолютивная часть оглашена 23.11.2016) в отношении ЗАО «Конвент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки от 29.06.2015 в размере 6 500 000 руб. 00 коп.

ООО «Экватор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию от 29.12.2012 в размере 1 707 632 руб. 70 коп., в т.ч. 1 402 055 руб. 44 коп. - основного долга, 305 577 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании с пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 суд определил выше указанные требования рассмотреть совместно с вынесением одного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу № А55-18819/2016 в удовлетворении заявлений ООО «Гранд», ООО «Экватор» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Конвент» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу № А55-18819/2016, ООО «Экватор», ООО «Гранд» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба ООО «Гранд» принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 апелляционная жалоба ООО «Экватор» принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ООО «Экватор», общества с ограниченной ответственностью «Гранд» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Гранд», ООО «Экватор» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А55-18819/2016, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Гранд» в размере 6 500 000 руб. 00 коп. обосновывается наличием задолженности по договору поставки от 29.06.2015.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Гранд» и ЗАО «Конвент» подписан упомянутый договор, по условиям которого ЗАО «Конвент» (поставщик) обязался поставить ООО «Гранд» (покупатель) товар, именуемый в договоре «Продукцией», а ООО «Гранд» обязалось ее оплатить.

Согласно условиям договора (п. 1.2) номенклатура, количество, срок поставки, цена «Продукции» подлежали согласованию в заявке, формируемой поставщиком по просьбе покупателя.

По условиям договора оплата «Продукции» должна была осуществляться предварительно (100%), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом.

Информации о характере товара, подлежащего поставке по договору, представители кредитора и должника суду не смогли представить. Доказательства согласования в какой-либо форме условий договора о товаре, его цене, сроках и условиях поставки не представлены.

Как установил суд первой инстанции, в качестве предварительной оплаты ООО «Гранд» в пользу ЗАО «Конвент» был передан по акту приема-передачи от 20.08.2015 простой вексель ООО «Возрождение» серии ВО №1411000001 номиналом 6 500 000 руб. 00 коп. сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 23.11.2017».

Суд первой инстанции также установил, что в дальнейшем, с учетом реорганизации векселедателя - ООО «Возрождение» путем выделения из него ООО «АМТ», ЗАО «Конвент» было предъявлено требование по векселю к векселедателю и ООО «АМТ», которое не было удовлетворено.

Вместо такового ЗАО «Конвент» и ООО «АМТ» было заключено соглашение о новации от 14.01.2016 по условиям которого вексельное обязательство заменялось заемным со сроком возврата основного долга до 01.05.2017 - 300 000 руб. 00 коп., до 23.09.2017 - 6 200 000 руб. 00 коп. При этом вексель был передан должником ООО «АМТ» по акту возврата векселя от 14.01.2016.

Исходя из того, что условие о товаре является существенным для договоров данного вида. В договоре поставки от 29.06.2015 указанное условие при его подписании не согласовано, также не имеется доказательств его согласования в последующем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка имеет признаки мнимости, в связи с чем суд первой инстанции отказал ООО «Гранд» во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соблюдая вышеизложенные требования, судом первой инстанции установлено, что, что воля сторон не была направлена на установление правоотношений, связанных с поставкой, не согласован предмет договора, доказательств обратного в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Несмотря на данное обстоятельство, сторонами сделки реализована передача должнику векселя третьего лица с условием об отсрочке платежа на значительный срок. В дальнейшем вексельное обязательство прекращено, однако срок исполнения денежного обязательства, возникшего в результате новации, также установлен отдаленным.

При этом ценность упомянутого векселя как средства платежа вызывало у суда первой инстанции обоснованные сомнения, поскольку к моменту его передачи должнику векселедатель находился в процессе реорганизации (с апреля 2015 года), согласно представленным налоговым органом документам бухгалтерской отчетности ООО «Возрождение» за 2015 год, финансовое положение векселедателя не являлось удовлетворительным (резкое уменьшение финансовых и других оборотных активов; убыток, в отчете о финансовых результатах составил 2 790 000 рублей); векселедатель, его правопреемник обладают уставным капиталом 10 000 рублей; единственным участником и их руководителем является лицо, также являющееся участником и руководителем еще 18 юридических лиц, в соответствии с данными налогового органа.

В подтверждение своей позиции в апелляционной жалобе ООО «Гранд» ссылается на статью 429.1 ГК РФ, согласно которой рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Однако ссылка на данную норму не опровергает вышеизложенного, и не подтверждает добросовестность заявителя жалобы при заключении договора от 29.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гранд» о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ошибочны и основаны не верном их толковании.

Требование ООО «Экватор» на сумму 1 707 632 руб. 70 коп. основано на договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию от 29.12.2012.

По условиям упомянутого договора ООО «Экватор» (исполнитель) обязалось ежеквартально выполнять для ЗАО «Конвент» (заказчик) техническое обслуживание оборудования, указанного в приложении №1, а должник обязался оплатить такое обслуживание исходя из суммы 310 000 рублей в квартал.
Договор был заключен на срок до 31.12.2013, однако дополнительным соглашением от 25.12.2013 срок был продлен до 30.04.2014.

В обоснование факта оказания услуг, кредитором представлены акта от 31.01.2013 №00000001, от 28.02.2013 №00000002, от 31.03.2013 №00000003, от 30.04.2013 №00000005, от 31.05.2013 №00000006, от 30.06.2013 №00000007, от 31.07.2013 №00000008, от 31.08.2013 №00000009, от 30.09.2013 №00000010, от 31.10.2013 №00000011, от 30.11.2013 №00000012, от 31.12.2013 №00000013, от 31.03.2014 №00000001, от 30.04.2014 №00000002.

Также представлена копия платежного поручения от 19.06.2013 №23 согласно которой произведена оплата суммы 242 389 рублей со ссылкой на «договор технического обслуживания оборудования от 29.12.2012» и копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2014, в котором ЗАО «Конвент» признается задолженность. Также представлены копии заявок на техническое обслуживание от 11.01.2013 №1, от 01.04.2013 №2, от 02.07.2013 №3, от 01.10.2013 №4, от 12.01.2014 №1, от 01.04.2014 №2.

Как указано выше, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из разъяснений, данных в абзацах первом, втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во исполнение вышеуказанных требований судом первой инстанции определениями от 08.02.2017, 06.03.2017 предлагалось ООО «Экватор» представить документы, подтверждающие реальность осуществления деятельности по техническому обслуживанию оборудования, уточнить период произведенной оплаты, представить письменные пояснения по техническому обслуживанию оборудования.

Однако запрашиваемые документы в материалы дела не представлены. Данные документы не представлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Обстоятельства, которые могли быть стать основанием невозможности представления данных документов, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что ООО «Экватор» полагает, что полностью доказал наличие перед ним задолженности должника, что опровергается вышеизложенным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание непредставление надлежащих доказательств по запросу суда, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «Экватор» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с наличием заложенности должника перед кредитором, и не соблюдением последним требований ст.65, 131 АПК РФ и ст. 100 Закона о банкротстве, данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу того, что основанием для включения послужил вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу № А53-1598/2015.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Гранд», ООО «Экватор» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А55-18819/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

К апелляционным жалобам ООО «Гранд», ООО «Экватор» приложены платежные поручения от 14.04.2017 на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу № А55-18819/2016 в размере 3 000 руб.

Однако законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Гранд», ООО «Экватор» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Гранд», ООО «Экватор» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А55-18819/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 3 от 14.04.2017. Выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 2 от 14.04.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева