Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд» и общества с ограниченной ответственностью «Экватор»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-18819/2016

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Гранд», общества с ограниченной ответственностью «Экватор» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Конвент» (ИНН 6316134058, ОГРН 1086316005434),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Конвент» (далее – должник, ЗАО «Конвент») общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 29.06.2015 в размере 6 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ООО «Экватор») также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию от 29.12.2012 в размере 1 707 632 руб. 70 коп., в том числе: 1 402 055 руб. 44 коп. ‑ основной долг, 305 577 руб. 26 коп. ‑ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.03.2017 арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определил рассмотреть вышеуказанные требования совместно, с вынесением одного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 в удовлетворении заявлений ООО «Гранд» и ООО «Экватор» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Конвент» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Гранд» и ООО «Экватор» просят отменить принятые по обособленным спорам определение, постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб ее заявители указывают на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «Гранд» и ООО «Экватор» доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на доказанность заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Гранд» в размере 6 500 000 руб. и ООО «Экватор» в размере 1 707 632 руб. 70 коп. основаны на следующем.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Гранд» и ЗАО «Конвент» подписан договор поставки от 29.06.2015, по условиям которого ЗАО «Конвент» (поставщик) обязалось поставить ООО «Гранд» (покупатель) товар, именуемый в договоре «продукцией», а ООО «Гранд» обязалось ее оплатить.

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура, количество, срок поставки, цена «продукции» подлежали согласованию в заявке, формируемой поставщиком по просьбе покупателя.

По условиям договора оплата «продукции» должна осуществляться предварительно (100%), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом.

Судом установлено, что в качестве предварительной оплаты ООО «Гранд» в пользу ЗАО «Конвент» был передан по акту приема-передачи от 20.08.2015 простой вексель ООО «Возрождение» серии ВО № 1411000001, номиналом 6 500 000 руб. и сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 23.11.2017».

С учетом реорганизации векселедателя – ООО «Возрождение» путем выделения из него ООО «АМТ», ЗАО «Конвент» было предъявлено требование по векселю к векселедателю и ООО «АМТ», которое не было удовлетворено.

Далее, между ЗАО «Конвент» и ООО «АМТ» было заключено соглашение о новации от 14.01.2016, по условиям которого вексельное обязательство заменялось заемным со сроком возврата основного долга до 01.05.2017 – 300 000 руб., до 23.09.2017 – 6 200 000 руб. При этом вексель был передан должником ООО «АМТ» по акту возврата векселя от 14.01.2016.

При исследовании представленных в обоснование заявленного требования ООО «Гранд» доказательств судами установлено отсутствие в договоре поставки от 29.06.2015 существенных условий договора ‑ о товаре, его цене, сроках и условиях поставки. Доказательства согласования существенных условий договора иными документами суду не представлены.

Также судами установлено, что финансовое положение векселедателя ООО «Возрождение» в спорный период не являлось удовлетворительным (резкое уменьшение финансовых и других оборотных активов; убытки согласно отчету о финансовых результатах составляли 2 790 000 руб.); что векселедатель и его правопреемник обладают уставным капиталом 10 000 руб.; единственным участником и их руководителем является лицо, также являющееся участником и руководителем еще 18 юридических лиц, в соответствии с данными налогового органа.

Информацию о характере товара, подлежащего поставке по договору, представители кредитора и должника не представили, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о мнимости сделки.

Требование ООО «Экватор» на сумму 1 707 632 руб. 70 коп. основано на договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию от 29.12.2012, в соответствии с условиями которого ООО «Экватор» (исполнитель) обязалось ежеквартально выполнять для ЗАО «Конвент» (заказчик) техническое обслуживание оборудования, указанного в приложении № 1, а должник обязался оплатить такое обслуживание исходя из суммы 310 000 руб. в квартал.

Договор был заключен на срок до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 25.12.2013 срок был продлен до 30.04.2014.

В обоснование факта оказания услуг кредитором представлены: акты от 31.01.2013 № 00000001, от 28.02.2013 № 00000002, от 31.03.2013 № 00000003, от 30.04.2013 № 00000005, от 31.05.2013 № 00000006, от 30.06.2013 № 00000007, от 31.07.2013 № 00000008, от 31.08.2013 № 00000009, от 30.09.2013 № 00000010, от 31.10.2013 № 00000011, от 30.11.2013 № 00000012, от 31.12.2013 № 00000013, от 31.03.2014 № 00000001, от 30.04.2014 № 00000002, копия платежного поручения от 19.06.2013 № 23 о перечислении денежных средств в размере 242 389 руб. со ссылкой на «договор технического обслуживания оборудования от 29.12.2012», копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2014, а также копии заявок на техническое обслуживание от 11.01.2013 № 1, от 01.04.2013 № 2, от 02.07.2013 № 3, от 01.10.2013 № 4, от 12.01.2014 № 1, от 01.04.2014 № 2.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определениями от 08.02.2017, 06.03.2017 арбитражным судом первой инстанции предлагалось ООО «Экватор» представить документы, подтверждающие реальность осуществления деятельности по техническому обслуживанию оборудования, уточнить период произведенной оплаты, представить письменные пояснения по техническому обслуживанию оборудования.

Однако запрашиваемые документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в том числе доказательств наличия оборудования в распоряжении должника в период исполнения договора на оказание услуг, в материалы дела не представлены, обстоятельства, которые могли быть стать основанием невозможности представления данных документов, в материалы дела также не представлены.

Оценив с позиции статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьи 170 ГК РФ, пришли к выводы об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО «Гранд» и ООО «Экватор» в реестр требований кредиторов должника.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявленных требований может быть искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон и, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что документы, представленные в материалы дела, подпадают под указанное толкование норм материального права, а заявления кредиторов направлены на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований, с целью создания искусственной задолженности и участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, являются правомерными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения, постановления судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении последними норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-18819/2016 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов