Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 по делу № А55-1881/2021 (судья Мехедова В.В.),

принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга"

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга" суммы неосновательного обогащения в размере 897 620 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 по делу № А55-1881/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что при автоматической проверке заявления от 01.07.2020, направленного ответчиком по ТКС, «Сервисом ФНС» оснований для отказа в предоставлении субсидии ответчику налоговым органом не усмотрено.

Следует отметить, что выявление пробелов в законодательстве «Сервисом ФНС» не предусмотрено. 03.07.2020 ответчиком в налоговый орган повторно направлены заявления о предоставлении субсидий за апрель и май 2020 года на бумажном носителе.

В ручном режиме сотрудниками налогового органа проведена проверка заявлений ответчика от 03.07.2020, предоставленных ответчиком на бумажном носителе.

По результатам настоящей проверки установлено, что сфера деятельности ответчика не была поименована в Перечне отраслей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

На основании проверки налоговым органом выявлена коллизия в федеральном нормативном правовом акте, а именно в постановлении № 927 от 26.06.2020, которое вступает в силу лишь 07.07.2020, на основании чего выявлен факт неправомерного предоставления ответчику субсидии за май 2020 года.

На заявления ответчика от 03.07.2020, предоставленные на бумажном носителе Инспекцией направлены уведомления об отказе.

20.07.2020 ответчику также было направлено уведомление о необходимости возврата неправомерно полученной субсидии по заявлению от 01.07.2020, направленного по ТКС.

Перечисление денежных средств согласно постановлению правительства № 576 осуществляется в несколько этапов, на основании чего субсидии ответчику были перечислены не в день проверки заявления (01.07.2020), а 03.07.2020.

Уведомление о необходимости возврата неправомерно полученной субсидии направлено ответчику 20.07.2020 и свидетельствует о том, что до проведения проверки заявлений ответчика от 03.07.2020 на бумажном носителе сотрудниками Инспекции факт неправомерного получения ответчиком субсидии выявлен не был.

Проверка заявлений получателей субсидии по ТКС в «Системе ФНС», как было отмечено ранее, осуществляется в автоматическом режиме и не подлежит корректировке сотрудниками Инспекции, в связи с чем налоговый орган не мог знать заранее о правовом пробеле в федеральном законодательстве. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга" обратилось с заявлением о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции» за май 2020 года на сумму 897 620руб.

На основании информации, полученной в соответствии с п. 9 правил от Федерального казначейства, получатель субсидии был проинформирован о факте перечисления субсидии.

Обществом получена субсидия за май 2020 в сумме 897 620 руб., что подтверждается платежным поручением №475512 от 03.07.2020.

Впоследствии налоговым органом установлено, что обществом получена субсидия без соответствующих на то оснований, в связи с чем, в адрес общества были направлены соответствующие уведомления с требованием о возврате субсидии.

Неисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской, статей 38, 69,78 Бюджетного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, согласно которой Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) перечисленных или иным образом предоставленных денежных средств, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предоставление субсидий осуществляется на основе реализации принципа адресности и целевого характера бюджетных средств. Нормы, определяющие категории и (или) критерии отбора юридических лиц - получателей субсидий цели, условия и порядок предоставления субсидий, расширенному толкованию не подлежат.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее Правила).

В соответствии с п. 2 Правил субсидии предоставляются на основании реестра для перечисления субсидий, формируемого Федеральной налоговой службой по форме согласно приложению № 1, в пределах доведенных в установленном порядке до Федерального казначейства как получателя средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил.

Условиями для включения в реестр в целях предоставления субсидии являются:

а) направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица (личный кабинет налогоплательщика - индивидуального предпринимателя), или в виде почтового отправления по форме согласно приложению № 2;

б) включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 1 марта 2020 г. в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

в) отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, указанным в пункте 1 Правил;

г) получатель субсидии - организация не находится в процессе ликвидации, в отношении получателя субсидии не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении получателя субсидии из Единого государственного реестра юридических лиц;

д) у получателя субсидии по состоянию на 1 марта 2020 г. отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей. При расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления о предоставлении субсидии;

е) количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 г. или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 г. (п. 3 Правил).

При этом, в целях Правил получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением № 434.

Указанный Перечень является закрытым и приведен в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее-ОКВЭД).

В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования.

Согласно письму от 15.04.2020 № Д13и-11577 Министерства экономического развития Российской Федерации в ОКВЭД отражены отдельные классы (XX), подклассы (ХХ.Х), группы (ХХ.ХХ), подгруппы (ХХ.ХХ.Х) и виды (ХХ.ХХ.ХХ).

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

В целях применения Правил получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮ Л) по состоянию на 01.03.2020 (абзац 2 пункта 1 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил для получения субсидий за апрель и май 2020 года получатель субсидии направляет заявление в налоговый орган не позднее 01.07.2020.

Таким образом, получателем субсидии, предусмотренной Постановлением №. 576, признается юридическое лицо с основным видом экономической деятельности, зафиксированным в ЕГРЮЛ по состоянию 01.03.2020, соответствующему Перечню, утвержденному Постановлением №434.

Учитывая Указ Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 и пункт 7 статьи 6.1 НК РФ днем окончания срока подачи заявления на получение субсидии за апрель и май 2020 года является 02.07.2020.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2020 г. № 927 «О внесении изменений в раздел 1 перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 50.3) включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга" обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении субсидии, установленной Постановлением № 576, за май 2020 года 01.07.2020, то есть в срок, предусмотренный пунктом 5 Правил. При этом основной вид деятельности на 01.03.2020 у общества соответствует ОКВЭД 50.3 «Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта».

При этом, суд первой инстанции обоснованно соглашается с доводом налогового органа о том, что постановление Правительства РФ от 26.06.2020 № 927 вступило в силу и начало действовать с 07.07.2020.

Между тем, доводы налогового органа о том, что поскольку указанное постановление Правительства РФ вступило в силу с 07.07.2020, то на дату подачи заявления (01.07.2020) общество не имело право на получения субсидии, правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Данные выводы налогового органа фактически нивелируют меры принимаемые Правительством РФ для поддержки субъектом малого и среднего предпринимательства в период распространения новой коронавирусной инфекции. Спорное постановление Правительства РФ принято еще до истечения срока на подачу заявления о перечислении субсидии.

По состоянию на 01.03.2020 заявитель осуществлял деятельность, которая относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку в подпункте «в» пункта 3 Правил № 576 условие для включения в реестр сформулировано как «отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, указанным в пункте 1 Правил» и материалами дела подтверждается, что общество ведет деятельность в отрасли российской экономики, указанной в пункте 1 Правил, суд первой инстанции правомерно пришле к выводу, что в рамках настоящего спора налоговым органом не доказано, что общество не отвечает условиям, перечисленным в пункте 3 Правил № 576, в том числе условию подпункта «в» для включения в реестр в целях получения субсидии.

Соответствие общества иным условиям, поименованным в пункте 3 Правил № 576, налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Для получения субсидии за апрель и май 2020 года получатель субсидии направляет заявления в налоговый орган не позднее 1 июля 2020 года.

Таким образом, при установлении права юридического лица или индивидуального предпринимателя на получение субсидии определяющим критерием является информация о виде экономической деятельности по ОКВЭД 2, внесенная в ЕГРЮЛ.

При этом следует учитывать, что основной вид деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства, по которому определяется получатель субсидии, должен содержаться в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020 и относиться к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень N 434 деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (ОКВЭД 50.3) включена Постановлением N 927, вступившим в силу 07.07.2020, то есть после подачи обществом заявлений о получении субсидии и по истечении последнего дня, установленного Правилами N 576 для направления заявления о предоставлении субсидии.

При этом, толкование норм Постановления N 927 с позиции истца ведет к фактической невозможности его применения при исполнении Постановления N 576, приведенная правовая оценка спорных правоотношений - к неопределенности в понимании воли Правительства Российской Федерации.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право власти будут уважать и реализовывать (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 23.04.2004 N 9-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 415-О, от 04.04.2006 N 89-О и другие).

Отклоняя позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что она фактически уравнивает меры, принятые Правительством Российской Федерации для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в период распространения новой коронавирусной инфекции. Постановление N 927 принято 26.06.2020, то есть - до истечения срока на подачу заявления о перечислении субсидии.

При этом, иной подход по настоящему спору свидетельствовал бы о невозможности получения такой субсидии субъектом в наибольшей степени пострадавшим в сложившихся условиях, с учетом пропуска им установленного пунктом 5 Правил N 576 срока на подачу заявления (01.07.2020), что теряет смысл Постановления N 927 в совокупности с Постановлением N 576 для организаций, основным видом деятельности которых является, в том числе - 50.30 "Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта".

Ссылка налогового органа на письмо Минфина России от 15.01.2021 N 09-01-09/2217 судом отклоняется, поскольку, как указано в данном письме, Министерству финансов Российской Федерации не предоставлено право давать разъяснения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и практики их применения.

Правилами N 576 предусмотрено, что получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.03.2020.

Материалы дела подтверждают, что по состоянию на 01.03.2020 ответчик осуществляет деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 50.30), данный вид деятельности указан в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности общества начиная с 17.09.2014.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также подтвердить размер неосновательного обогащения. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества оснований для получения рассматриваемой субсидии и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания данной субсидии с общества в качестве неосновательного обогащения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 по делу № А55-1881/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 по делу № А55-1881/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.А. Митина