Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу № А55-18822/2014

по заявлению конкурсного управляющего Манойловой Евгении Александровны к Лысенко Наталье Владимировне, Фоминой Наталье Петровне, Кутенкову Олегу Александровичу о признании недействительными дополнительных соглашений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН 6312058751),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – ООО «Юбилейный», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в отношении ООО «Юбилейный» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коробков Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 ООО «Юбилейный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Юбилейный» утвержден Лукьянчиков Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Юбилейный» утвержден Чингаев В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Юбилейный» утверждена Манойлова Евгения Александровна.

Конкурсный управляющий Манойлова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями (с учетом уточнения от 18.12.2017) о признании недействительными ничтожных сделок: дополнительного соглашения от 01.10.2014 к трудовому договору от 21.08.2008, заключенному между ООО «Юбилейный» и Кутенковым Олегом Александровичем; дополнительного соглашения от 31.05.2014 к трудовому договору от 21.08.2008, заключенному между ООО «Юбилейный» и Кутенковым О.А.; дополнительного соглашения от 31.05.2014 к трудовому договору от 30.03.2008, заключенному между ООО «Юбилейный» и Лысенко Натальей Владимировной; дополнительного соглашения от 01.10.2013 к трудовому договору от 24.04.2012, заключенному между ООО «Юбилейный» и Фоминой Натальей Петровной; дополнительного соглашения от 31.05.2014 к трудовому договору от 24.04.2012, заключенному между ООО «Юбилейный» и Фоминой Н.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 заявления конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в полном объеме.

В кассационной жалобе Кутенков О.А., Лысенко Н.В., Фомина Н.П. просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав Лысенко Н.В., Фомину Н.П. и представителя Федеральной налоговой службы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 21.08.2008 между ООО «Юбилейный» и Кутенковым О.А. (Работник) заключен трудовой договор о приеме Кутенкова О.А. на работу на должность директора, в соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей ему установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.01.2014 к трудовому договору от 21.08.2008 увеличен должностной оклад руководителя с 10 000 руб. до 50 000 руб.; дополнительным соглашением от 31.05.2014 к трудовому договору от 21.08.2008 устанавливается должностной оклад в размере 150 000 руб.

30 марта 2008 г. между ООО «Юбилейный» и Лысенко Н.В. заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Лысенко Н.В. принимается на работу на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 7000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 31.05.2014 к трудовому договору от 30.03.2008 должностной оклад с 7000 руб. увеличен до 70 000 руб. ежемесячно.

24 февраля 2012 г. между ООО «Юбилейный» и Фоминой Н.П. заключен трудовой договор, согласно которого Фомина Н.П. принимается на работу на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере 5500 руб. Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к трудовому договору от 24.04.2012 должностной оклад увеличен с 5500 руб. до 40 000 руб. в месяц.; дополнительным соглашением от 31.05.2014 должностной оклад с 40 000 руб. увеличен до 70 000 руб.

Увеличение должностных окладов подтверждается распоряжением директора ООО «Юбилейный» Кутенкова О.А. от 01.10.2013; от 31.05.2014; приказами от 01.10.2013 и от 31.05.2014.

Указанные дополнительные соглашения к заключенным трудовым договорам с Кутенковым О.А., Фоминой Н.П., Лысенко Н.В. конкурсный управляющий ООО «Юбилейный» считает недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 08.09.2015 удовлетворены исковые требования Лысенко Н.В. о взыскании с ООО «Юбилейный» в ее пользу денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 11 723 руб. 25 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 22.01.2016. удовлетворены требования Лысенко Н.В. о взыскании с ООО «Юбилейный» в ее пользу задолженности по выплате заработной платы в размере 237 800 руб. за период с 01.05.2015 по 27.08.2015; задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 02.08.2008 по 27.08.2015 в размере 313 166 руб. 68 коп., всего 590 966 руб. 68 коп.; выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 08.09.2015 с ООО «Юбилейный» в пользу Фоминой Н.П. было взыскано 11 730 руб. 75 коп. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 22.01.2016 с ООО «Юбилейный» в пользу Фоминой Н.П. взысканы за период с 01.05.2015 по 27.08.2015 задолженность по выплате заработной платы в размере 237 800 руб. и задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24.04.2012 по 27.08.2015 в размере 213 405 руб. 52 коп., всего 451 205 руб. 52 коп.; выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 08.09.2015 с ООО «Юбилейный» в пользу Кутенкова О.А. взыскано 24 180 руб. 55 коп. компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы; выдан исполнительный лист.

Учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты Волжского районного суда Самарской области были приняты в сентябре 2015 г. и в январе 2016 г., когда руководителем ООО «Юбилейный» являлся конкурсный управляющий, отсутствие возражений с его стороны относительно представленных расчетов по заработной плате, расчеты были составлены уже исходя из дополнительных соглашений к трудовым договорам с Кутенковым О.А., Лысенко Н.В. и Фоминой Н.П., имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу частей 2,3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего в суде первой инстанции со стороны Кутенкова О.А., Фоминой Н.П. и Лысенко Н.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции, указав на то, что согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, пришел к выводу о том, что в данном случае этот срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными не пропущен, при этом признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурного управляющего должником о признании сделок недействительными.

Апелляционным судом было установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения от 01.10.2013, 01.01.2014, 31.05.2014 заключены в период подозрительности, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве; на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений к трудовым договорам у должника уже имелись неисполненные обязательства; заключение между должником и ответчиками дополнительных соглашений к трудовым договорам не сопровождалось каким-либо изменением трудовых обязанностей, объемом и сложностью выполняемых работ, в связи с чем, изначально его целью было причинение вреда имущественным правам кредиторов; конкурсным управляющим доказано, что заключение между ООО «Юбилейный» и Лысенко Н.В., Фоминой Н.П., Кутенковым О.А. дополнительных соглашений к трудовым договорам об увеличении размера должностного оклада, без изменения иных положений трудовых договоров и без увеличения возложенных обязанностей и фактической нагрузки было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений к трудовым договорам был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Признавая оспариваемые дополнительные соглашения к трудовым договорам недействительными сделками, апелляционный суд установил, что Кутенков О.А., Фомина Н.П., Лысенко Н.В. входили в органы управления должника и не могли не знать о финансовых трудностях и признаках неплатежеспособности ООО «Юбилейный».

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, выводы апелляционного суда о признании оспариваемых соглашений ничтожными сделками сделаны без учета указанной правовой позиции.

При этом, отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, суды как первой, так и апелляционной инстанций исходили из трехлетнего срока исковой давности, установленного для ничтожных сделок, а апелляционный суд не проверил срок исковой давности для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды не выяснили, когда конкурсный управляющий узнал о совершении ответчиками оспариваемых сделок, в связи с чем не установили момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по оспариваемым сделкам.

Положениями части 2 статьи 71 АПК РФ вопросы оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 АПК РФ наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходимы оценка доказательств и установление обстоятельств, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А55-18822/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова