Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Света» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Света» (далее – общество «Света», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 13.12.2018 в сумме 2 766 118,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в сумме 114 072,81 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены.

15.04.2022 общество «Света» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу № А55-18835/2019 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на то, что решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 18.05.2021 по делу № 2а-1963/2021 (№ 33А-8823/2021) признан недействующим пункт 8.7 приложения № 1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденному постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области от 23.07.2004 № 94-1/п.

Данным решением было признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденное Постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области от 23.07.2004 № 94-1/п в части установления процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5% (пункт 8.7 «управление организациями» столбец 5 строки 31 таблицы для определения базовых ставок арендной платы на территории городского округа Тольятти приложения № 1 к Положению о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти) и коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка в размере 1,0 (пункт 8.7 «управления организациями» столбец 6 строки 31 таблицы для определения базовых ставок платы на территории городского округа Тольятти приложения № 1 к Положению о порядке определения размере арендной платы за землю в городском округе Тольятти).

По мнению общества «Света», расчет арендной платы, произведенный истцом, за период с 01.03.2017 по 13.12.2018 с применением подпункта 8.7 Приложения № 1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденному Постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области от 23.07.2004 № 94-1/п, ВП – величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах (по виду использования управление организациями – 3.5 %), признанного недействующим, в данном случае является неправомерным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, заявление общества «Света» о пересмотре оставлено без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку заявитель не является истцом по административному делу № 2а‑1963/2021 (№ 33А-8823/2021), решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 18.05.2021 по делу № 2а-1963/2021 не является новым обстоятельством, соответственно, оно не является основанием для пересмотра решения арбитражного суда, принятого по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Общество «Света», не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.06.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2022, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело по его заявлению о пересмотре решения от 04.09.2019 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе, считая, что судами нарушены нормы процессуального права.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 АПКРФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, допускается пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 06.12.2017 № 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере, лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 № 25-П, определения от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

Приведенными нормами законодательства, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации предусматривается возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при соблюдении следующих условий: отмена судебного акта или постановление другого органа (в том числе, признание недействующим нормативного акта) после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отмененный судебный акт или акт иного органа послужил основанием для принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отмененный судебный акт или акт иного органа имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом деле расчет арендной платы произведен истцом в соответствии Постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», а именно, с применением подпункта 8.7 пункта 8 приложения № 1 к Положению, устанавливающего величину процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли, в процентах для земельных участков функционального использования «Управление организациями», в размере 3,5%.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.05.2021 по делу № 2а-1963/2021 административный иск ФИО1 к администрации о признании недействующим подпункта 8.7 пункта 8 Приложения № 1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденному постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п удовлетворен, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденное постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области от 23.07.2004 № 94-1/п в части установления процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5% (пункт 8.7 «Управление организациями» столбец 5 строки 31 таблицы для определения базовых ставок арендной платы на территории городского округа Тольятти приложения № 1 к Положению о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти) и коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка в размере 1,0 (пункт 8.7 «управления организациями» столбец 6 строки 31 таблицы для определения базовых ставок платы на территории городского округа Тольятти приложения № 1 к Положению о порядке определения размере арендной платы за землю в городском округе Тольятти).

Поскольку заявитель не является истцом по административному делу №2а-1963/2021 (№33А-8823/2021), суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что решение суда от 18.05.2021 по делу № 2а-1963/2021 не является новым обстоятельством, соответственно, оно не является основанием для пересмотра решения арбитражного суда, принятого по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылка ответчика на дело № А55-1607/2020 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в деле А55‑1607/2020 администрация городского округа Тольятти (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – общество «Зенит») о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.02.2019 № 3914 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 432 295,57 руб. и пени за период с 11.07.2019 по 25.10.2019 в сумме 7911,01 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в виде резолютивной части от 26.03.2020, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

02.09.2021 общество «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре указанного решения Арбитражного суда Самарской области по новым обстоятельствам, сославшись: на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.05.2021 по делу № 2а-1963/2021, которым удовлетворен административный иск ФИО1 к администрации о признании недействующим подпункта 8.7 пункта 8 Приложения № 1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденному постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п и на основании которого исчислена спорная задолженность по арендной плате в рамках настоящего дела; на факт обращения общества «Зенит» в Центральный районный суда г. Тольятти с административным иском, аналогичным административному иску ФИО1, в рамках административного дела № 2а-2787/2021.

Определением Центрального районного суда от 02.07.2021 дело № 2а-2787/2021 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № 2а-1963/2021, в дальнейшем производство по данному делу было прекращено определением от 30.09.2021, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.05.2021 по делу № 2а-1963/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, заявление общества «Зенит» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области принятого в виде резолютивной части от 26.03.2020 по делу № А55-1607/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 отменено по новым обстоятельствам. Суды исходили из того, что решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.05.2021 по делу № 2а-1963/2021 является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого 26.03.2020 с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения дела в суде до вынесения указанного решения.

Вышестоящими инстанциями судебные акты оставлены без изменения.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, обстоятельства дела № А55‑1607/2020 и настоящего дела различны, так как общество «Зенит» являлось административным истцом (не в деле № 2а-1963/2021, а в отдельном производстве), тогда как общество «Света» административным истцом в рамках административного дела не являлось, ненормативный акт в части подпункта 8.7 пункта 8 Приложения № 1 обществом в судебном порядке не обжаловался и на наличие факта обжалования ответчик в настоящем деле не ссылался.

Признание нормативного правового акта недействующим судом общей юрисдикции является основанием для пересмотра другого судебного акта на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в случае, если этот судебный акт вынесен с участием лица, которое являлось истцом по административному иску о признании нормативного правового акта недействующим.

Дела других лиц не могут быть пересмотрены по данному основанию, поскольку для них нормативный акт перестал действовать со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу.

При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии у заявителя права на пересмотр решения суда по новым обстоятельствам является верным.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022по делу № А55-18835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев