Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-18842/2014

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регион-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «СамараИнвестГруп» о взыскании 603 267 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании (в порядке суброгации) с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Трейд" (далее - первый ответчик, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "СамараИнвестГруп" (далее - второй ответчик ) 603 267,92 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регион-Трейд" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 603 267 руб. 92 коп. ущерба, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "СамараИнвестГруп" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является страховщиком по генеральному договору страхования транспортных средств от 05.07.2006 (полис №СС7487868) с ООО "Скания Лизинг" по рискам "ущерб" и "угон ТС" автомобиля Scania P114 GA4X2NA (VIN: 9BSP4X20003618996) рег. знак <***>, период страхования с 20.02.2008 до 29.02.2012. Страховая сумма - 74 000 евро, франшиза - 500 евро, условия выплаты при полной гибели автомобиля "особые".

18.11.2011 в 14 час. 30 мин. на 37 км а/д "Кинель-Богатое" Кинельского района Самарской области ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ рег. знак <***>, принадлежащим ООО "СамараИнвестГруп", нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Scania P114 GA4X2NA рег. знак <***>.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой органов ГИБДД от 18.11.2011, постановлением 63 КВ 572296 по делу об административном правонарушении от 18.11.2011.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania P114 GA4X2NA рег. знак <***> были причинены технические повреждения описанные в Акте осмотра от 05.12.2011 № 51/12-05.

Истец на основании отчета независимого эксперта (ООО "НИК") № 24/01/2012/05 о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии от 21.03.2012 пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, произвел выплату страхователю страхового возмещения на "особых условиях" (пункт 2 статьи 75 Правил страхования), учитывая амортизационный износ автомобиля, согласно договору страхования, безусловную франшизу и за вычетом стоимости отсутствующих деталей автомобиля. Всего истцом ответчику было выплачено 1 442 767,92 руб. (2 876 535,40 руб. (страховая стоимость автомобиля) - 1 306 786,32 руб. (амортизация) - 107 545,11 руб. (стоимость отсутствующих деталей) - 19 436,05 (франшиза).

Факт перечисления страхового возмещения страхователю подтвержден платежным поручением № 187655 от 12.03.2012.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ рег. знак <***> была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ВВВ № 0555148685.

ЗАО "МАКС" перечислило истцу в счет возмещения вреда 120 000 руб. (т.1, л. 64).

Поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин за 719 500 руб., что подтверждено поручением на перечисление денежных средств от 13.01.2012, платежным поручением № 71 от 17.04.2012, справкой о реализованных "товарных" транспортных средствах за апрель 2012 года, договором комиссии № 14624-7/02 от 09.07.2002.

Иск предъявлен к ООО "СамараИнвестГрупп" являющемуся собственником автомобиля Scania P114 GA4X2NA (VIN: 9BSP4X20003618996) рег. знак <***> и ООО ТД "Регион-Трейд" как владельцу транспортного средства на момент ДТП, в размере 603 267,95 руб. исходя из выплаченного истцом страхового возмещения за вычетом денежных средств полученных от реализации автомобиля через комиссионный магазин и за вычетом возмещенного в рамках закона об ОСАГО страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП (1 442 767,92 руб. - 719 500 руб. - 120 000 руб.)

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 648, 10686, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования, признав ООО ТД "Регион-Трейд" надлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ рег. <***> находилось во владении ООО ТД "Регион-Трейд" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 32 от 11.06.2011 заключенного с ООО "СамараИнвестГрупп".

Руководствуясь статьями 196, 387, 929, 965, 1064 ГК РФ суды обосновано оставили без удовлетворения заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что страховой случай произошел 18.11.2011, истец обратился с иском в арбитражный суд 06.08.2014, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчики также заявили о недоказанности размера ущерба, о не извещении его об осмотре.

Указанные доводы судами обоснованно отклонены, поскольку представленные истцом письменные доказательства, ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, выплата страхового возмещения, произведенная до подготовки отчета независимым экспертом, не превысила сумму ущерба, исходя из данных полученных по результатам оценки. Согласно сведений содержащихся в отчете ООО "НИК", остаточная стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии составила 555 000 руб. или 19,2% от страховой стоимости, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой стоимости, что свидетельствует о гибели транспортного средства исходя из положений статьи 72 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" от 05.05.2005 и являющихся приложением к договору страхования.

Довод о том, что оценщиком осмотр автомобиля не производился, опровергается материалами дела, осмотр был проведен независимой организацией ООО "Прайс-Н", о чем был составлен соответствующий акт № 51/12-05 от 05.12.2011.

Довод заявителя, что повреждения указанные в акте осмотра не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, также обоснованно отклонен, поскольку опровергается материалами дела, а именно, при сравнительном анализе акта и справки, суды правильно пришел к выводу, что все повреждения указанные в акте осмотра соответствуют повреждениям в справке о ДТП и взаимосвязаны между собой.

В связи с тем, что выплаченная страховщиком сумма в пределах лимита Закона об ОСАГО явилась недостаточной для покрытия убытков истца, исковые требования в отношении ООО ТД "Регион-Трейд" удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А55-18842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский