Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу № А55-18848/2017 (судья Хмелев С.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Грозный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – истец, ООО «Бизнес Транс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 506 600 руб. 36 коп., в том числе страховой выплаты в размере 474 722 руб. 42 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 31 877 руб. 94 коп. (т.1 л.д.4-7, 139-140).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 по делу № А55-18848/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца взыскано 506 210,17 руб., в том числе 474722,42 руб. страховое возмещение и 31487,75 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д. 7-9, 36-38).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу №А55-18848/2017, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.67-71).

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом споре истец ни одним из перечисленных способов фиксации произошедшего ДТП не воспользовался. ДТП не зафиксировано, показаниями свидетелей также не подтверждено, схема не составлена. Суды не располагали сведениями даже о дате ДТП

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу №А55-18848/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» 506 210 руб. 17 коп., в т.ч. 474 722 руб. 42 коп.– страховое возмещение, 31 487 руб. 75 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ за период с 24.01.2017 по 09.10.2017, 13 122 руб. – расходы по госпошлине, 10 000 руб. – расходы на представителя. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.117-119).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.123-126).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об истребовании из УГИБДД УМВД России по Новгородской области сведений об оформлении ДТП.

В суд первой инстанции истцом представлена справка о дорожно-
транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2015, составленные ДПС ГИБДД УВД по СЗАО (т.2 л.д.113-114).

Суд первой инстанции представленные документы ГИБДД признал допустимыми доказательствами и приобщил их к материалам дела.

Ответчик не заявил ходатайство о фальсификации доказательств и об их исключения из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании из органов ГИБДД всего проверочного материала по факта ДТП, так как указанное ходатайство направлено на необоснованное затягивание процесса.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 2068030-0524573/15 ГОПЭ с периодом действия с 21.06.2015 по 20.06.2016.

Оплата страховой премии по договору страхования истцом осуществлена.

В соответствии с указанным договором страховщик обязан возместить ущерб, нанесенный третьим лицам при осуществлении страхователем перевозки грузов автомобильным транспортом на территории страхования.

Договор заключен на основании «Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 14.11.2014».

ООО «Бизнес Транс Сервис» на основании принятых на себя обязательств по договору перевозки от 07.07.2014 № 25-П-07/14, заключенного с третьим лицом, приступило к исполнению перевозки на основании транспортной накладной от 27.11.2015 № 479ТСК15-1.

При указанной перевозке был поврежден перевозимый груз - товарный автомобиль марки AUDI.

Из объяснений истца следует, что в результате ДТП причинен вред грузовладельцу товарного автомобиля, при этом стоимость восстановления повреждений автомобиля составила 484 722,42 руб.

Грузоотправитель обратился к ООО «Бизнес Транс Сервис» с претензией о возмещении причиненных убытков.

Истцом претензия была удовлетворена в сумме 484 722,42 руб., путем зачета взаимных требований.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункта 1, 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии договором страхования страховым случаем является внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для Страхователя и потерпевшего третьего лица событие, предусмотренное Правилами страхования, происшедшее в период действия настоящего Договора страхования при осуществлении Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности автомобильным транспортом на территории РФ и повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц с наступлением которого возникает ответственность Страховщика произвести выплату страхового возмещения третьим лицам. Объектом страхования является имущественный интерес Страхователя, связанный с его обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством возместить ущерб, нанесенный третьим лицам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учитывал правовую позицию Верховного Суда РФ, о том что согласно договору страхования ответственности застрахована ответственность автоперевозчика за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств. Отличие условий данного договора от содержания пункте 1 статьи 932 ГК РФ само по себе не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 № 307-ЭС15-1642 по делу №А21-10221/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается наступление страхового случая – повреждение товарного автомобиля марки AUDI в результате несохранной перевозки.

В ходе нового рассмотрения дела истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2015, составленные ДПС ГИБДД УВД по СЗАО, согласно которым 01.12.2015 водитель истца, управляя включенным в перечень договора страхования автовозом, допустил наезд на бетонное ограничение высоты, в результате перевозимая автовозом автомашина была повреждена.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции учитывал, что сомнения страховщика в достоверности представленных документов ГИБДД (подлинники приобщены к материалам дела) вызваны поведением представителей истца, не представивших эти доказательства при первоначальном рассмотрении.

В ходе разбирательства от представителя ответчика заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства не поступило.

Учитывая, что дело находится на новом рассмотрении, стороны не лишены права представления новых доказательств, суд считает представленные документы ГИБДД допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве о запросе в органах ГИБДД всего проверочного материала по факта ДТП, указал, что заявленное ходатайство направлено на необоснованное затягивание процесса.

Суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции о необходимости проверки размера убытков, предложил сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки размера ущерба.

Стороны в ходе судебного заседания в суде первой инстанции отказались от назначения каких-либо исследований, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что размер ущерба определен на основании отчета ООО «Фольксваген Групп Рус».

В настоящее время ремонт поврежденного транспортного средства произведен.

Суд первой инстанции, с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы (10 000 руб.), сделал правильный вывод, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 474 722 руб. 42 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31877 руб. 94 коп.

Применение к спорному правоотношению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 является последствием просрочки или неисполнения денежного обязательства ответчика по договору страхования, в силу которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

При этом следует учитывать, что, как разъяснил в пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 названного Кодекса начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, при проверке правильности расчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ суд первой инстанции исходил из положений статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Пунктом 11.7.2 Правил страхования предусмотрен 18-дневный (рабочие дни) срок для рассмотрения страхового случая для решения вопроса о признании/непризнания страхового случая и составления страхового акта, а также 5-дневный срок для осуществления страховой выплаты.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца о начале периода просрочки с 24.01.2017, а так же с указанием истцом периода просрочки по 09.10.2017, поэтому размер процентов по статье 395 ГК РФ составил 31 487 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 31 487 руб. 75 коп., а в остальной части взыскания данных процентов следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь перечисленными нормами права, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о повороте исполнения судебного акта, учтено, что согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2016 №310-КГ16-3264 по делу №А54-2135/2014.

Учитывая, что сумма взыскания по отмененному и в последующем исполненному решению от 01.11.2017 и сумма взыскания по настоящему решению совпадают повторное исполнение невозможно. В результате поворота исполнения судебного акта сумма иска взысканию не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу №А55-18848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

О.А. Лихоманенко