Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Арго» - представитель Сичинава Вячеслав Владимирович (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 года по делу № А55-18854/2020 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арго»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: директора ООО «Арго» Доровских Д.В.

о признании незаконными предписаний

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным предписание ТУ Росимущества в Самарской области №63/3762 от 24.04.2020 о недопустимости нарушения условий Государственного контракта и об оплате штрафа; признать незаконным Предписание ТУ Росимущества в Самарской области №63/3763 от 24.04.2020 о недопустимости нарушения условий Государственного контракта и об оплате штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным предписание Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области №63/3762 от 24.04.2020; признано незаконным предписание Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области №63/3763 от 24.04.2020. Возложена обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арго". Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в пользу ООО "Арго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неполно исследованы материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Арго» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2019 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Самарской области, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – заявитель, ООО «Арго», исполнитель) заключен государственный контракт №1РА на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (далее – контракт №1) (л.д.26-54).

Согласно п. 1.5 контракта, п. 1 технического задания (приложение №1 к контракту №1) к оказанию настоящих услуг предъявлены, в том числе, следующие требования:

- размещение информационного сообщения/информации о реализуемом имуществе на электронной площадке в случае продажи арестованных объектов недвижимости (здания, сооружения, апартаменты, квартиры, а также прав требования по договору участия в долевом строительстве) на торгах в электронной форме.

При этом ООО «Арго» при проведении торгов в электронной форме обязано обеспечить:

1) использование исключительно открытой формы подачи предложений о цене имущества;

2) установление срока приема заявок для участия в торгах таким образом, чтобы количество дней с даты окончания срока подачи заявок до даты торгов составляло не более 5 календарных дней, при этом время приема заявок в течение дня не должно быть ограничено.

В ходе мониторинга информационных сообщений о реализуемом недвижимом имуществе ООО «Арго» на электронной площадке установлено, что при публикации извещений о проведении торгов от 06.02.2020, от 13.02.2020, от 10.03.2020, от 07.04.2020, а именно по процедурам: 1800-ОАЗФ, 1806-ОАЗФ, 1810-ОАЗФ, 1812-ОАЗФ, 1813-ОАЗФ - 1825-0АЗФ, ООО «Арго» была установлена закрытая форма подачи предложений.

Таким образом, ТУ Росимущества в Самарской области выявлено нарушение заявителем условий контракта №1.

На основании изложенного, 24.04.2020 ТУ Росимущества в Самарской области ООО «Арго» вынесено предписание №63/3762 о недопустимости нарушения условий Государственного контракта №1РА и об оплате штрафа (далее – предписание №63/3762) (л.д.14-19), а именно:

1) произвести соответствующие действия по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в установленные сроки.

2) обеспечить соблюдение в ходе оказания услуг в соответствии с п. 4.4.5 Контракта требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе: Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 №66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и особенности реализации отдельных видов имущества, а также Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов №0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом №01-12/65 от 30.04.2015.

3) в соответствии с п. 7.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с Исполнителем, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, в том числе, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в п. 7.14 Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

07.10.2019 между ТУ Росимуществом в Самарской области и ООО «Арго» заключен государственный контракт №2РА на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (далее - контракт №2) (л.д.55-85).

Согласно п. 1.5 контракта, п. 1 технического задания (приложение №1 к контракту №2) к оказанию настоящих услуг предъявлены, в том числе, следующие требования:

При этом ООО «Арго» при проведении торгов в электронной форме обязано обеспечить:

1) использование исключительно открытой формы подачи предложений о цене имущества;

В ходе мониторинга информационных сообщений о реализуемом недвижимом имуществе ООО «Арго» на электронной площадке установлено, что при публикации извещений о проведении торгов от 13.02.2020, от 10.03.2020, от 07.04.2020, а именно по процедурам: 1808-ОАЗФ, 1809-ОАЗФ, 1811-ОАЗФ, 1826-ОАЗФ - 1844-ОАЗФ, 1846-ОАЗФ - 1852-ОАЗФ ООО «Арго» была установлена закрытая форма подачи предложений.

Таким образом, ТУ Росимущества в Самарской области выявлено нарушение заявителем условий контракта №2.

На основании изложенного, 24.04.2020 ТУ Росимущества в Самарской области ООО «Арго» вынесено предписание №63/3763 о недопустимости нарушения условий Государственного контракта №2РА и об оплате штрафа (далее – предписание №63/3763) (л.д.20-29), а именно:

Посчитав, что обязанности на заявителя возложены предписаниями ТУ Росимущества в Самарской области №63/3762 от 24.04.2020 и №63/3763 от 24.04.2020 незаконно и необоснованно, ООО «Арго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контрактов №1 и №2 заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременное устранение выявленных недостатков.

В соответствии с п. 4.4.13 контрактов №1 и №2 исполнитель обязан проводить торги по месту нахождения имущества (под местом нахождения имущества понимается соответствующий субъект Российской Федерации).

Продажу арестованных объектов недвижимости (здания, сооружения, апартаменты, квартиры, а также прав требования по договору участия в долевом строительстве) осуществлять на торгах в электронной форме, при этом форма торгов, а также выбор и условия использования конкретной электронной площадки подлежат согласованию с заказчиком с учетом необходимости соблюдения, в том числе, требований ч.ч. 2, 5, ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ (далее - Закон 102-ФЗ), п. 3 ст. 449.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 4, вышеуказанного пункта контрактов №1 и №2 порядок организации и проведения торгов в электронной форме обеспечивается аналогично порядку, установленному для традиционной формы торгов. Непосредственно процедура проведения торгов, а также общий порядок взаимодействия оператора электронной торговой площадки и организатора торгов отражается в регламенте работы электронной торговой площадки (далее – ЭТП).

Как указывает заявитель, с целью выполнения своих обязанностей наиболее эффективно и на высоком профессиональном уровне (п.4.4.8. Контракта), ООО «Арго» в ходе оказания услуг с соблюдением требований действующего законодательства РФ и намерением достичь максимальной эффективности от реализации арестованного имущества, проведен анализ форм подачи предложений о цене, в результате которого сделан выбор в пользу закрытой формы подачи предложений о цене на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон 229-ФЗ), порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон №102-ФЗ), порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Закрытая форма предложений о цене в опубликованных извещениях не противоречит положениям Гражданского Кодекса РФ, Закону «Об исполнительном производстве», Закону «Об ипотеке (недвижимости)».

При проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства организатор торгов руководствуется положениями ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом закрытость или открытость подачи предложений о цене не является признаком формы аукциона.

Форма подачи предложений о цене действующим законодательством РФ не регламентирована.

Следовательно, проведение открытого аукциона с закрытой подачей предложений о цене не нарушает действующее законодательство РФ (аналогичный вывод сделан Верховным судом РФ по делам №306-ЭС19-17443, №306-ЭС19-17462, №306-ЭС19-17440).

Как указывает заявитель, при закрытой форме подачи предложений о цене претендентами предлагается предельно максимальная стоимость лота с учетом своих финансовых возможностей, анализа характеристик соответствующего лота, своей потребности в приобретении желаемого лота и с учетом возможных конкурентных предложений иных участников.

При подаче закрытого предложения о цене, разница между предложенной ценой победителя и ценой конкурента может быть весьма значительной. Что вполне может устраивать стороны исполнительного производства.

В то же время, при открытой форме подачи предложения о цене, когда претендент может сравнивать представленные ценовые предложения конкурентов со своими максимальными возможностями, достигнуть наивысшей цены лота невозможно.

Следовательно, как следует из пояснений заявителя, подача закрытых предложений о цене, существенно увеличивает вероятность получения предельно максимального предложения по цене, что приводит к увеличению взысканной суммы в рамках исполнительного производства, к увеличению удовлетворения требований взыскателя и уменьшению задолженности самого должника. Претендент определенно и максимально выгодно для себя подает предложение о цене в соответствии со своими финансовыми возможностями, так как, предложения о цене формируется им еще на стадии планирования участия в аукционе, то есть больше, чем максимальное предложение претендент позволить себе не может.

Из заявления, а также из пояснений представителя заявителя следует, что ООО «Арго» осуществляет реализацию имущества по ценам не ниже указанных заказчиком в поручениях (за исключением случаев, установленных законодательством об исполнительном производстве); при использовании исключительно открытой формы подачи предложений о цене крайне велика вероятность возникновения у участников следующих проблем:

- технические проблемы со входом в аукционный зал (ошибки с криптографией);

- технические сбои на ЭТП во время торгов;

- необходимость дополнительного использования внутренних систем регистрации действий участника торгов;

- необходимость использования двух заранее настроенных компьютеров (один из которых портативный, на случай отключения электроэнергии);

- длительность аукциона иногда может проходить неограниченное время (более суток). Следовательно, закрытая форма подачи предложений о цене экономит время участников торгов и снижает процент признания торгов недействительными в судебном порядке и обжалования действий организатора торгов в антимонопольных органах в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Пунктом 4.4.1 контрактов №1 и №2 предусмотрено, осуществление установленных настоящими контрактами действия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями заказчика, способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц.

Во исполнение п. 4.4.1 контрактов №1 и №2, проанализировав два вида подачи ценовых предложений на открытых аукционах, как указывает заявитель, ООО «Арго» сделан выбор в пользу закрытого способа подачи ценовых предложений, как соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, не ограничивающего конкуренцию и защищающего законные права и интересы сторон исполнительного производства, поскольку при использовании закрытого способа подачи ценового предложения вероятность получения от реализации наибольшей суммы выше, чем от открытого способа подачи ценового предложения. Кроме того, выбранная форма подачи предложения о цене исключает вступление в сговор организатора торгов и оператора электронной торговой площадки с участниками торгов с целью приобретения имущества, выставляемого на торги, в связи с тем, что ценовое предложение становится известно участникам торгов, только в период подведения итогов торгов.

Таким образом, выбранная форма подачи предложения о цене не ведет к снижению покупательной способности имущества, выставленного на торги, а способствует большей прозрачности процедуры торгов.

Следовательно, обязательное требование контрактов №1 и №2, предусмотренное пунктами 1.5, 4.4.13, а также пунктами 1, 21 технического задания в части использования исключительно открытой формы подачи предложений о цене имущества законодательно не обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 №16311/11 указано, что допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ.

Форма аукциона - открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене организатором торгов доведена до участников аукциона; условия о победителе торгов - победителем открытых торгов признается участник торгов, первым предложивший максимальную цену (если участниками сделаны одинаковые ценовые предложения, победителем признается участник, подавший заявку и ценовое предложение раньше) также указаны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2012 №11237/12 изложил правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В соответствии с ч.2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Указанные требования полностью соблюдены заявителем.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае в действиях заявителя отсутствуют нарушения требований действующего законодательства РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что предписание является восстановительной мерой, носит распорядительный характер, выносится на основании акта проверки и обязывает ответственных лиц устранить последствия выявленных нарушений, и не может носить штрафные санкции, выраженные в денежном эквиваленте.

Также, суд первой инстанции верно обратил внимание административного органа на то, что предписание должно быть реально исполнимым. Однако исполнить пункт №1 оспариваемых предписаний, которым заявителю необходимо произвести соответствующие действия по устранению выявленных нарушений в установленные сроки технически не представляется возможным, поскольку извещение о проведении торгов согласовано с ТУ Росимущества в Самарской области и опубликовано в предусмотренные законом сроки.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области не доказало, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене, по отношению к той, которая была предложена участниками торгов в закрытых конвертах.

При таких обстоятельствах в данном случае закрытая форма предложений о цене, определенная организатором торгов, не противоречит положениям ГК РФ и Закона об исполнительном производстве.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области №63/3762 от 24.04.2020 и №63/3763 от 24.04.2020 не соответствуют действующему законодательству РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «Арго».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 года по делу №А55-18854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев