Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2; ФИО11 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2018 года по делу № А55-18892/2016 (судья Исаев А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПВ» (вх.174955 от 14.11.2016) и финансового управляющего должника ФИО7 (вх.189456 от 06.12.2016), к ФИО6, ФИО11, ФИО8 (в лице законного представителя ФИО9), ФИО4, ФИО5 (в лице законного представителя ФИО2) о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 24.04.1958г.р., место рождения: с. Хоперское Балашовский район Саратовской области, ИНН <***>, место проживания: <...>, последнее место регистрации: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по заявлению ООО «НПВ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «НПВ» в размере 8 977 050,23 руб., как основной долг.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО10.

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «НПВ» в размере 4 302 600,00 руб., как основной долг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 (резолютивная часть оглашена 03.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО10

Определением суда от 07.03.2017 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование ООО «НПВ» в размере 360 921,68 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование ООО «НПВ» в размере 105 157 708,00 руб. (как основной долг).

Определением суда от 17.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «НПВ» и финансовый управляющий должника ФИО10 (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, соединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просили признать недействительными (ничтожными) сделки, направленные на отчуждение должником ФИО6 в пользу ФИО11, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 недвижимого имущества, оформленные брачным договором, соглашением о разделе имущества между супругами и договорами дарения, а также - применить последствия недействительности сделок, обязав приобретателей имущества возвратить его в конкурсную массу должника.

В качестве правового основания оспаривания сделок заявители ссылаются на п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что оспариваемые сделки представляют собой взаимосвязанные притворные сделки, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению супругами Н-ными в собственность своих внуков имущества и недопущение обращения на него взыскания.

Определением от 22.09.2017 заявления ООО «НПВ» и финансового управляющего должника ФИО10 удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) сделки, направленные на отчуждение ФИО6 недвижимого имущества, а именно:

- Договор о правовом режиме имущества супругов (брачный договор) от 06.12.2013 и Соглашение о разделе имущества между супругами от 06.12.2013, заключенные между ФИО6 и ФИО11;

- Договоры дарения 24.03.2014, заключенные между ФИО11 и ФИО8;

- Договор дарения от 24.03.2014, заключенный между ФИО11 и ФИО4;

- Договор дарения от 24.03.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО4;

- Договор дарения от 03.04.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО6 жилой дом, площадью 369,4 кв.м., находящийся по адресу: Самарская обл., г.Самара, Куйбышевский район, ул. Березовая (МСПП «Рубежное»), кадастровый номер: 63:01:0329004:869; хозяйственно-пожарный водоем, находящийся по адресу: Самарская обл., г.Самара, Куйбышевский район, ул.Березовая 10, кадастровый номер: 63:01:0329004:870; земельный участок, площадью 1 678,0 кв.м, находящийся по адресу: Самарская обл., Волжский район, с-з «Рубежное», участок № 335, кадастровый номер: 63:17:0702004:452;

- Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО6 квартиру площадью 187,6 кв.м, находящуюся по адресу: <...> д.26-28, кв.92, кадастровый номер 63:01:0810003:915; гараж № 18, площадью 17,3 кв.м, находящийся по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Ал.Толстого, д.26, кадастровый номер: 63:01:0810003:916;

- обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО6 1/3 доли в праве на квартиру, площадью 60,8 кв.м.,находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:01:0414006:3706.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 отменено Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 в части признания недействительными сделок:

- Договоры дарения 24.03.2014, заключенные между ФИО11 и ФИО8;

- Договор дарения от 24.03.2014, заключенный между ФИО11 и ФИО4.

Обособленный спор в указанной части был направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты кассационная инстанции указала о необходимости дать оценку доводу ФИО11 о наличии у нее права на часть спорного имущества, нажитого супругами во время брака.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «НПВ» и финансового управляющего должника ФИО7 удовлетворено.

Признаны недействительными (ничтожными) сделки, направленные на отчуждение ФИО6 недвижимого имущества, а именно:

- Договоры дарения 24.03.2014, заключенные между ФИО11 и ФИО8;

- Договор дарения от 24.03.2014, заключенный между ФИО11 и ФИО4;

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО6 жилой дом, площадью 369,4 кв.м., находящийся по адресу: Самарская обл., г.Самара, Куйбышевский район, ул. Березовая (МСПП «Рубежное»), кадастровый номер: 63:01:0329004:869; хозяйственно-пожарный водоем,находящийся по адресу: Самарская обл., г.Самара, Куйбышевский район, ул.Березовая10, кадастровый номер: 63:01:0329004:870; земельный участок, площадью 1 678,0 кв.м, находящийся по адресу: Самарская обл., Волжский район, с-з «Рубежное», участок №335, кадастровый номер: 63:17:0702004:452;

- обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО6 квартиру площадью 187,6 кв.м, находящуюся по адресу: <...> д.26-28, кв.92, кадастровый номер

63:01:0810003:915.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в интересах ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО11 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявлений ООО "НПВ" и финансового управляющего должника ФИО10 о признании оспариваемых сделок недействительными.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО11 апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО11 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО2 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с положением ч.1. статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1. ст. 32 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности( банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по заявлению ООО «НПВ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник).

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НПВ», признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 по делу № А55-5897/2014.

Основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника послужило наличие у ФИО6 обязательства по возврату ООО «НПВ» незаконно полученных им, как директором ООО «НПВ», денежных средств в размере 9 092 211,00 руб. в качестве заработной платы за период с августа 2012 по июнь 2013 года, установленное Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 по делу №А55-5897/2014.

В реестр требований кредиторов должника включены также требования ООО «НПВ» о возмещении ФИО6 убытков, причиненных получением 14.08.2013 и невозвратом ООО «НПВ» денежных средств в размере 4 302 600,00 руб., что установлено Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по делу №А55-5897/2014, а также требования к ФИО6 о возмещении последним в пользу ООО «НПВ» убытков в размере 105 157 708,00 руб., причиненных отчуждением им, как директором ООО «НПВ», в пользу ЗАО «Завод ЖБИ № 7» недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «НПВ» в размере 8 977 050,23 руб., как основной долг.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в от ношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями. данными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации» пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным после 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могу быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 -5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела 06.12.2013 между ФИО6 и его супругой ФИО11 был заключен оспариваемый Договор о правовом режиме имущества супругов (брачный договор), согласно которому супруги определили, что приобретенные в браке:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 187,6 кв.м., этаж 2, находящаяся по адрес: г.Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.26-28, кв.92, принадлежащая супругу на праве собственности, кадастровый (или условный) номер 63:01:0810003:915; - хозяйственно -пожарный водоем (объем 28875 куб.м.), назначение Сооружение, площадь 6670,00 кв.м., инвентарный номер: 36:214:001:000475940:0000, находящийся по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Березовая, д.10, принадлежащий супругу на праве собственности - являются как в период брака, так и в случае его расторжения, раздельной собственностью супруги - гр. ФИО11;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: Жилое помещение, площадь: 60,80 кв.м., этаж 1, находящаяся по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Хасановская, д.7, кв. 3, принадлежащая супругу на праве общей долевой собственности, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/215/2006-824, является, как в период брака, так и в случае его расторжения, раздельной собственностью супруга - ФИО6. (т.1 л.д.31).

Также, 06.12.2013 между ФИО6 и его супругой ФИО11 было подписано оспариваемое Соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которому они определили, что жилой дом, общей площадью 369,40 кв.м., жилой 154,10 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул. Березовая (МСПП «Рубежное»), д.10, принадлежащий на праве собственности ФИО6, будет являться исключительно собственностью ФИО11;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1678 кв.м., расположенный по адресу: Волжский район, совхоз Рубежное, участок №335, принадлежащий на праве собственности ФИО6, будет являться исключительно собственностью ФИО11; квартира (доля 1/3), назначение: жилое помещение, площадь: 60,80 кв.м., расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО6, будет являться исключительной собственностью ФИО6 (т.1 л.д.35).

Последующим собственником квартиры, находящейся по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.26-28, кв. 92 - является несовершеннолетняя ФИО4, в соответствии с оспариваемым Договором дарения от 24.03.2014, заключенным между ФИО11, с одной стороны, и ФИО4 (в лице законного представителя ФИО12) с другой стороны (т.1 л.д.23).

Последующим собственником хозяйственно-пожарного водоема (объем 28875 куб.м.), находящегося по адресу: г.Самара, Куйбышевский р-н, ул. Березовая, д.10, жилого дома, общей площадью 369,40 кв.м., жилой 154,10 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул. Березовая (МСПП «Рубежное»), д.10, земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1678 кв.м., расположенного по адресу: Волжский район, совхоз Рубежное, участок №335 - является несовершеннолетний ФИО8, в соответствии с оспариваемым Договорами дарения от 24.03.2014, заключенным между ФИО11, с одной стороны, и ФИО8 (в лице законного представителя ФИО13) с другой стороны (т.1 л.д.25, 29).

Последующим собственником 1/3 доли в квартире, назначение: жилое помещение, площадь: 60,80 кв.м., расположенной по адресу: <...> -является несовершеннолетний ФИО5, в соответствии с оспариваемым Договором дарения от 03.04.2014, заключенным между ФИО6, с одной стороны, и ФИО5 (в лице законного представителя ФИО12), с другой стороны (т.1 л.д.21).

Кроме того, принадлежащий на праве собственности ФИО6 гараж, находящийся по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.26, гараж № 18, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0810003:916, передан ФИО6 в собственность ФИО4 по оспариваемому Договору дарения от 24.03.2014, заключенному между ФИО6, с одной стороны, и ФИО4 (в лице законного представителя ФИО12), с другой стороны (т.1 л.д.27).

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными оспариваемых сделок, ссылались на п.2. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что оспариваемые сделки представляют собой взаимосвязанные притворные сделки, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению супругами Н-ными в собственность своих внуков имущества и недопущение обращения на него взыскания.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, которая свершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При квалификации спорных сделок судом первой инстанции принято во внимание, что их предметом являлось совместно нажитое супругами Н-ными недвижимое имущество (квартира по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д.26-28, кв. 92, жилой дом и хозяйственно-пожарный водоем по адресу: г.Самара, Куйбышевский р-н, ул. Березовая, д.10, земельный участок по адресу: Волжский район, совхоз Рубежное, участок №335), которое по оспариваемому Соглашению о разделе имущества между супругами и оспариваемому Брачному договору от 06.12.2013 перешли сначала в единоличную собственность супруги должника ФИО11, и затем, через непродолжительный период времени (4 месяца) - было подарено ФИО11 своим внукам ФИО4 и ФИО8, с законными представителями которых в один и тот же день - 24.04.2014 - были заключены оспариваемые Договоры дарения.

При первоначальном рассмотрении заявлений суд пришел к выводу, что оспариваемые Соглашение о разделе имущества и Договор о правовом режиме имущества супругов (брачный договор) от 06.12.2013, оформленные между ФИО6 и ФИО11, а также оспариваемые Договоры дарения жилого дома, земельного участка и хозяйственно-пожарного водоема от 24.04.2014,оформленные между ФИО11 и ФИО8 (в лице законного представителя ФИО13), Договор дарения квартиры от 24.04.2014, оформленный между ФИО11 и ФИО4 (в лице законного представителя ФИО12) - являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку представляют взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению супругами Н-ными в собственность своих внуков имущества и недопущению обращения на него взыскания.

Суд счел, что фактически оспариваемое Соглашение о разделе имущества и Договор о правовом режиме имущества супругов (брачный договор) - направлены не на приобретение ФИО11 недвижимого имущества, которое и так принадлежало ей на праве совместной собственности с ФИО6, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей.

Суд кассационной инстанции отразил в своем Постановлении от 14.02.2018, что доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявителями жалоб - ФИО6, ФИО2, - кассационная жалоба не содержит, исходя из чего следует, что приведенные выше и установленные обстоятельства не подлежат переоценке судами. при новом рассмотрении.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что согласно п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении. осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такового поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны( п.2. ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ко времени совершения сделки по отчуждению имущества должника его внукам, прикрываемой последовательными притворными сделками по разделу имущества между супругами Н-ными и дарению имущества ответчиком ФИО11 внукам - должником ФИО6 были причинены убытки Обществу с ограниченной ответственностью «НПВ».

Являясь директором ООО «НПВ», ФИО6 причинил убытки возглавляемому им юридическому лицу, заключив 01.04.2012 договор купли-продажи недвижимости с заинтересованным по отношению к ООО «НПВ» лицом - ЗАО «Завод ЖБИ №7», в результате чего произошло отчуждение имущества ООО «НПВ» стоимостью 105 157 708,00 рублей, что уже установлено Определением арбитражного суда от 26.05.2017 по настоящему делу. Указанным судебным актом также установлено, что директором ЗАО «Завод ЖБИ №7» являлся ФИО13 (отец ФИО8), а учредителями - ФИО13 и ФИО12 (отец ФИО4 и ФИО5), и следовательно, были осведомлены о причинении убытков ООО «НПВ».

Также должник ФИО6 причинил ООО «НПВ» убытки, перечисляя в период с августа 2012 года по июнь 2013 года в свою пользу денежные средства в качестве заработной платы в размере, на 9 092 211,00 руб. превышающем оклад директора общества согласно штатному расписанию, а также получив 14.08.2013 из кассы ООО «НПВ» денежные средства в сумме 4 302 600,00 руб. и не возвратив их, что ранее было установлено Определениями Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 и от 26.08.2016 по делу № А55- 5897/2014. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Из объяснений представителя ООО «НПВ» следует, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что к августу 2013 года деятельность ООО «НПВ», директором которого являлся должник ФИО6, была остановлена, и у предприятия образовалась задолженность по заработной плате, существовала кредиторская задолженность, наличие которой послужило в дальнейшем основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «НПВ».

Являясь руководителем организации, ФИО6, как директор ООО «НПВ», должен был понимать последствия своих действий по причинению убытков возглавляемой им организации и возможность предъявления в дальнейшем к нему требований о возмещении причиненного вреда. У суда не имелось оснований сомневаться в осведомленности ФИО6 о правовых последствий его действий, как руководителя ООО «НПВ»

Согласно положениям пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ФИО11, ФИО8 (в лице своих законных представителей ФИО13 и ФИО9), ФИО4 и ФИО5 (в лице своих законных представителей ФИО2 и ФИО12) - признаются заинтересованными лицами в совершении оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества ФИО6 и прикрываемых последовательно совершенными сделками по разделу имущества между супругами и дарению его внукам, а следовательно - знавшими о противоправной цели оспариваемых сделок.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, суд обязан дать оценку правомерности и обоснованности действий как должника так и контрагентов.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017г. в части признания недействительными сделок:

- Договора о правовом режиме имущества супругов (брачный договор) от 06.12.2013 и Соглашения о разделе имущества между супругами от 06.12.2013, заключенные между ФИО6 и ФИО11;

- Договоров дарения 24.03.2014, заключенных между ФИО11 и ФИО8;

- Договора дарения от 24.03.2014, заключенного между ФИО11

Михайловной и ФИО4. суд кассационной инстанции указал на то, что при признании брачного договора и соглашения о разделе имущества между супругами недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок не учтено. что оспариваемые сделки регулируются нормами семейного законодательства.

При новом рассмотрении дела принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), и, соответственно - в отношении его имущества, а также совместной собственности ФИО6 и его супруги ФИО11 применяются положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №48 " О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" финансовый управляющий. кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве5, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст. ст. 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170.п.1. ст. 174 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №48 " О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" если во внесудебном порядк5е осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п.6 ст. 8.1. ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны( ст. 5.п.1. ст. 46 СК РФ) В силу п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации обще6го имущества.

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В соответствии с изложенным, действующее законодательство предусматривает реализацию прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Следовательно, вопрос о распределении между супругами совместной собственности не подлежит разрешению на стадии формирования конкурсной массы должника, включая рассмотрение споров о признании недействительными сделок должника. В таком случае общее имущество супругов подлежит реализации по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 302-ЭС17-20825(3) и от 17.04.2018 № 302-ЭС17-20825(4).

Признанием оспариваемых сделок недействительными – ответчик ФИО11 не лишается права на защиту своих интересов в отношении причитающейся ей по закону доли совместно нажитого имущества, поскольку, как указывалось выше - действующее законодательство предусматривает реализацию прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил недобросовестность поведения ФИО6 и его супруги ФИО11 по изменению режима совместной собственности как один из элементов совокупности их умышленных действий по выводу актива должника из общего имущества. осведомленности супруги о наличии у должника неисполненных обязательств, отсутствие разумных объяснений относительно цели составления брачного договора между супругами и пришел к правомерному выводу, что оспариваемые брачный договор и соглашение о разделе имущества совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинением такого вреда в результате его совершения утраты должником права собственности на имущество, повлекло невозможность его включения в конкурсную массу), в связи с чем, пришел к правомерному выводу о признании брачного договора и соглашения о разделе имущества недействительными сделками

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом того, что имущество было передано внукам безвозмездно по договорам дарения, в настоящем деле подлежит применению односторонняя реституция.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в результате принятия оспариваемого судебного акта ФИО11 лишена права на жилище, отклоняется судебной коллегией, поскольку соблюдение права ответчицы на жилище будет являться предметом исследования при разрешении вопроса о реализации имущества в деле о банкротстве должника ФИО6,, с учетом положений ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Довод апелляционных жалоб о том, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы ФИО12, являющегося законным представителем ФИО4 и ФИО5 отклоняются, поскольку данное лицо стороной оспариваемых сделок не являлось, а интересы ФИО4 и ФИО5 представлял законный представитель ФИО2

Доводы о том, что спорные жилые помещения являются единственным местом жительства несовершеннолетних не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО11 о том, что в соответствии с положением норм семейного законодательства ей принадлежит 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, что не было учтено судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебный акт содержит отсылку к нормам права, в соответствии с которым ответчик не лишен возможности претендовать на принадлежащую ей долю, но с учетом порядка ре6ализации имущества при банкротстве супруга.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда о наличии у супругов Н-ных намерения скрыть свои имущество и не допустить на него обращения, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2018 года по делу № А55-18892/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило