Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-18892/2016

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «НПВ» и финансового управляющего должником ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) общество с ограниченной ответственностью «НПВ» (далее – ООО «НПВ») и финансовый управляющий должником ФИО6 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, объединенными судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения, о признании недействительными (ничтожными) сделок, направленных на отчуждение должником - ФИО1, в пользу ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 недвижимого имущества, оформленных брачным договором, соглашением о разделе имущества между супругами и договорами дарения, а также о применении последствий недействительности сделок, обязав приобретателей имущества возвратить его в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 заявления ООО «НПВ» и финансового управляющего должника ФИО6 удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) сделки, направленные на отчуждение ФИО1 недвижимого имущества, а именно:

- договор о правовом режиме имущества супругов (брачный договор) от 06.12.2013 и соглашение о разделе имущества между супругами от 06.12.2013, заключенные между ФИО1 и ФИО2;

- договоры дарения 24.03.2014, заключенные между ФИО2 и ФИО7;

- договор дарения от 24.03.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- договор дарения от 24.03.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- договор дарения от 03.04.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделок:

- суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО1 жилой дом, площадью 369,4 кв. м, находящийся по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, ул. Березовая (МСПП «Рубежное»), кадастровый номер: 63:01:0329004:869; хозяйственно-пожарный водоем, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Березовая 10, кадастровый номер: 63:01:0329004:870; земельный участок, площадью 1678,0 кв. м, находящийся по адресу: Самарская обл., Волжский район, с-з «Рубежное», участок № 335, кадастровый номер: 63:17:0702004:452;

- суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру, площадью 187,6 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0810003:915; гараж N 18, площадью 17,3 кв. м, находящийся по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ал.Толстого, д. 26, кадастровый номер: 63:01:0810003:916;

- суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 1/3 доли в праве на квартиру, площадью 60,8 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:01:0414006:3706.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А55-18892/2016 в части признания недействительными сделками:

- договора о правовом режиме имущества супругов (брачный договор) от 06.12.2013 и соглашения о разделе имущества между супругами от 06.12.2013, заключенных между ФИО1 и ФИО2;

- договоров дарения от 24.03.2014, заключенных между ФИО2 и ФИО7;

- договора дарения от 24.03.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий их недействительности, отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А55-18892/2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 заявление ООО «НПВ» и финансового управляющего должника ФИО8 удовлетворено.

Признаны недействительными (ничтожными) сделки, направленные на отчуждение ФИО1 недвижимого имущества, а именно:

- договоры дарения от 24.03.2014, заключенные между ФИО2 и ФИО7;

- договор дарения от 24.03.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО1 жилой дом, площадью 369,4 кв. м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Березовая (МСПП «Рубежное»), кадастровый номер: 63:01:0329004:869; хозяйственно-пожарный водоем, находящийся по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, ул. Березовая10, кадастровый номер: 63:01:0329004:870; земельный участок, площадью 1678,0 кв. м, находящийся по адресу: Самарская обл., Волжский район, с-з «Рубежное», участок №335, кадастровый номер: 63:17:0702004:452;

- обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру площадью 187,6 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0810003:915.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении требований о признании недействительными договора о правовом режиме имущества супругов (брачный договор) от 06.12.2013 и соглашения о разделе имущества между супругами от 06.12.2013, заключенных между ФИО1 и ФИО2; договоров дарения от 24.03.2014, заключенных между ФИО2 и ФИО7; договора дарения от 24.03.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 06.12.2013 между ФИО1 и его супругой ФИО2 заключен договор о правовом режиме имущества супругов (брачный договор), согласно которому супруги определили: приобретенные в браке: квартира, назначение: жилое, общая площадь 187,6 кв. м, этаж 2, находящаяся по адрес: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 26-28, кв. 92, принадлежащая супругу на праве собственности, кадастровый (или условный) номер 63:01:0810003:915; хозяйственно-пожарный водоем (объем 28 875 куб. м), назначение сооружение, площадью 6670,00 кв. м, инвентарный номер: 36:214:001:000475940:0000, находящийся по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Березовая, д. 10, принадлежащий супругу на праве собственности, являются как в период брака, так и в случае его расторжения, раздельной собственностью супруги - гр. ФИО2; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 60,80 кв. м, этаж 1, находящаяся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д. 7, кв. 3, принадлежащая супругу на праве общей долевой собственности, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/215/2006-824, является, как в период брака, так и в случае его расторжения, раздельной собственностью супруга – ФИО1

Также, 06.12.2013 между ФИО1 и его супругой ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которому они определили, что жилой дом, общей площадью 369,40 кв. м, жилой 154,10 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Березовая (МСПП «Рубежное»), д. 10, принадлежащий на праве собственности ФИО1, будет являться исключительно собственностью ФИО2; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1678 кв. м, расположенный по адресу: Волжский район, совхоз Рубежное, участок № 335, принадлежащий на праве собственности ФИО1, будет являться исключительно собственностью ФИО2; квартира (доля 1/3), назначение: жилое помещение, площадью 60,80 кв. м, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Н.П.ВБ., будет являться исключительной собственностью ФИО1

Последующим собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 26-28, кв. 92, является несовершеннолетняя ФИО3, в соответствии с оспариваемым договором дарения от 24.03.2014, заключенным между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 (в лице законного представителя ФИО9) с другой стороны.

Последующим собственником хозяйственно-пожарного водоема (объем 28 875 куб. м), находящегося по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Березовая, д. 10; жилого дома, общей площадью 369,40 кв. м, жилой 154,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Березовая (МСПП «Рубежное»), д. 10; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1678 кв. м, расположенного по адресу: Волжский район, совхоз Рубежное, участок № 335, является несовершеннолетний ФИО7, в соответствии с оспариваемым договором дарения от 24.03.2014, заключенным между ФИО2, с одной стороны, и ФИО7 (в лице законного представителя ФИО10) с другой стороны.

Последующим собственником 1/3 доли в квартире, назначение: жилое помещение, площадь: 60,80 кв. м, расположенной по адресу: <...>, является несовершеннолетний ФИО4, в соответствии с оспариваемым договором дарения от 03.04.2014, заключенным между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4 (в лице законного представителя ФИО9), с другой стороны.

Кроме того, принадлежащий на праве собственности ФИО1 гараж, находящийся по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 26, гараж № 18, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0810003:916, передан ФИО1 в собственность ФИО3 по оспариваемому договору дарения от 24.03.2014, заключенному между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3 (в лице законного представителя ФИО9), с другой стороны.

Финансовый управляющий должником и конкурсный кредитор ООО «НПВ» обратились в суд с настоящим требованием об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что сделки представляют взаимосвязанные притворные сделки, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению супругами Н-ными в собственность своих внуков имущества и недопущению обращения на него взыскания.

Финансовый управляющий должником и конкурсный кредитор ООО «НПВ» обратились в суд с настоящим требованием об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделки представляют взаимосвязанные притворные сделки, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению супругами Н-ными в собственность своих внуков имущества и недопущению обращения на него взыскания.

Признавая оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды установили недобросовестное поведение ФИО1 и его супруги ФИО2 по изменению режима совместной собственности как один из возможных элементов совокупности их умышленных действий по выводу актива должника из общего имущества, осведомленность супруги о наличии у должника неисполненных обязательств; оспариваемый брачный договор совершен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу).

По мнению судов, в результате совершения оспариваемых сделок должник передал все ликвидное имущество (за исключением автомобильного прицепа) своим близким родственникам (супруге, а впоследствии - внукам), что правомерно расценено судами как злоупотребление правом.

В результате заключения брачного договора и соглашения о разделе имущества, ФИО11 формально передал права на все свое ликвидное имущество, за исключением одного объекта своей супруге - ФИО2, а затем это имущество безвозмездно передано внукам супругов, что свидетельствует о последовательности сделок направленных на прямое отчуждение имущества.

Безвозмездность оспариваемых сделок, совершенных между близкими родственникам, то есть заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника задолженность перед которыми составляет более 110 000 000 руб.

Кроме этого, суды установили наличие признаков неплатежеспособности ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок.

Из материалов данного дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления конкурсного управляющего ООО «НПВ», признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 по делу № А55-5897/2014. Основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника послужило наличие у ФИО1 обязательств по возврату ООО «НПВ» незаконно полученных им, как директором ООО «НПВ», денежных средств в размере 9 092 211,00 руб. в качестве заработной платы за период с августа 2012 по июнь 2013 года, установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 по делу № А55-5897/2014. В реестр требований кредиторов должника включены также требования ООО «НПВ» о возмещении ФИО1 убытков, причиненных получением 14.08.2013 и невозвратом ООО «НПВ» денежных средств в размере 4 302 600,00 руб., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по делу № А55-5897/2014, а также требования к ФИО1 о возмещении последним в пользу ООО «НПВ» убытков в размере 105 157 708,00 руб., причиненных отчуждением им, как директором ООО «НПВ», в пользу ЗАО «Завод ЖБИ № 7» недвижимого имущества. Все включенные в реестр требования ООО «НПВ» к ФИО1 основаны фактически на том, что должник являлся директором ООО «НПВ» и своими действиями причинил последнему убытки.

При квалификации спорных сделок суды приняли во внимание, что их предметом являлось совместно нажитое супругами Н-ными вышеуказанное недвижимое имущество, которое по оспариваемому соглашению о разделе имущества между супругами и оспариваемому брачному договору от 06.12.2013 перешли сначала в единоличную собственность супруги должника – ФИО2, а затем, через непродолжительный период времени (4 месяца), было подарено ФИО2 своим внукам - ФИО3 и ФИО7, с законными представителями которых в один и тот же день – 24.04.2014, были заключены оспариваемые договоры дарения.

По мнению судов, непродолжительный период времени между совершением оспариваемых сделок по разделу имущества супругов и по дарению имущества впоследствии их внукам, а также совершение сделок по дарению недвижимого имущества внукам в один день - 24.03.2014, свидетельствует о том, что ФИО2 не имела намерения быть собственником данного имущества.

Согласно положениям пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Таким образом, суды установили, что ФИО2, ФИО7 (в лице своих законных представителей ФИО10 и ФИО12), ФИО3 и ФИО4 (в лице своих законных представителей ФИО5 и ФИО9), признаются заинтересованными лицами в совершении оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества ФИО1 и прикрываемых последовательно совершенными сделками по разделу имущества между супругами и дарению его внукам, а следовательно, знавшими о противоправной цели оспариваемых сделок.

В связи с установлением в совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, рассматривая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и признавая сделки недействительными, суды пришли к выводу о недобросовестности поведения ФИО1 и его супруги ФИО2 по изменению режима совместной собственности как один из элементов совокупности их умышленных действий по выводу актива должника из общего имущества, осведомленности супруги о наличии у должника неисполненных обязательств, отсутствие разумных объяснений относительно цели составления брачного договора между супругами, в связи с чем оспариваемые брачный договор и соглашение о разделе имущества совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинением такого вреда в результате его совершения утраты должником права собственности на имущество, повлекло невозможность его включения в конкурсную массу).

Последствия недействительности сделок применены правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), соответственно, в отношении его имущества, а также совместной собственности ФИО1 и его супруги ФИО2, применяются положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации обще6го имущества.

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство предусматривает реализацию прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Следовательно, вопрос о распределении между супругами совместной собственности не подлежит разрешению на стадии формирования конкурсной массы должника, включая рассмотрение споров о признании недействительными сделок должника. В таком случае общее имущество супругов подлежит реализации по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, ФИО2 не лишается права на защиту своих интересов в отношении причитающейся ей по закону доли совместно нажитого имущества, поскольку действующее законодательство предусматривает реализацию прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А55-18892/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Моисеев