Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-18892/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к закрытому акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о взыскании 2 156 183,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ОАО «Самараэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее – ЗАО «ССК», Компания, ответчик) о взыскании в порядке обратного требования 2 156 183,96 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Жигулевского городского суда Самарской области от 06.05.2011 по делу № 2-443/11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО «ССК» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы Компании подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «Самараэнерго» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 02.09.2010 произошло перенапряжение в объектах электросетевого оборудования Компании, вызвавшее впоследствии пожар и уничтожение имущества граждан – потребителей Общества: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, проживающих в доме № 7 по ул. Речников г. Жигулевска Самарской области. Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 06.05.2011 по делу № 2-443/11 с ОАО «Самараэнерго» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 550 731 руб., убытки в сумме 33 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.; в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в сумме 550 731 руб. и компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.; в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 550 731 руб. и компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.; в федеральный и местный бюджет взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 300 365 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 625,96 руб. Данное решение суда истцом исполнено, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Общество, полагая, что к нему перешло право обратного требования (регресса) к Компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Между ОАО «Самараэнерго» (Заказчик) и ЗАО «ССК» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 0082У, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачуэлектроэнергии через технические устройства электрическихсетей, принадлежащихИсполнителю на праве собственности или иномустановленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуетсяоплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора Исполнитель обязуется осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97, иным обязательным требованиям и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию – ЗАО «ССК», ответственность ОАО «Самараэнерго» за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы ЗАО «ССК», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А55-18892/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов