Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А55-18947/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (далее – ООО СТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному

акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 334 322 руб. 53 коп. долга, 32 876 руб. 48 коп. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 14.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «СТО» взысканы долг в размере 334 322 руб. 53 коп., пени в размере 19 422 руб. 73 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 9 965 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что данные ООО «СТО», положенные в основу расчета суммы долга, не подтверждены надлежащими доказательствами, а представленные в материалы дела отчеты о показаниях потребителями не подписаны.

Полагает, что судами необоснованно не принят во внимание контрасчет ответчика, произведенный на основании показаний, полученных из иных автоматизированных источников.

Также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих установление тарифа по точкам передачи тепловой энергии (тарифное дело), и

отсутствие у истца лицензии Ростехнадзора в отношении спорной точки передачи тепловой энергии по адресу: <...>.

Также отмечает, что отзыв ООО «СТО» на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» поступил за пределами срока подачи отзыва и не подлежал приобщению к материалам дела.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТО» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО «ПТС» (теплоснабжающая организация, правопредшественник ПАО «Т Плюс») и ООО «Коммерческая недвижимость +» (теплосетевая организация, правопредшественник ООО «СТО») был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 16.04.2015 № 395, согласно условиям пункта 1.1. которого теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным технически регламентам требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг теплосетевой организации по данному договору определяется как произведение фактически

переданной тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем которой определен в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору, и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 4.3. договора расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что основанием для расчетов по настоящему договору является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за фактически переданное количество тепловой энергии, теплоносителя, который оформляется теплоснабжающей организацией.

В силу пункта 4.6. договора оплата за услуги по передаче тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии и счета-фактуры за расчетный месяц.

ООО «СТО» указало, что в период с 01.01.2022 по 31.08.2022 оказало ответчику услуги по передаче тепловой энергии в объеме 1177,19 Гкал, в подтверждение чего представило отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Услуги по передаче тепловой энергии за указанный период были оплачены частично, акты оказанных услуг подписаны ПАО «Т Плюс» с разногласиями.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся за исковой период задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности пени в размере 32 876 руб. 48 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Т Плюс» не согласилось с расчетом стоимости объема услуг, оказанных истцом в отношении точек по передаче тепловой энергии по адресу: <...>.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), пунктами 12, 75 Правил организации теплоснабжения, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2021 № 808, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга, а также начисленной на данную сумму в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойки и статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), в соответствии со статьей 2 которого реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Отношения между теплосетевыми и теплоснабжающими организациями, вытекающими из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, регулируются положениями специальных нормативно - правовых актов в сфере теплоснабжения, в частности, Правилами № 808.

Обязанность оплаты услуг по передаче тепловой энергии вытекает из содержания пункта 75 Правил № 808 и пункта 4.6. договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 16.04.2015 № 395.

Согласно сведениям о конечных потребителях по условиям договора оказания услуг среди последних значатся: <...>.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.05.2018 к

договору оказания услуг по передачи тепловой энергии, теплоносителя от 16.04.2015 № 395 границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресу ул. Самарская, д. 256-267 являются место врезки в транзитный тепловой ввод в подвале здания № 280 по ул. Самарская.

Согласно графической схеме присоединения ООО «СТО» к указанному акту от 31.05.2018 спорные тепловые сети от места врезки в подвале дома № 280 по ул. Садовой протяженностью 71,8 м, диаметром 219 мм, до УТ № 1 и тепловые сети от УТ № 1 протяженностью 5 м, диаметром 159 мм, до ЦТП жилого дома по ул. Самарская, д. 267 – находятся в зоне ответственности ООО «СТО».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 по делу № А55-3440/2022 ПАО «Т Плюс» и ООО «Маяк- Стройинвест» отказано в удовлетворении иска к ООО «СТО» о признании недействительным договора аренды участка указанной тепловой сети (проходящей согласно вышеуказанному акту разграничения к домам по адресу: <...>), заключенного между ООО «СТО» (арендатор) и ООО Фирма «Маяк-Сервис» (арендодатель).

Изменения в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 395 от 16.04.2015 в части исключения из договора точки передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, включая адреса: <...>, в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, не вносились.

Факт передачи тепловой энергии потребителям ответчика по адресу <...> за период 01.01.2022-31.08.2022 в полном объеме и надлежащим образом признан подтвержденным актом готовности к отопительному периоду 2021-2022 гг., письмом Управления Ростехнадзора о постановке на учет тепловой сети (с названными точками) в реестр опасных производственных объектов, отчетами о показаниях приборов учета тепловой энергии.

Ссылки заявителя жалобы на наличие сведений о меньшем объеме потребления, чем выставлено к оплате истцом, являлись предметом

рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были верно отклонены ими.

Так, расчет объема переданной тепловой энергии произведен истцом в полном соответствии со статьей 19 Закона № 190-ФЗ на основании отчетов о показаниях приборов учета тепловой энергии конечных потребителей, содержащих сведения о фактическом потреблении тепловой энергии в спорный период.

Представленные же ответчиком данные из АИС «Энергобиллинг», как определено судами, не отражают показаний всех приборов учета тепловой энергии потребителей, не подписаны и не согласованы конечными потребителями тепловой энергии.

Доказательства, подтверждающие правомерность используемых в контрасчете данных биллинга, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены.

Также судами установлено, что Приказом Департамента и ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об индексации тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в ценовой зоне теплоснабжения в г.о. Самара ООО «СТО» от 24.12.2021 № 808 ООО «СТО» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере на период 01.01.2022-31.12.2022 в размере 284 руб./Гкал (без учета НДС). Непринятие при установлении тарифа объемов услуг по передаче тепловой энергии по адресу: <...> не представлено. При этом опровержение факта включения точек поставки, отнесенных к балансовой принадлежности истца, в тариф возлагается на ответчика.

Кроме прочего, судами верно учтено, что в соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре ОПО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, не позднее 10 рабочих дней с момента начала эксплуатации ОПО юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, необходимо представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому, сведения,

необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» деятельность в области промышленной безопасности по эксплуатации опасного производственного объекта подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанности организации, эксплуатирующей ОПО, установлены статьей 9 Закона № 116-ФЗ.

В материалах дела имеется выданная истцу лицензия от 13.08.2019 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а также письмо Ростехнадзора от 23.09.2020 № 301-25708 о постановке на учет в реестре опасных производственных объектов участков тепловой сети по адресу: <...>.

Ссылки в жалобе на отсутствие в письме указания на д. 265 не могут быть признаны исключающими спорные обстоятельства, применительно к содержанию вышеназванного акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.05.2018 к договору оказания услуг по передачи тепловой энергии, теплоносителя от 16.04.2015 № 395.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, своего подтверждения не нашли. Ни право истца на спорное взыскание, ни размер последнего опровергнуты не были.

При таком положении, судом округа установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и

сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на представление отзыва на апелляционную жалобу за пределами срока, установленного судом для представления отзыва, не может послужить основанием для отмены по существу правильно принятых судебных актов.

С учетом изложенного в совокупности, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А55-18947/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.А. Тюрина