Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А55-18950/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (далее – инспекция) от 12.08.2021 № 2388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт проверки от 26.09.2019 № 434 и принято решение от 12.08.2021 № 2388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 13 391 749 руб., налог на прибыль организаций в размере 13 110 701 руб., начислены пени по налогам в размере 9 263 862,57 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 3 327 182 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж СПБ», «Градстрой» и «М-Строй 2000» (далее – общества «Северстроймонтаж СПБ», «Градстрой» и «М-Строй 2000»).

Инспекция пришла к выводу о создании заявителем условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами. По мнению налогового органа, строительно-монтажные и ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> Самара, д. 1, названными лицами не выполнялись.

Решением управления от 30.03.2022 № 03-15/10190@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды исходили из реальности хозяйственных операций и недоказанности налоговым органом недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность и после дополнения части первой Кодекса статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Судами установлено, что представленные первичные документы содержат все обязательные реквизиты первичного документа и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 Кодекса. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика подтверждается техническим заключением от 24.10.2019 «Обследование технического состояния комплекса зданий, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Набережная реки Самары, д. 1, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», которым установлена реальность проведенных работ, представленным налогоплательщиком при проведении проверки.

Кроме того, как отметили суды, реальность выполненных работ подтверждается показаниями директоров контрагентов, которые подтвердили факт выполнения работ для заявителя; представленными в материалы дела договорами подряда, заключенными обществами «Градстрой» и «М-Строй 2000» с физическими лицами, выполнявшими ремонтные работы на объекте по адресу: <...> Самары, д. 1; договором субподряда от 16.012017 № 1, заключенного между обществом «Градстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Вилан» на ремонт полов, потолков, осуществление электрической разводки по адресу: <...> Самары, д. 1; договором субподряда от 10.11.2016, заключенным между обществом «Градстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Солитон» на разборку покрытий полов, стен, перегородок, трубопроводов, устройство перегородок из ГКЛ по адресу: <...> Самары, д. 1; договором субподряда от 07.07.2017, заключенным между обществом «Северстроймонтаж СПБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» на капитальный ремонт оборудования по холодному водоотведению (ХВО), пусконаладочные работы по адресу: <...> Самары, д. 1; договором субподряда от 10.10.2017, заключенным между обществом «Северстроймонтаж СПБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» на капитальный ремонт путей и стрелочных переводов по адресу: <...>; договором субподряда от 03.04.2017, заключенным между обществом «Северстроймонтаж СПБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Вилан» на ремонт кровли по адресу: <...> Самары, д. 1; договором субподряда от 20.02.2016 № РМ/29-2016, заключенным между обществом «М-Строй 2000» и обществом с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» на устройство перегородок из гипсокартонных листов, облицовка стен, устройство полов по адресу: <...> Самары, д. 1; договором субподряда от 20.02.2016 № 1, заключенным между обществом «М-Строй 2000» и обществом с ограниченной ответственностью «Вилан» на наземную прокладку трубопровода по адресу: <...> Самары, д. 1; договором субподряда от 01.07.2016 № 3, заключенным между обществом «М-Строй 2000» и обществом с ограниченной ответственностью «Вилан» на ремонт теплотрассы и пусконаладочные работы теплотрассы по адресу: <...> Самары, д. 1;приказами общества «М-Строй 2000» от 20.07.3016 № 18/16 ПР, от 21.02.2016 № 7/16 ПР, от 18.05.2016 № 9/16 ПР, в соответствии с которыми ФИО3 был назначен лицом, ответственным за проведение работ и соблюдение требований техники безопасности на объекте по адресу: <...> Самары, 1; приказами общества «Градстрой» от 11.11.2016 № 15-16, от 10.01.2017 № 1-16, в соответствии с которыми ФИО4 назначен ответственным за выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <...> Самара, 1, материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие общества «Градстрой», находящиеся на объекте и используемые в работе; ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве ремонтных работ; обязанным осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координировать работу персонала на объекте; приказами общества «Северстроймонтаж СПБ» от 07.07.2017 № 17/07/01, от 03.04.2017 № 17/04/01, от 10.10.2017 № 17/10/02, в соответствии с которыми ФИО5 была назначена ответственным лицом на объекте по адресу: <...> Самара, 1 за соблюдение правил производства строительно-монтажных работ, техники безопасности, пожарной безопасности, энергобезопасности, безопасности перемещения грузов на объекте.

Взаимозависимость или подконтрольность между заявителем и его контрагентами налоговым органом не установлена.

Как указали суды, выводы налогового органа об отсутствии ремонтных работ построены исключительно на косвенных доказательствах: арендная плата за помещения не изменялась, следовательно, арендаторы из ремонтируемых помещений не съезжали, следовательно, ремонтных работ не было; арендаторы продолжали свою деятельность, следовательно, ремонтных работ не было; у контрагентов налогоплательщика в штате отсутствует необходимый персонал, следовательно, ремонтных работ не было.

При этом судами установлено не представление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о связи между налогоплательщиком и его контрагентами, что подтверждается отсутствием пересечения по учредителям, участникам и директорам обществ; ни один из участников или директоров сомнительных контрагентов не был директором или участником заявителя также перечисленные лица не участвовали совместно в каких-либо иных юридических лицах; вопрос пересечения директоров или/и учредителей налоговым органом в ходе выездной проверки не исследовался.

Судами также установлено, что в оспариваемом решении не содержится прямых доказательств «кольцевого движения денежных средств».

Суды признали, что совпадение IP-адреса, налогоплательщика и IP-адресов у контрагентов само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий. Одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов. Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории.

Как установили суды, все контрагенты заявителя были действующими юридическими лицами, участвовали в хозяйственном обороте.

Так, выручка общества «Северстроймонтаж СПБ» в 2017 году составила 293 млн. руб.

Основная деятельность общества по ОКВЭД – строительство жилых и нежилых зданий. Помимо этого, в дополнительных видах деятельности фигурируют - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, разборка и снос зданий, производство электромонтажных работ и так далее.

Сведения о том, что названная организация не сдает отчетность или не уплачивает налоги, отсутствует.

Директор общества ФИО5 в ходе проверки показала, что численность работников общества составляла 6 человек, с руководителем заявителя она была знакома лично, ремонтные работы выполнялись как силами общества, так и силами подрядчиков.

Выручка общества «Градстрой» в 2016 году составила 225 млн. руб., в 2017 году - 184,7 млн.руб. Основная деятельность общества по ОКВЭД – строительство жилых и нежилых зданий. Помимо этого, в дополнительных видах деятельности фигурируют - разборка и снос зданий, производство электромонтажных работ и так далее. Общество вело хозяйственную деятельность.

Сведения о том, что названная организация не сдает отчетность или не уплачивает налоги, отсутствует.

Директор общества ФИО4 в ходе проверки показал, что численность работников общества составляла 8 человек, он являлся директором, у общества был арендован офис в г. Москва и в г. Самара, с руководителем заявителя был знаком лично, ремонтные работы выполнялись как силами общества, так и силами подрядчиков.

Выручка общества «М-Строй 2000» в 2016 году составила 625 млн.руб.. Основная деятельность общества по ОКВЭД – строительство жилых и нежилых зданий. Помимо этого, в дополнительных видах деятельности фигурируют - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, разборка и снос зданий, производство электромонтажных работ и так далее.

Сведения о том, что названная организация не сдает отчетность или не уплачивает налоги, отсутствует.

Директор общества ФИО3 в ходе проверки показал, что численность работников общества составляла 5 человек, он являлся директором, у общества был арендован офис в г. Москва и в г. Самара, с руководителем заявителя был знаком лично, ремонтные работы выполнялись как силами общества, так и силами подрядчиков. Ремонтные работы он принимал лично у директоров данных обществ.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды в действиях заявителя и его контрагентов не усмотрели недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. В свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, о недобросовестности общества не свидетельствуют.

Кроме того, суды пришли к выводу о несоблюдении налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, Методических рекомендаций об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов, разработанных Федеральной налоговой службой совместно со Следственным комитетом Российской Федерации (письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 N 242/3-32-2017).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суды кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А55-18950/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин