Гражданский кодекс часть 1

по иску гаражно-строительного кооператива «Ипподром» (ОГРН 1176313094430, ИНН 6319000552) к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет» (ОГРН 1036300886280, ИНН 6319010276) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Барсум» об обязании передать имущество, техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Ипподром» (далее – ГСК «Ипподром», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – ООО «Секрет», ответчик) об обязании в пятидневный срок передать истцу по акту приема-передачи общее имущество 6-ти этажного паркинга, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Губанова, д. 9, и техническую документацию, необходимую для обслуживания здания.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил суд: признать недействительными протокол общего собрания учредителей от 24.10.2017, протокол собрания от 26.02.2021, признать отсутствующим право ГСК «Ипподром» на осуществление технического обслуживания, содержание и эксплуатацию многоэтажного паркинга, признать Устав ГСК «Ипподром» ничтожным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 21.07.2020, определением суда от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе посредством получения 09.09.202 определения суда, активно выражал свою позицию по заявленном иску, представлял отзыв на иск, обеспечивал участие представителей в судебные заседания.

Однако встречное исковое заявление сдано ответчиком в канцелярию арбитражного суда в день судебного заседания 01.07.2021, рассмотрение которого суд первой инстанции был вынужден отложить для поступления встречного иска в материалы дела, поскольку об обращении с встречным иском ответчик сообщил в судебном заседании.

При этом встречное исковое заявление направлено в адрес истца почтой России лишь 01.07.2021 в 12 часов 51 минут. Сведения о невозможности своевременно обратиться в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, требования по которому были известны ответчику на момент принятия искового заявления к производству суда, ответчиком не указаны, доказательства наличия объективных причин невозможности подать встречный иск ранее ответчиком не представлены.

Таким образом, поведение ответчика является недобросовестным.

Несвоевременная подача встречного иска при наличии содержащихся в нем требований спустя более десяти месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу и получения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда к моменту обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском в данном случае является нарушением прав и интересов второй стороны на своевременную судебную защиту в установленный законом срок.

В соответствии с положением части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Не установив объективных причин невозможности своевременной подачи встречного искового заявления, суды обоснованно его возвратили.

Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и его возвращение не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Как следует из содержания встречных требований, основания каждого из заявленных исков не совпадают, круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ООО «Секрет» права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в установленном законом порядке с соблюдением правил подачи искового заявления.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А55-18957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секрет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов