Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Гейзер», на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 об удовлетворении заявления ООО «Компьютер Технолоджи» о принятии обеспечительных мер (вх. № 149640 от 03.10.2016 г.) по делу №А55-18993/2016 (судья Анаев Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компьютер Технолоджи» обратилось в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гейзер».

В рамках дела № А55-18993/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» - ООО «Компьютер Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника ООО «Гейзер», ИНН <***> ООО,

- приостановления ликвидации ООО «Гейзер», ИНН <***>, а также запрещения ООО «Гейзер», ИНН <***> проводить процедуру перерегистрации Общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале Общества, изменения состава участников Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 г. заявление ООО «Компьютер Технолоджи»о принятии обеспечительных мер (вх. № 149636 от 03.10.2016 г.) удовлетворено частично.

Запрещено Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника ООО «Гейзер», ИНН <***> до окончания производства по делу о банкротстве должника в рамках дела № А55-18993/2016.

В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гейзер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016г. апелляционная жалоба ООО «Гейзер» принята к производству, судебное заседание назначено на 22 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании 22 ноября 2016 г. представитель ООО «Гейзер» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 г. об удовлетворении заявления ООО «Компьютер Технолоджи» о принятии обеспечительных мер (вх. № 149640 от 03.10.2016 г.) по делу №А55-18993/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и п. 1 ст. 223 АПК РФ предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции части 2 ст. 90 АПК РФ.

Для отказа в принятии судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о нецелесообразности их применения. Для этого в порядке ст. 65 АПК РФи необходимо представить суду доказательства обоснованности таких опасений. Таких доказательств суду представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворени заявления ООО «Компьютер Технолоджи» в части запрета Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника ООО «Гейзер» в силу следующего.

ООО «Сервис центр» было создано 18.01.2005 г. Из сведении содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гейзер» следует, что данное общество было создано 18.01.2016 г. Единственным участником ООО «Сервис центр» 20.01.2016 г., чрез два дня после создания ООО «Гейзер», было принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Гейзер».

14.06.2016 г., то есть через 5 месяцев ООО «Гейзер» подает в регистрирующий орган документы на добровольную ликвидацию. 29.06.2016 года опубликовано сообщение о ликвидации в Вестнике государственной регистрации. 21.09.2016 года ООО «Гейзер» подает в регистрирующий орган документы для окончания добровольной ликвидации.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер заявителем было указано на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, требования ООО «Компьютер Технолоджи» как кредитора должника не будут удовлетворены, а дело № А55-18993/2016 о банкротстве ООО «Гейзер» будет прекращено. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ему будет причинен значительный ущерб, а также сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация должника в процессе рассмотрения заявления приводит к прекращению производства по делу.

Внесение записи о ликвидации юридического лица - должника приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит заявителя возможности на рассмотрение спора по существу и принятию обоснованного и законного решения по делу.

На момент рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции запись о ликвидации ООО «Гейзер» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена не была.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта вследствие ликвидации ООО «Гейзер», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление частично и наложил запрет на совершение инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары действий по внесению записиь в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника ООО «Гейзер»

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 г. в рамках дела №А55-18993/2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Гейзер».

В соответствии с ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Кроем того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен права на обращение с заявлением о снятии наложенных обеспечительных мер обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении принятия обеспечительных мер в части приостановления ликвидации ООО «Гейзер», ИНН <***>, а также запрещения ООО «Гейзер», ИНН <***> проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменения состава участников общества суд первой инстанции исходил из того, что принятие данных обеспечительных мер несоразмерно заявленным требованиям, так как может нарушить права других кредиторов должника и остановит законные действия ликвидатора.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 г. об удовлетворении заявления ООО «Компьютер Технолоджи» о принятии обеспечительных мер (вх. № 149640 от 03.10.2016 г.) по делу №А55-18993/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 об удовлетворении заявления ООО «Компьютер Технолоджи» о принятии обеспечительных мер (вх. № 149640 от 03.10.2016 г.) по делу №А55-18993/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова