Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-19037/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарадорпроект ДВИ», г. Самара (ОГРН <***>) к администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН <***>), Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН <***>), с участием третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 414 241 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарадорпроект ДВИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самара (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы в размере 414 241 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 Министерство исключено из третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, с Министерства за счет казны Самарской области в пользу Общества взыскано 414 241 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. В иске к Администрации отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования к Министерству оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что у Министерства с 01.03.2015 прекратились полномочия администратора доходов в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем Министерство не может осуществлять действия, предусмотренные статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе и по возврату излишне уплаченных платежей по договору аренды. Также Министерство ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что является основанием для отказа в иске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 12.04.2006 № 026189з земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415002:0006, площадью 14 235,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, пер. Утевский, 10, с целью использования – под нежилые здания (литеры И1, В, Б, Б1), используемые под склады № 1, 3, 10; административное здание (литера И); нежилое здание (литера З), используемое под зарядную; нежилое здание (литера Н), используемое под насосную станцию; дворовую территорию.

Согласно пункту 3.1. договора аренды его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 10.08.2004, срок договора истекает 09.08.2009.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ он был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 были возложены на Министерство.

На основании приказа Министерства от 07.03.2014 № 465 между Министерством (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.06.2014 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, пер. Утевский, 10.

Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за Обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 по делу № А55-30550/2014 по иску Министерства о взыскании с Общества задолженности по договору аренды от 12.04.2006 № 026189з по арендной плате за период с 01.09.2013 по 24.08.2014 в размере 1 177 144 руб. 62 коп. и пеней за просрочку платежей за период с 11.11.2011 по 24.08.2014 в размере 412 183 руб. 36 коп., установлено, что за период с ноября 2011 года по 03.08.2014 размер арендной платы по указанному выше договору аренды земельного участка должен был составить 2 051 180 руб. 48 коп., а Обществом в спорном периоде была произведена оплата по договору аренды в соответствии с платежными поручениями от 28.06.2012 № 151, от 17.05.2013 № 227, от 17.06.2013 № 5, от 18.06.2013 № 9, от 04.09.2013 № 59 в размере 2 465 422 руб. 32 коп. В связи с этим суд отказал Министерству в иске о взыскании суммы долга и пеней.

Общество, ссылаясь на то, что у него имеется переплата по договору аренды земельного участка от 12.04.2006 № 026189з в размере 414 241 руб. 84 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по договору аренды.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При разрешении спора судебные инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 по делу № А55-30550/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установили, что Обществом произведена переплата арендных платежей в размере 414 241 руб. 84 коп., и правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с Министерства за счет казаны Самарской области указанную сумму неосновательного обогащения.

Размер взысканной суммы неосновательного обогащения Министерством в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у Министерства с 01.03.2015 прекратились полномочия администратора доходов в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем Министерство не может осуществлять действия по возврату излишне уплаченных платежей, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Исковые требования заявлены о взыскании излишне уплаченных Обществом арендных платежей за период с июля 2012 года по август 2013 года.

В спорный период Министерство являлось уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными в городском округе Самара, арендодателем по спорному договору аренды и получало арендную плату.

Таким образом, по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ именно Министерство неосновательно обогатилось за счет денежных средств Общества в спорный период.

Поскольку в соответствии с Законом Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области» Министерство утратило полномочия по распоряжению спорными земельными участками только с 01.03.2015, и данные полномочия с указанной даты были возложены на органы местного самоуправления городского округа Самара, то у судебных инстанций отсутствовали основания для взыскания спорной суммы неосновательного обогащения с Администрации, которая не получала арендную плату от Общества и не была стороной по спорному договору.

Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора.

Также подлежит отклонению довод Министерства о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что о применении срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено Департаментом управления имуществом городского округа Самара, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Поскольку о применении исковой давности при рассмотрении дела заявило третье лицо, то такое заявление правового значения не имеет.

Доказательств того, что Министерство при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявило о применении исковой давности, из материалов дела, в том числе из протоколов заседаний суда, не усматривается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А55-19037/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи С.Ю. Муравьёв

Ф.В. Хайруллина