Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изыскательско-проектная фирма-Центр», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна‑402», г. Самара, о взыскании 6 279 948 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изыскательско-проектная фирма-Центр» (далее ‑ истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (далее ‑ ответчик) о взыскании 6 279 948 руб. 18 коп., в том числе 5 553 278 руб. 54 коп. долга по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 15.07.2011 № 1132-С с дополнительным соглашением от 20.07.2011 № 1 на проектно-изыскательские работы и работы по оформлению документов для строительства объекта «Линейно‑кабельные сооружения ВОЛС «Б.Мурашкино-Арзамас» протяженностью 150 км, и 726 669 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2013 по 11.08.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 ответчику вновь отказано в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции принята к производству суда.

Заявитель кассационной жалобы считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, в мотивировочной части решения отсутствует какая-либо информация о том, что истец выполнил работы, предусмотренные договором в том объеме, стоимость которого составляет 5 553 278 руб. 54 коп.; судом не применены нормы, подлежащие применению, и регулирующие взаимоотношения сторон по заключенному договору подряда, не истребованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 07.04.2015 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 14.04.2015, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 15.07.2011 № 1132-С с дополнительным соглашением от 20.07.2011 № 1 на проектно-изыскательские работы и работы по оформлению документов для строительства объекта «Линейно-кабельные сооружения ВОЛС «Б. Мурашкино-Арзамас» протяженностью 150 км.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом выполнены работы, предусмотренные указанным договором, в том объеме, стоимость которого составляет 5 553 278 руб. 54 коп., после чего работы были приостановлены ответчиком, а затем договор расторгнут истцом в связи с длительной остановкой ответчиком выполнения работ.

Таким образом, суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований. При этом судом указано, что ответчик заявленные требования не оспорил.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения судом не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда.

Из обжалуемого решения неясно, на основании каких обстоятельств и какими доказательствами подтверждаются выводы суда о том, что истец выполнил работы на спорную сумму.

Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в данном случае не может быть признана обоснованной и являться достаточным основанием для вывода об удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае эти требования в полном объеме не соблюдены.

Кроме того, как следует из материалов дела, после принятия обжалуемого решения стороны представили суду проект мирового соглашения (т.1, л.д. 95-97), согласно условиям которого размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 777 000 руб. Определением суда от 05.12.2014 рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения было отложено на 13.01.2015. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 рассмотрение данного вопроса отложено на 06.02.2015, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 разрешение вопроса отложено на 12.03.2015.

В материалах дела имеется также заявление представителя истца с просьбой утвердить указанное мировое соглашение (т. 1, л.д. 64).

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца указал о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, просил обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, проверить доводы сторон, разрешить вопрос об утверждении либо отказе в утверждении представленного сторонами мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 по делу № А55-19042/2014 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова