Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Теплоэнергетическая Компания" (далее - истец, ООО «СТЭК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 20 401 руб. 20 коп., а также пени в размере 9 549 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что оплата органами местного самоуправления тепловой энергии в пустующем муниципальном жилом помещении будет свидетельствовать о расходовании бюджетных средств на оплату услуги, которая не была фактически предоставлена, что повлечёт необоснованные выпадающие доходы бюджета муниципального образования с одновременным формированием неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации ООО «Самарская теплоэнергетическая компания».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение принято без исследования обоснованности заявленных требований в части взыскания платы за теплоэнергию, без проверки правильности расчетов.

Податель жалобы отмечает, что Департамент освобожден от уплаты государственной полшины, и она не может быть с него взыскана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Самарская Теплоэнергетическая Компания» (истец) является теплоснабжающей организацией, в обязанности которой входит обеспечение потребителей городского округа Самара коммунальными услугами в тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В число объектов, в отношении которых Взыскателем осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, входил также многоквартирный дом, расположенный по адресу г Самара, Куйбышевский район, ул. Ново-Молодежный <...>.

В отношении указанного многоквартирного дома ООО «СТЭК» в период с сентября 2019 г. по август 2020 г. являлось единственным поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства не произвел оплату оказанных услуг, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, указанное помещение находится в муниципальной собственности городского округа Самара, согласно письма Департамента управления имуществом г.о. Самара исх. №15-07-29/15092 от 17.04.2023 г. в спорный период являлось пустующим.

Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ в не предусмотренных законом случаях не допускается.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя как плату за содержание и ремонт жилого помещения, так и плату за коммунальные услуги.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд первой инстанции верно указал на то, что аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В обжалуемом решении верно отмечено, что обязанность собственника нести расходы на содержание и ремонт общего имущества определены требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Стоимость оказываемых истцом услуг равна тем тарифам, которые установлены органом местного самоуправления на соответствующий период. Истец производит расчет своих услуг по тарифам, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома. Также одинаковым является перечень оказываемых услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 20 401 руб. 20 коп. (с учетом принятых уточнений).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 № 154 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, согласно разделу 10 которого управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом городского округа Самара осуществляется в соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара", утверждаемым Думой городского округа Самара.

Решением Думы городского округа Самара от 28 мая 2009 г. N 754 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара", согласно которому бюджетное финансирование развития муниципального жилищного фонда осуществляется путем выделения бюджетных средств для финансирования жилищного строительства, в том числе реконструкции, капитального и текущего ремонта муниципального жилищного фонда (пункт 1.8); управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом осуществляет Департамент управления имуществом.

В соответствии с п.2 ст.27 Устава городского округа Самара (далее - Устав) Департамент обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организации данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». От имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент, что предусмотрено п.4 ст.45 Устава.

В соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 26.03.2009 г. № 710 «Об утверждении формы отчета о работе Департамента управления имуществом городского округа Самара» последний осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества и предоставляет отчет о своей работе в Думу городского округа Самара за отчетный период, в том числе данные об использовании нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также осуществляет контроль за соблюдением условий договора по использованию муниципального имущества.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии по договору не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленную тепловую энергию за период сентябрь 2019 года - август 2020 года составила в размере 20 410 руб. 20 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платы не представил, расчет суммы задолженности, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции по праву счёл их доказанными истцом.

Ссылка ответчика на то, что платежные документы в Департамент не направлялись, следовательно, отсутствует обязанность по оплате, судом первой инстанции отклонена, поскольку неполучение платежных документов от энергоснабжающей организации не является основанием для освобождения собственника помещения от оплаты, поскольку у ответчика в силу прямого указания закона существует обязанность внесения платы за полученные коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что спорное помещение является пустующим, в связи с чем, отсутствует задолженность, судом также верно признан необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком заявления о введении ограничения режима потребления в адрес истца. Ответчиком также не представлены доказательства введения в установленном порядке ограничения режима потребления, которые исключали бы потребление ресурса в спорный период в спорном помещении. Таким образом, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие потребления тепловой энергии в спорный период в спорном помещении, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт отсутствия в спорном помещении в указанный период проживающих лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 20 410 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец начислил ответчику пени в размере 9 549 руб. 77 коп.

Поскольку ответчиком не была исполнена своевременно обязанность по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование о взыскании пени за период с 11.10.2019 по 25.10.2022 в размере 9 549 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. судом первой инстанции верно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод Департамента о том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, в связи с чем, взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным, поскольку в данном случае имело место возмещение истцу понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам. Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают муниципальный орган от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных истцом при обращении в суд.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что документы, содержащие состав и размеры платежей с их обоснованием, в Департамент не направлялись, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные ему истцом услуги.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что зная о наличии у него соответствующей обязанности, ответчик в случае отсутствия счетов на оплату, вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Ссылку подателя жалобы на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины и она с него не может быть взыскана, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в связи со следующим.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вышеуказанная норма Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения её требований (судебные расходы).

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а также в случае участия указанного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд разрешил спор не в пользу ответчика.

Таким образом, суд области обосновано применил общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскана в его пользу непосредственно с ответчика как со стороны по делу.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое, решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года по делу №А55-19050/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова