Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (ОГРН 1061655028115, ИНН 1655107067) к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Тольяттиазот» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – ООО НПП «ГКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – ПАО «Тольяттиазот», ответчик, заявитель) о взыскании 10 141 316,34 руб. задолженности по договору от 21.11.2018 № 17-01373Т., расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 707 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца 3 173 758,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.11.2018 № 17-01373Т.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 по делу № А55-19070/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ПАО «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и с учетом уточнения просительной части, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указал, что работы истцом выполнены не в полном объеме, договором не предусмотрена оплата частями и не предусмотрена поэтапная сдача работ, спорные работы не имеют потребительской ценности, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, которое должен был получить истец.

От ООО НПП «ГКС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.11.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № 17-01373Т на выполнение проектных работ.

По условиям договора исполнитель обязался разработать проектную документацию, выполнить инженерные изыскания, оказать услуги по выбору экспертных организаций для проведения экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, сопровождению экспертиз и получению положительных заключений, разработать рабочую документацию, а заказчик обязался принять результат работ и выплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 договора стоимость работ является договорной и определенной на основании протокола согласования стоимости работ и составляет 10 579 194, 34 руб. с НДС.

На основании пункта 3.2.4 статьи 3 договора в случае, если графиком платежей предусмотрены платежи, осуществляемые по факту выполнения подрядчиком и принятия заказчиком этапа работ по договору, такие платежи осуществляются заказчиком в течение 10 рабочих дней после выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором, относящихся к принимаемому этапу работ, и подписания заказчиком представленного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных этапов работ.

На основании календарного план-графика выполнения работ (приложение № 3 к договору) срок выполнения работ составляет 18 месяцев с момента подписания договора.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что работы по разработке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий выполнены исполнителем в полном объеме.

В адрес ответчика истец неоднократно направлял на согласование разработанную документацию, что подтверждено письмами исх. № ПСД-2556/20 от 04.06.2020, № ПСД-2851/20 от 23.06.2020, № ПСД-3703/20 от 10.08.2020, № ПСД-3874/20 от 19.08.2020.

Сведения о согласовании либо о наличии замечаний к работам истцу от ответчика не поступало.

23.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. от 20.11.2020. № ЮРО-5677/20) о невозможности исполнения обязательств по этапам: выбор экспертных организаций для проведения экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, сопровождение экспертиз и получение положительных заключений (получено заказчиком 25.11.2020). Кроме того, были направлены акт сдачи-приемки услуг от 23.06.2020 по выполненным этапам работ на сумму 10 141 316,34 руб., дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении объема и стоимости работ.

С целью досудебного урегулирования спора 17.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 17.05.2021. №ЮРО-1829/21).

27.05.2021 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (исх. от 27.06.2021. № И-2021-ГД/82-3844), в котором требование, указанное в претензии не признал, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Арбитражные суды установили, что ответчик доказательств оплаты задолженности на представил, акт сдачи-приемки услуг не подписал, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг не заявил.

Согласно пункту 5.8 статьи 5 договора не подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ в течение 20 рабочих дней с момента окончания срока рассмотрения заказчиком документации и не направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, влечет подписание исполнителем указанного акта в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что акт сдачи-приемки услуг от 23.06.2020 по договору считается принятым и подписанным в одностороннем порядке, а оказанные истцом услуги подлежат оплате в размере 10 141 316,34 руб.

Встречные требования ответчика мотивированы нарушением истцом срока выполнения работ по договору, в связи с чем начислена неустойка на основании пункта 6.2 договора в сумме 3 173 758,30 руб. за период с 28.02.2021 по 21.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем выполнения работ по договору и сдачи результата работ в сроки, определенные приложением № 3 к договору, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан по первому письменному требованию заказчика уплатить неустойку в размере 2% от цены невыполненного этапа работ за каждый день просрочки исполнения, но не более 30% от общей стоимости по договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 4.1 статьи 4 договора предусмотрено, что если заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) предусмотрен перечень исходных данных для выполнения исполнителем работ заказчик в течение 7 дней с момента заключения договора передает исполнителю исходные данные. При наличии замечаний исполнителя к исходным данным заказчик обязан устранить такие замечания в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 договора в случае задержки получения исполнителем от заказчика исходных данных срок выполнения работ, предусмотренных договором, увеличивается на соответствующий период задержки.

Согласно пункту 4.3 статьи 4 договора в случае обнаружения необходимости получения дополнительных исходных данных для выполнения работ по договору исполнитель незамедлительно уведомляет об этом заказчика с обоснованием необходимости предоставлении дополнительных исходных данных для продолжения выполнения работ и последствия выполнения работ без предоставления заказчиком дополнительных исходных данных. При этом заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления передает исполнителя дополнительные исходные данные, либо уведомляет исполнителя о сроке предоставления дополнительных исходных данных, либо уведомляет исполнителя о принятии решения о продолжении выполнения работ исполнителем без использования дополнительных исходных данных.

Судами установлено, что частично исходные данные переданы заказчиком исполнителю по акту приема-передачи № 29 от 12.12.2018, то есть просрочка в предоставлении части исходных данных составила 12 дней (с 01.12.2018 по 12.12.2018).

01.02.2019 исполнителем был направлен запрос о предоставлении недостающих данных (исх. №ПСД-375/19 от 01.02.2019).

04.03.2019 заказчик предоставил частично исходные данные (исх. №И-2019-ПР/90-1409 от 04.03.2019). Исходные данные предоставлены не в полном объеме, по перечню (приложение №1 к исх. №И-2019-ПР/90-1409 от 04.03.2019г.) отсутствуют данные по пунктам 5, 7, 10, 11, 13, 18, 23, 38-42, 45, 47. Заказчик просил продлить срок для ответа д 01.04.2019, то есть просрочка в предоставлении исходных данных составила 44 дня (с 16.02.2019 по 01.04.2019).

В связи с предоставлением ответчиком неполного перечня исходных данных, истец повторно запросил документацию (исх. № ПСД-1692/19 от 16.04.2019, № ПСД-4056/19 от 26.08.2019, № ПСД-5775/19 от 21.11.2019, № ПСД-923/20 от 25.02.2020).

Частично исходные данные переданы ответчиком 06.09.2019, то есть просрочка в предоставлении части исходных данных составила 329 дней (с 02.04.2019 по 25.02.2020).

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что просрочка в предоставлении ответчиком исходных данных для разработки рабочей документации, проектной документации и выполнению инженерных изысканий составила 385 дней, определив что работы по указанным этапам должны были быть выполнены истцом в срок до 10.06.2021 с учетом пунктов 4.2 статьи 4 договора.

Работы по разработке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, разработке рабочей документации выполнены истцом (исх. №ПСД-3874/20 от 19.08.2020, №ПСД-6364/20 от 24.12.2020) и приняты ответчиком (исх. №И-2021-ПР/82-909 от 10.02.2021).

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что просрочка выполнения работ по вышеуказанным этапам у истца отсутствует.

Кроме того, согласно пунктам 4.6.3, 4.6.4 статьи 4 договора заказчик обязан оказывать исполнителю необходимое для выполнения работ содействие, выдать представителям исполнителя либо исполнителю необходимые доверенности для представления интересов заказчика перед любыми третьими лицами (включая государственные органы, структуры, учреждения и пр.) в рамках выполнения работ по договору.

Судами установлено, что в адрес ответчика истцом неоднократно направлялась на согласование разработанная документация и результаты инженерных изысканий с просьбой о подписании акта приема-передачи документации, что подтверждено письмами исх. №2556/20 от 04.06.2020, № ПСД-2851/20 от 23.06.2020, № ПСД-3703/20 от 10.08.2020, № ПСД-3874/20 от 19.08.2020, №ПСД-6364/20 от 24.12.2020.

В уведомлении от 10.02.2021 № И-2021-ПР/82-909 ответчик сообщил, что документация истца принята к рассмотрению.

Согласно пункту 5.2 статьи 5 договора документация подлежит представлению заказчику в соответствии с пунктом 23 приложения № 1 к договору.

Проектно-сметная документация передается заказчику для предварительного рассмотрения и согласования специалистами (пункт23.1 приложения № 1 к договору).

На основании пункта 5.7 статьи 5 договора при отсутствии у заказчика замечаний в отношении документации, представленной по результатам выполненных работ, заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента рассмотрения документации направляет в адрес исполнителя 1 подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ.

Суды пришли к выводу, что в отсутствие согласованного ответчиком и подписанного акта приема-передачи документации, истец не мог приступить к следующему этапу работ: выбор экспертных организаций для проведения экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, сопровождение экспертиз и получение положительных заключений.

Также арбитражные суды пришли к выводу, что работы по выбору экспертных организаций для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подаче документацию на государственную экспертизу не могли быть выполнены истцом, так как заявителем при подаче документов на государственную экспертизу является ответчик, а не истец.

При таких обстоятельствах, когда заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором подряда обязанность по своевременному предоставлению документации в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ и завершение их в срок (статья 716 ГК РФ), арбитражные суды пришли к выводу, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании изложенного, с учетом положений статей 401, 405, 46 ГК РФ суды признали встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, считает их преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств и оценки доказательств, а также неправильным применением (не применением) норм материального права.

Арбитражными судами правильно установлено, что между сторонами заключен договор подряда, который регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Положениями статей 711, 746 ГК РФ регулируют прядок оплаты по договору выполненных и сданных подрядчиком заказчику работ.

Исходя из общего толкования условий данных норм, следует, что заказчик оплачивает подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 453, 716, 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в споре по настоящему делу стоимости фактического объема выполненных работ.

При рассмотрении настоящего спора истец по первоначальному заявленному иску не отрицал, что им выполнены и работы частично.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и системного толкования условий договора, заключенного сторонами спора, не следует, что стороны согласовали в договоре условия о выплате аванса, поэтапной сдачи работ и оплате такого этапа.

Из материалов арбитражного дела не следует, что при рассмотрении спора стороны указывали на согласование иного порядка оплаты работ.

Таким образом, исходя из условий договора, в силу положений статей 453, 719 ГК РФ истец вправе рассчитывать на взыскание стоимости фактического объема выполненных работ после отказа в одностороннем порядке от договора на выполнение проектных работ либо его расторжения.

В нарушение положений статей 453, 716, 719 ГК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили факт отказа истца в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору от 07.09.2018, когда такой договор, по мнению судов, прекратил свое действие, намерены ли стороны в дальнейшем исполнять условия договора, на что направлена воля сторон по настоящему спору по отношению к договору, утратили ли они к нему интерес.

При рассмотрении спора арбитражные суды пришли к выводу, что работы по выбору экспертных организаций для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подаче документации на государственную экспертизу не могли быть выполнены истцом, так как заявителем при подаче документов на государственную экспертизу является ответчик, а не истец.

Таким образом, освободив истца от ответственности за неисполнение договора в полном объеме.

При этом арбитражные суды данный вывод не мотивировали со ссылкой на условия договора и нормы права, и не учли пункт 19 Приложения № 1 к договору от 07.09.2018.

В силу положения статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ, в связи с не правильным применением норм материального права, установлением не всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данной категории споров, не соответствия выводов обстоятельствам дела, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции надлежит устранить указанные выше нарушения применения (не применения) норм материального права, установить волю сторон на дальнейшее исполнения обязательств по договору, наступления у истца права на предъявление требования по оплате фактического объема выполненных и сданных работ исходя из условий договора и воли сторон, определить с учетом условий договора и приложений к нему на кого возложены те или иные обязательства по исполнению условий договора, а также с учетом установленных по спору иных существенных обстоятельств, всесторонней и полной оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, принять по делу законный и обоснованный судебный акт с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А55-19070/2021 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева