Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2011 судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-19084/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга», г. Самара (ИНН <***>) об обязании убрать с арендованного земельного участка временные торговые павильоны, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества «Элара», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самаранефтепродукт» (далее – истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Волга» (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании убрать с арендованного земельного участка по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Четвертый проезд, 57 временные торговые павильоны на расстояние не менее 20 метров от площадки для АЦ на АЗС № 29 (г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе 35 «А»).

Определением от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ЗАО «Элара».

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просил обязать ООО «Волга» убрать с земельного участка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Четвертый проезд, 57, торговые павильоны на расстояние не менее 20 метров от площадки для автоцистерн на АЗС № 29 (г. Самара, Октябрьский р-н. Московское шоссе 35 «А»); обязать индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 убрать с земельного участка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Четвертый проезд, 57, торговые павильоны на расстояние не менее 20 метров от площадки для автоцистерн на АЗС № 29 (г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе 35 «А»).

Истец, мотивируя заявленное ходатайство, считает, что в силу статьи 46 АПК РФ у указанных лиц, как собственников торговых павильонов, возникают общие обязанности по данному иску.

Суд отклонил ходатайство истца о привлечении указанных лиц к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ, решением от 17.01.2011 отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия названных предпринимателей в качестве ответчиков, не представил документального подтверждения доводов о принадлежности предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 торговых павильонов, расположенных на земельном участке, принадлежащем ООО «Волга».

Суд пришел к выводу, что истец не лишен возможности обратиться к лицу, нарушившего его права и законные интересы в рамках самостоятельного искового судопроизводства.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что: истец не обосновал свое право на обращение в арбитражный суд с подобным иском; ссылка на нарушение прав на безопасную деятельность и реализацию нефтепродуктов документально не подтверждена; правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, предусмотренным статьей 53 АПК РФ, он не обладает.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волга» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу общества подлежащей удовлетворению, судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Самаранефтепродукт» принадлежит на праве собственности АЗС № 29, расположенная по адресу: <...>, и земельный участок, находящийся под указанным АЗС № 29.

Ответчик является смежным землепользователем со стороны торгового комплекса «Русь» (<...>, на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2005 № 023840з (согласно записи регистрации № 63-63-01/350/2010-278 от 06.09.2010 в ЕГРП, в настоящее время ответчик является собственником земельного участка). На земельном участке, принадлежащем ответчику и в непосредственной близости с пожароопасным производственным объектом - АЗС № 29, принадлежащим истцу, расположены временные торговые павильоны.

В соответствии со статьей 71 таблицы 15 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», расстояние от временных торговых павильонов до площадки для АЦ АЗС должно составлять не менее 20 метров. Между тем, ООО «Волга», в нарушение требований норм пожарной безопасности для автозаправочных станций, допустило размещение торговых павильонов от площадки для автоцистерн с нефтепродуктами АЗС № 29 на расстоянии 6 метров.

1 июня 2009 г. ОГПН Октябрьского района г. Самары ООО «Волга» выдано предписание № 234/1/1 по устранению нарушения требований пожарной безопасности ООО «Волга», а именно: убрать временные торговые павильоны ООО «Волга», стоящие в непосредственной близости от АЗС № 29 в срок до 01.08.2009. По факту административного правонарушения на ООО «Волга» составлен протокол по части 1 статьи 20.4 КОАП РФ, материалы переданы в суд. Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.06.2009 по административному делу ООО «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения,

Решением Самарского областного суда от 14.07.2009 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

07 июля 2009 г. ООО «Волга» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ОГПН Октябрьского района г. Самары от 01.06.2009 № 234/1/1.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.08.2009 ООО «Волга» было отказано в удовлетворении заявления об отмене предписания ОГПН Октябрьского района г.Самары № 234/1/1 от 01.06.2009. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.09.2009 и Определением Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.08.2009 оставлено без изменения, требования ООО «Волга» - без удовлетворения.

Таким образом, размещение данных павильонов с нарушением требований пожарной безопасности (на расстоянии 6 метров) и невыполнение ООО «Волга» предписания, выданного ОГПН Октябрьского района г.Самары, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 1 и 71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации и предусмотренное и охраняемое законом право истца на пожарную безопасность и исключение угрозы уничтожения его имущества, безопасную предпринимательскую деятельность по реализации нефтепродуктов

Предметом иска является устранение нарушений прав истца путем переноса временных торговых павильонов на расстояние, указанное в Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 10, 115 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил и нормативов; собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, обязаны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 2 статьи 71 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону.

Юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд соглашается с доводом жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков владельцев торговых павильонов.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку из материалов дела видно, что на смежном земельном участке ответчика расположены временные торговые павильоны, принадлежащие иным лицам, в рассматриваемом деле в качестве соответчиков должны быть привлечены юридические лица или индивидуальные предприниматели, в фактическом владении которых на момент рассмотрения дела в суде находятся названные павильоны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд, решение (постановление) которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды не установили существенные для дела обстоятельства, а их выводы недостаточно обоснованны, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, к участию в деле не привлечены лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, обжалуемые акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить нарушения, указанные в настоящем постановлении, повторно установить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, спор разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу № А55-19084/2010 отменить, дело направить в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Ф.В. Хайруллина

Р.В. Ананьев