Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-19096/2015

по иску администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Авто» (ОГРН 1026300766645), с участием третьих лиц – Департамента градостроительства городского округа Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Константинова Сергея Вячеславовича, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Власова Сергея Ивановича, о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Авто» (далее – ООО «Гефест-Авто», ответчик), в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просит:

1.Признать самовольными постройками объекты капитального строительства: торгово-производственное здание площадью 782,1 кв.м; производственно-административное здание площадью 1 627,4 кв.м; склад площадью 384,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 97, литеры А, А1, А2 (далее – спорные объекты);

2. Обязать ООО «Гефест-Авто» осуществить за свой счет и своими силами снос спорных объектов в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, ООО «Гефест-Авто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт по делу отменить, а определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гефест-Авто» Константинов Сергей Вячеславович с доводами ответчика не согласился.

До рассмотрения кассационной жалобы от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, поводом для предъявления иска послужило проведение администрацией муниципального земельного контроля, в рамках которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0245001:45, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 97, ООО «Гефест-Авто» возведен объект капитального строительства.

Собственником данного земельного участка является ООО «Гефест‑Авто», что подтверждается выпиской от 15.05.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец указал, что Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что строительство на земельном участке по вышеуказанному адресу осуществлялось ответчиком в отсутствие разрешения на строительство.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что на данном земельном участке построено и эксплуатируется трехэтажное нежилое здание.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара, указанный земельный участок расположен в зоне предприятий и складов V–IV классов вредности по карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело о сносе объектов, при наличии неопровергнутого вывода о принадлежности их на праве собственности физическому лицу, не подведомственно арбитражному суду.

Обжалуя определение о прекращении производства по делу, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу, не учитывая, что спорные объекты используются ответчиком в целях извлечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности.

Принимая решение об отмене определения от 18.02.2016, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство получает правообладатель земельного участка.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 указал, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Так, в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0245001:45, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, улица Товарная, дом 97, объекты капитального строительства возведены ООО «Гефест‑Авто».

С заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов обращалось юридическое лицо – ООО «Гефест-Авто».

Акт проверки Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Самарской области от 30.09.2014 № 3626 составлен в отношении ООО «Гефест-Авто».

Из материалов дела также следует, что спорные объекты эксплуатируются ООО «Гефест-Авто» путем сдачи их в аренду индивидуальному предпринимателю Романюк Валентине Владимировне.

На момент обращения в суд с данным иском и до 08.02.2016 (дата составления договора купли-продажи земельного участка) собственником земельного участка, занимаемого спорным объектом, являлось ООО «Гефест-авто».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Гефест-авто» является Власов Сергей Иванович.

Материалами дела подтверждается, что строительство спорных объектов осуществлялось на основании договора инвестирования от 10.03.2008, заключенного между физическим лицом – Власовым Сергеем Ивановичем (инвестор) и ООО «Гефест-Авто» (получатель инвестиций).

Согласно п. 4.1. договора инвестирования инвестор обязуется обеспечить финансирование инвестиционной деятельности в соответствии с условиями договора, часть которой в последующем будет являться объектами права собственности инвестора, в объеме и порядке установленного договором, а получатель инвестиций создать результат инвестиционной деятельности, финансируемый инвестором.

В силу п. 5.2.3. договора получатель инвестиций обязуется обеспечить ввод результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию и передать его по акту приема-передачи инвестору не позднее сентября 2015 года; передача имущества производится в любом случае, даже, если не удалось ввести объекты в эксплуатацию.

Доказательств передачи результата инвестиционной деятельности в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным признать ответчиком по иску о сносе самовольной постройки ООО «Гефест-Авто» и пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 о прекращении производства, подлежит отмене.

Кассационная жалоба ООО «Гефест-Авто» направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства судом апелляционной инстанций выяснены, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу № А55-19096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Ю.В. Глазов

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова