Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Автосвет» – ФИО1, доверенность от 15.10.2021 № 80; ФИО2, доверенность от 20.12.2021 № 97; ФИО3, доверенность от 20.12.2021 № 96,

Които Мануфэкчеринг Ко., Лтд. (KoitoManufacturingCo., Ltd.), Япония, г.Токио– ФИО4 и ФИО5, доверенность от 27.08.2021,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Объединенные автомобильные технологии» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосвет»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021

по делу № А55-19098/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосвет» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные автомобильные технологии» (ОГРН <***>) и KOITO MANUFACTURING CO., LTD, Japan, (Които Мануфэкчуринг Ко, ЛТД, Япония) о признании соглашения (меморандума) незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автосвет» (далее – ООО «Автосвет», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные автомобильные технологии» и KOITO MANUFACTURING CO., LTD (далее – ООО «ОАТ», Които Мануфэкчуринг Ко, ЛТД, соответчики) о признании незаключенным Меморандума о взаимопонимании, подписанного представителями ответчиков 21.04.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Които Мануфэкчуринг Ко, ЛТД. о прекращении производства по делу. Исковое заявление ООО «Автосвет» оставлено без рассмотрения, из федерального бюджета заявителю возвращена государственная пошлина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявитель указал на то, что судом при оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, не установлено является ли соглашение действительным, не утратило ли оно силу и может быть ли исполнено. Кроме того, обязательства, вытекающие из сделок и внедоговорные обязательства, являются разными видами гражданских обязательств. В данном случае ООО «Автосвет» предъявлен внедоговорный иск о признании соглашения (меморандума) незаключенным с соблюдением правил подсудности. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Които Мануфэкчуринг Ко, ЛТД просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права, отметив, что позиция заявителя несостоятельна, направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители ООО «Автосвет»настаивали на доводах, приведенных в обоснование жалобы и пояснениях к ней; представители Които Мануфэкчеринг Ко., Лтд. возражали против позиции оппонентов, полагая принятые при рассмотрении дела судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО «ОАТ».

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом и федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании Меморандума от 21.4.2016 незаключенным.

Предметом иска по делу № 24229/МНМ/НВН, рассмотренному единоличным арбитром Международного арбитражного суда при Международной торговой палате, не являлось требование о признании Меморандума незаключенным, судом на основании представленных доказательств рассмотрено материально-правовое требование Които Мануфэкчуринг Ко, ЛТДо взыскании с ООО «Автосвет» денежных средств.

Предмет иска в этих делах не совпадает, несмотря на то, что сторонами в названных требованиях указаны одни и те же лица.

Суд, изучив представленные сторонами документы, пришел к выводу, что спорный Меморандум направлен на регулирование правоотношений, возникших между сторонами в рамках Лицензионного соглашения, поскольку в Меморандуме стороны, приняв на себя соответствующие обязательства, урегулировали порядок реализации своих взаимоотношений по исполнению условий Лицензионного соглашения. Данные обстоятельства были исследованы единоличным арбитром Международного арбитражного суда при Международной торговой палате при рассмотрении дела № 24229/МНМ/НВН, при разрешении которого не заявлялось требование о признание Меморандума незаключенным.

В данном случае отсутствовало правовое основание для прекращения производство по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Които Мануфэкчуринг Ко, ЛТД о прекращении производства по делу.

Между тем, судом признана обоснованной ссылка ответчика, Които Мануфэкчуринг Ко, ЛТД, в заявленном ходатайстве на пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий оставление искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения такой спор в соответствии с пунктом 1 статьи 33, пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается третейским судом.

Судом установлено, что Които Мануфэкчуринг Ко, ЛТД заявило свои возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, заключенное между сторонами третейское соглашение не признано недействительным, утратившим силу, не подлежащим исполнению, оно действительно, не утратило силу и может быть исполнено, что следует из факта рассмотрения спора о взыскании долга по Лицензионному соглашению и принятия решения от 03.05.2021 по делу № 24229/МНМ/НВН единоличным арбитром Международного арбитражного суда при Международной торговой палате.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с названным Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения. К исключениям из этого правила, перечисленным в части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится спор по настоящему делу.

Спорный Меморандум направлен на регулирование правоотношений сторон, возникших в рамках Лицензионного соглашения и только в отношении него, в нем отсутствуют условия о чем-либо ином.

Соглашение о предоставлении технической лицензии от 21.03.2013 заключено между Които Мануфэкчуринг Ко, ЛТД, ООО «Автосвет» и ООО «ОАТ», в статье 16 которого стороны указали, что все споры, противоречия или разногласия, которые могут возникнуть между ними из этого соглашения или в отношении него, подлежат урегулированию посредством добросовестных усилий сторон, а в случае, если никакое урегулирование не достигнуто, такие споры, противоречия или разногласия подлежат окончательному урегулированию посредством арбитража в г. Лондоне, Англия, в соответствии с арбитражным регламентом Международной торговой палаты, решение которого будет являться для всех сторон окончательным и юридически обязательным.

Положения статьи 16 Лицензионного соглашения указывают на то, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.

Суд пришел к выводу, что спор по настоящему делу может и должен быть урегулирован между сторонами в таком же порядке, доказательства обратного не представлены в материалы настоящего дела.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которой все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пунктом 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Выводы суда о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным по делу доказательствам, приведенным сторонами доводам и возражениям, при рассмотрении заявленного требования не допущены нарушения норм права, влекущих в любом случае отмену обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А55-19098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров