Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года по делу № А55-1909/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара,

о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту инженерных сетей в размере 58 688 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 793 руб. 02 коп. расходов по оплате страховых взносов, 879 руб. 29 коп. расходов на обязательное медицинское страхование, 2 421 руб. расходов на оплату налога на доход физического лица ФИО1, 654 руб. 62 коп. почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее - ответчик), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 58 688 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 793 руб. 02 коп. расходов по оплате страховых взносов, 879 руб. 29 коп. расходов на обязательное медицинское страхование, 2 421 руб. расходов на оплату налога на доход физического лица, 2 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2020 года по делу № А55-1909/2020 исковые требования в части взыскания 58 688 руб. задолженности, 2 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 654 руб. 62 коп. почтовых расходов удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 3 793 руб. 02 коп. расходов по оплате страховых взносов, 879 руб. 29 коп. расходов на обязательное медицинское страхование, 2 421 руб. расходов на оплату налога на доход физического лица ФИО1 отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области в части отказа в возмещении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что ФИО1 не состоит с истцом в трудовых отношениях, а уплата взносов в ПФР и ОМС установлена ст. 420 НК РФ в пользу физических лиц по гражданско-правовому договору.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - штатное расписание и трудовая книжка на имя ФИО1

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по фактическому выполнению работ ремонту инженерных сетей ФКОУ/ВО СЮИ ФСИН России по адресу: <...>.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2018 (форма КС-3) Общество с ограниченной ответственностью «Адонис» выполнило вышеуказанные работы для Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» на сумму 58 688 руб. Указанная справка подписана со стороны заказчика и исполнителя без возражений.

Обществом с ограниченной ответственностью «Адонис» выставлены и направлены ответчику акт выполненных работ КС-2 № 136 от 28.09.2018, счет-фактура № 136 от 28.09.2018, а также счет на оплату № 117 от 28.09.2018, однако указанные документы ответчиком не подписаны, а счет не оплачен.

Претензией от 24.10.2019 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 58 688 руб.

В указанной части решение истцом не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 793 руб. 02 коп. расходов по оплате страховых взносов, 879 руб. 29 коп. расходов на обязательное медицинское страхование, 2 421 руб. расходов на оплату налога на доход физического лица ФИО1, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2019.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, при взыскании судебных расходов суд должен установить совокупность фактов: факт несения судебных расходов и факт того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2020, акт оказанных услуг от 17.01.2020, платежное поручение № 11 от 22.01.2020 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком вместе с уточнениями исковых требований представлены дополнительные документы: платежное поручение №12 от 22.01.2020 на сумму 3 793 руб. 02 коп., платежное поручение № 13 от 22.01.2020 на сумму 879 руб. 29 коп., платежное поручение № 14 от 22.01.2020 на сумму 2 421 руб. , а также чеки, подтверждающие почтовые расходы.

Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 09.01.2020 является оказание юридической помощи в виде составления досудебной претензии и искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ТеплоЭнергоСервис» за фактические выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Претензия (требование), исковое заявление, а также уточненное исковое заявление подписано директором ООО «Адонис» - ФИО2, доверенность на представителя ФИО1 в материалы дела не представлена.

Кроме того, исследовав платежное поручение № 13 от 22.01.2020, № 12 от 22.01.2020, судом первой инстанции установлено, что назначением произведенных платежей является: «страховые взносы на обязательное медицинское образование», и «страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии между ООО «Адонис» и ФИО3 трудовых отношений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Оснований полагать, что документы составлены самим истцом, а не представителем, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Акт выполненных работ подтверждает оказание юридических услуг, претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают объем выполненных работ по договору.

Согласно абзацу второго подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов (страхователями) в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями (плательщиками страховых взносов) по обязательному пенсионному страхованию (статья 6), а граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, являются застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (статья 7).

В силу Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг, являются застрахованными лицами по обязательному медицинскому страхованию (статья 10), а организации, производящие выплаты таким гражданам являются страхователями (плательщиками страховых взносов) по обязательному медицинскому страхованию (статья 11).

Перечисление истцом в бюджет удержанного из вознаграждения представителя НДФЛ, а также перечисление истцом в соответствующие бюджеты страховых взносов с суммы выплаченного представителю вознаграждения на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в силу действующего законодательства без выполнения данной публично-правовой обязанности выплата представителю вознаграждения вообще невозможна. Соответственно, без выполнения данной публично-правовой обязанности истец не смог бы в полной мере реализовать свое законное право на получение юридической помощи представителя при рассмотрении дела в суде.

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, данному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14, в соответствии с которой выплата вознаграждения представителю связана с рассмотрением дела и не возможна без уплаты налогов и взносов в соответствии с действующим налоговым законодательством. При этом постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Правомерность включения в состав расходов на оплату услуг представителя взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 N Ф03-398/2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 N Ф06-315446/2018.

С учетом изложенного, расходы ООО "Адонис" по уплате в бюджет НДФЛ, удержанного из вознаграждения представителя ФИО1, и страховых взносов в ПФР и ОМС в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками как расходы на оплату услуг представителя и подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, исходя из изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, а также то, что дело не представляло сложности и было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, считает требования заявителя в части взыскания судебных расходов обоснованными в размере 10 000 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, а требование о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение судебных расходов за составление претензии и искового заявления, 3 793 руб. 02 коп. страховых взносов в ПФР, 879 руб. 29 коп. страховых взносов в ОМС, 2 421 руб. - расходов по уплате в бюджет НДФЛ, удержанного из вознаграждения представителя ФИО1, а всего - 17 093 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению истцу, поскольку суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года по делу № А55-1909/2020 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Адонис» в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адонис» судебные расходы в размере 17 093 руб. 31 коп. (семнадцать тысяч девяносто три рубля тридцать одна коп.)

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова