Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.07.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу акционерного общества «ТЕВИС», г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу № А55-19161/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Производственная маркетинго-коммерческая фирма «Лада-Маком» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТЕВИС» (ОГРН <***>) о взыскании 92 720 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 9735 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица – публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Самарского филиала,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственная маркетинго-коммерческая фирма «Лада-Маком» (далее – ОАО «ПМКФ «Лада-Маком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЕВИС» (далее – АО «ТЕВИС», ответчик) о взыскании 92 720 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 9735 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании демонтировать незаконно проложенные кабели.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно проложил два кабеля связи в телефонной канализации, принадлежащей истцу: первый кабель – на участке колодца без номера через колодцы Кэ1, Кэ2, Кэ4, Кэ6, Кэ8 до поворота телефонной канализации в сторону здания АБК-1,2 по ул. Транспортной, 26, протяженностью 358,16м; второй кабель – на участке колодца без номера до колодца Кэ1 протяженностью 58,6 м – без заключения договора аренды канала телефонной канализации и оплаты пользования им, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за период с 31.03.2017 по 01.04.2020.

Определением от 28.07.2020 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.11.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Самарского филиала (далее – ПАО «Ростелеком») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требования о демонтаже кабелей связи, уменьшил сумму долга до 13 037 руб. 47 коп., сумму процентов – до 1451 руб. 93 коп. в связи с уточнением имущества, используемого ответчиком – телефонная канализация протяженностью 58,6 м.

Решением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе АО «ТЕВИС» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным факт принадлежности истцу участка телефонной канализации, в котором расположен спорный кабель связи; датой начала периода неосновательного обогащения является 10.10.2019 – дата получения письма истца как собственника телефонной канализации; судом неправомерно использован тариф третьего лица на аренду канала (места) телефонной канализации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ПМКФ «Лада-Маком» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, установив факт пользования ответчиком имуществом без внесения платы в спорный период, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере арендной платы, установленной в договорах аренды мест в каналах телефонной канализации, заключенных истцом с другими собственниками кабелей связи.

При этом суд первой инстанции установил принадлежность истцу спорного имущества на основании свидетельства от 21.05.2013 серии 63-АЛ № 107144 о государственной регистрации права собственности на телефонную канализацию и акта инвентаризации кабелей связи, проложенных в телефонной канализации истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмами от 14.11.2019 № 47/12908 и от 30.01.2020 № 47/855 ответчик подтвердил прокладку в 2005 году кабелей связи в телефонной канализации, принадлежащей истцу.

Право собственности истца на телефонную канализацию протяженностью 571 м, в том числе на участке ФИО3, подтверждается свидетельством от 21.05.2013 от 21.05.2013 серии 63-АЛ № 107144 о государственной регистрации права собственности (л.д. 14, т. 1).

В связи с этим довод кассационной жалобы о недоказанности права собственности истца на телефонную канализацию не соответсвует материалам дела.

Поскольку факт пользования имуществом истца с 2005 года подтверждается ответчиком, определение истцом периода взыскания стоимости пользования имуществом, начиная с 31.03.2017, не противоречит материалам дела.

Для определения стоимости пользования имуществом истца суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела договоры аренды мест в каналах телефонной канализации, заключенные истцом с другими собственниками кабелей связи.

Судом первой инстанции установлено, что для всех юридических лиц, чьи кабели проложены в телефонной канализации истца, стоимость аренды является одинаковой, а также – соответствует размеру платы, установленной третьим лицом – ПАО «Ростелеком».

Поэтому довод кассационной жалобы несогласии с размером платы за пользование имуществом не является обоснованным.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А55-19161/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров