Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (ОГРН 1066317035311, ИНН 6317067090) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» к открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица ? публичного акционерного общества «Мегафон»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (далее - истец, ОАО «Союз-Телефонстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (далее - ответчик, ООО «ПМК-402», общество) о взыскании 5 557 424,12 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 18.10.2013 № 1318?С (далее ? договор) и заказа от 18.10.2013 № 1, неустойки в размере 555 742,41 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В свою очередь, ООО «ПМК-402» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО «Союз-Телефонстрой» неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подателем жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось в срок до 16.07.2018 обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения общество в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представило в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу, а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. При этом доказательств направления копии апелляционной жалобы третьему лицу (публичному акционерному обществу «Мегафон») обществом не представлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба ООО «ПМК-402» возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ОАО «Союз-Телефонстрой» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило определение апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве требования к форме апелляционной жалобы обязательность предоставления суду определенного перечня документов, как одного из условий принятия соответствующей жалобы к производству. В пункте 3 части 4 указанной статьи предусмотрен, в частности, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.

Возвращая жалобу общества, апелляционный суд руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество в указанный в определении от 25.06.2018 срок частично не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Иное толкование обществом положений процессуального законодательства, в частности, о необходимости судом по своей инициативе продления срока оставления апелляционной жалобы без движения оставления, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А55-19162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова