Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям 1. акционерного общества «Авиаагрегат» (ИНН <***>) 2. акционерного общества «Балтийская Промышленная Компания» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стан» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс» (ИНН <***>), об оспаривании решения от 21.04.2021 № 4995/6.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиаагрегат» (далее - АО «Авиаагрегат») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) исх. № 4995/6 от 21.04.2020 по делу № 063/01/17-692/2019 (дело № А55-19168/2020).

В рамках дела № А55-19115/2020 акционерное общество «Балтийская Промышленная Компания» (далее – АО «БПК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения УФАС по Самарской области от 21.04.2020 по делу № 063/01/17-692/2019.

Принимая во внимание, что дела № А55-19115/2020, № А55?119168/2020 являются однородными, связаны между собой по представленным доказательствам суд первой инстанции определением от 21.09.2020 на основании части 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил их в одно производство, присвоив № А55-19168/2020.

В предварительном судебном заседании представитель АО «Авиаагрегат» заявил ходатайство об объединении дел № А55?29747/2020 и № А55-19168/2020 в одно производство.

Судом установлено, что в рамах дела № А55-29747/2020 АО «Авиаагрегат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Самарской области от 19.10.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по делу № 063/04/14.32-651/2020, в виде штрафа в размере 32 126 096 руб. Обжалуемое постановление вынесено с учетом выводов, содержащихся в Решении УФАС по Самарской области от 21.04.2020 по делу № 063/01/17?692/2019, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил ходатайство АО «Авиаагрегат» и объединил дела № А55-19168/2020 и № А55-29474/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера - А55-19168/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Стан», Общество с ограниченной ответственностью «РТ- Комплектимпекс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решений УФАС по Самарской области исх. № 4995/6 от 21.04.2020 по делу № 063/01/17-692/2019, постановления УФАС по Самарской области от 19.10.2020 о назначении административного наказания по делу № 063/04/14.32-651/2020 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: « В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решения УФАС по Самарской области исх. № 4995/6 от 21.04.2020 по делу № 063/01/17-692/2019 «Авиаагрегат» и АО «Балтийская Промышленная Компания» отказать. Признать незаконным и изменить постановление УФАС по Самарской области от 19.10.2020 по делу № 063/04/14.32-651/2020 об административном правонарушении, вынесенное в отношении АО «Авиаагрегат» о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.32 КоАП в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 126 096 руб. Назначить АО «Авиаагрегат» на основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 16 063 048 руб. В удовлетворении остальной части требований, заявленных АО «Авиаагрегат», отказать».

АО «Балтийская Промышленная Компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО «БПК» о признании недействительным Решения УФАС по Самарской области от 21.04.2020 по делу № 063/01/17?692/2019 отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым признать Решение УФАС по Самарской области от 21.04.2020 по делу № 063/01/17-692/2019 недействительным.

В отзыве антимонопольный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме УФАС по Самарской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Самарской области из ФАС России поступили материалы Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о наличии в действиях АО «Авиаагрегат» и АО «БПК» признаков нарушения антимонопольного законодательства при организации, проведении закупки с реестровым номером 31705177476 (письмо от 06.06.2019 № РП/47729-ДСП/19).

Указанным письмом УФАС по Самарской области переданы полномочия по рассмотрению указанных материалов.

Представленные материалы содержали информацию, указывающую на наличие в действиях АО «Авиаагрегат», АО «БПК» признаков нарушения антимонопольного законодательства при организации, проведении следующих аукционов в электронной форме:

- № 31705044728 на право заключения договора на поставку, монтаж и пуско-наладку фрезерных обрабатывающих центров с ЧПУ модели ВМС-1300 марки «F.O.R.T.»;

- № 31705177476 на право заключения договора на поставку, монтаж и пуско-наладку пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели МС-5Х, марки «F.O.R.T.» или эквивалент и участии в них. В связи с чем УФАС по Самарской области на основании приказа от 11.07.2019 № 82 в отношении АО «Авиаагрегат» проведена внеплановая выездная проверка в порядке статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам проведения проверки в соответствии с положениями статьи 25.6 Закона о защите конкуренции УФАС по Самарской области составлен акт проверки.

На основании пункта 1 части 8, части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции приказом УФАС по Самарской области от 01.10.2019 № 140 возбуждено дело в отношении АО «Авиаагрегат» и АО «БПК» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

УФАС по Самарской области при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее.

В Единой информационной системе (далее – ЕИС) 21.04.2017 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 31705044728 на право заключения договора на поставку, монтаж и пуско-наладку фрезерных обрабатывающих центров с ЧПУ модели ВМС-1300 марки «F.O.R.T.».

Заказчиком данных торгов выступило АО «Авиаагрегат». Из содержания аукционной документации следует, что начальная (максимальная) цена договора составила 46 000 000 руб.

Исходя из Протокола от 16.05.2017 № 226 на участие в торгах подана одна заявка АО «БПК». В соответствии с письмом АО «БПК» от 16.05.2017 № 0068-Д-2017, которое является приложением к указанному протоколу, АО «БПК» предложена цена договора в размере 45 700 000 руб.

АО «Авиаагрегат» с АО «БПК» 09.06.2017 на основании Протокола от 16.05.2017 № 226 заключен договор № АА539/2017 на сумму, предложенную участником закупки.

В ЕИС 31.05.2017 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 31705177476 на право заключения договора на поставку, монтаж и пуско-наладку пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели МС-5Х, марки «F.O.R.T.» или эквивалент.

Заказчиком данных торгов выступило АО «Авиаагрегат». Из содержания аукционной документации следует, что начальная (максимальная) цена договора составила 114 630 480 руб.

Заказчиком 07.06.2017 вносились изменения в закупочную документацию. Перечень внесенных изменений размещен на сайте ЕИС.

Исходя из Протокола от 29.06.2017 № 31705177476-01 на участие в торгах подано две заявки. Заявка № 1 подана 21.06.2017 в 13:05:10, заявка № 2 подана 22.06.2017 в 21:58:23.

По итогам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущен только один участник процедуры закупки, подавший заявку под порядковым номером 1. Заявке №2 (ООО «СТАН») отказано в допуске к участию в аукционе.

Из материалов, представленных Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, а также документов и сведений, полученных антимонопольным органом, следует, что в период подготовки и проведения вышеуказанных закупочных процедур с 22.02.2017 по 11.04.2017 между заказчиком торгов и АО «БПК» происходило активное взаимодействие посредством электронной переписки. Имеющиеся материалы содержат информацию из почтовых баз данных сотрудников АО «Авиаагрегат».

Проанализировав материалы дела, антимонопольный орган пришел к выводу, что имеющаяся электронная переписка свидетельствует об активном взаимодействии между заказчиком и участником торгов по вопросам, касающимся содержания технического задания к аукционам и участия АО «БПК» в конкурентных процедурах.

Из электронной переписки следует, что действия сотрудников АО «Авиаагрегат» и АО «БПК» были направлены на обеспечение победы в торгах именно АО «БПК», а не какого-либо иного хозяйствующего субъекта, а также не указывали на обеспечение заказчиком торгов равного подхода ко всем возможным участникам конкурентных процедур.

Более того, как обоснованно указал антимонопольный орган, намерение ответчиков обеспечить преимущественные условия АО «БПК» при участии в торгах подтверждается перепиской заказчика торгов и специализированной организации ООО «РТ-Комплектимпекс». Данная переписка свидетельствует о том, что несмотря на несоответствие заявки АО «БПК» требованиям аукционной документации, заказчиком принято решение признать Общество победителем торгов, что указывает на совершение целенаправленных действий по обеспечению победы последнего в торгах.

Материалами дела также подтверждается, что АО «БПК» до опубликования в ЕИС для неопределенного круга лиц извещений о проведении аукционов и аукционных документаций имело доступ к техническим заданиям и участвовало в их подготовке (переписка велась в том числе в феврале - апреле 2017 года).

При этом технические задания, которые разрабатывались АО «Авиаагрегат» совместно с АО «БПК», были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок для неопределенного круга лиц 21.04.2017 и 31.05.2017.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела также было установлено, что переписка между Обществами касалась как разработки технического задания к аукциону, так и подачи АО «БПК» заявки на участие в торгах, согласования условий банковской гарантии, заполнения проекта договора до определения победителя конкурентной процедуры.

Установленный законодательными актами порядок проведения торгов не предусматривает совершения заказчиком и потенциальным участником торгов вышеперечисленных действий при осуществлении закупки.

Данные действия Обществ свидетельствуют о том, что они заранее предопределили победителя торгов в лице АО «БПК».

Материалы дела не содержат данных о том, что аналогичные действия (разработка технического задания, заполнение проекта договора, согласование условий банковской гарантии) заказчик торгов предпринимал по отношению к прочим субъектам рынка до объявления торгов и в пределах срока их проведения.

Подобные условия взаимодействия были реализованы заказчиком только с АО «БПК».

УФАС по Самарской области также установлено, что имеющаяся переписка после проведения аукционов также подтверждает выводы антимонопольного органа о заключении заказчиком и участником рассматриваемых торгов антиконкурентного соглашения.

Действующее законодательство Российской Федерации относит аукцион к одной из форм торгов. Торги – это универсальная модель приобретения различного рода прав.

Нарушение принципа состязательности на торгах может быть также выражено в создании преимущественных условий участия в торгах в результате предоставления одному или нескольким участникам закупки доступа к информации, к которой другие участники не имеют доступа на законных основаниях.

Суд первой инстанции переписку, которая велась между участником и заказчиком торгов на этапе планирования закупки, до официального опубликования извещения о проведении закупки, признал в качестве допустимого доказательства заключения антиконкурентного соглашения, отметив, что материалы дела содержат не только электронную переписку сотрудников АО «Авиаагрегат» и АО «БПК», которая велась ими на стадиях планирования закупки, формирования технического задания и исполнения договора, но и электронную переписку, которая велась сотрудниками Обществ в период проведения электронных аукционов (с момента размещения извещений о проведении торгов).

Заполнение проекта договора и согласование банковской гарантии до объявления Аукционов, указал суд первой инстанции, прямо указывает на заинтересованность обоих ответчиков в победе АО «БПК» на аукционах, отметив, что с иными потенциальными поставщиками АО «Авиаагрегат» не заполняло проект договора и не согласовывало банковскую гарантию. Кроме того, заказчиком торгов не велась переписка со специализированной организацией относительно допуска заявок иных участников закупки (например, ООО «СТАН»), о признании их соответствующими требованиям аукционной документации.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела содержат приказы (распоряжения) о приеме на работу работников, должностные инструкции сотрудников АО «Авиаагрегат» ФИО2, ФИО3, которые вели переписку от имени АО «Авиаагрегат» с представителями АО «БПК». Из содержания данных документов следует, что указанные должностные лица в период проведения торгов были наделены административно-хозяйственными функциями и организационно-распорядительными полномочиями, необходимыми для совершения юридически значимых действий от имени АО «Авиаагрегат».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что АО «БПК» в сравнении с другими потенциальными участниками торгов, в том числе ООО «СТАН», имело преимущественные условия, позволившие ему заблаговременно начать подготовку к участию в закупке, планировать свою хозяйственно-финансовую деятельность, формировать заявку на участие в аукционе, в то время как иные субъекты рынка такой возможностью не обладали.

Суд первой инстанции указал, что из положений Закона о закупках следует, что разработка закупочной документации, описание объекта закупки осуществляется заказчиком торговой процедуры. Участие субъектов рынка закупаемой продукции в подготовке, согласовании документации, а также ознакомление отдельных участников закупки с техническим заданием и конкретными техническими характеристиками закупаемого оборудования до официального размещения ее в ЕИС, действующим законодательством не предусмотрено и указывает на предоставление преимущественных условий такому лицу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 3 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласился с выводами суда первой инстанции, снизив размер назначенного АО «Авиаагрегат» административного наказания (штрафа), приведя соответствующие доводы.

В кассационной жалобе ООО «БПК» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, утверждая, что не совершал действий, направленных на ограничение конкуренции и созданию преимущественных условий на аукционе; оспаривает факт заключения антикоррупционного соглашения, полагая, что доказательства, подтверждающие это, не представлены. По мнению АО «БПК», представленная техническая переписка касается описания товара и не может подтверждать намерения заключить антикоррупционное соглашение.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А55-19168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков