Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Научно-технический центр «Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-технический центр «Охрана» (далее – НТЦ) и акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – Общество) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 245 028,33 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением истцу убытков в результате повреждения принадлежащего Предприятию автомобиля в результате самопроизвольного срабатывания болларда; повреждением автомобиля на территории Общества под контролем болларда НТЦ; определением размера убытков независимым оценщиком.

Определением от 09.07.2021 исковое заявление Предприятия принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

НТЦ в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку вина сотрудника НТЦ в срабатывании болларда не установлена; боллард находится на балансе Общества несущего ответственность за его состояние; Общество неоднократно уведомлялось НТЦ о ненадлежащей работе болларда.

Общество в отзыве на исковое заявление так же просило отказать в его удовлетворении, поскольку солидарная ответственность в данном случае применению не подлежит, услуги по защите территории Общества оказывает НТЦ; управление боллардом в момент повреждения автомобиля Предприятия осуществлялось сотрудником НТЦ; Предприятием не доказан размер причиненных убытков.

Определением от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.02.2022 судом принято увеличение Предприятием размера исковых требований до 462 900 руб. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 462 900 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по установлению стоимости восстановительного ремонта, расходы по госпошлине в размере 12 258 руб. В иске к НТЦ отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела причинения убытков Предприятию в результате повреждения автомобиля, нахождением повредившего автомобиль Предприятия болларда на балансе Общества, наличием оснований для привлечения к ответственности Общества, подтверждением размера ущерба результатами независимой экспертизы, недоказанностью материалами дела вины НТЦ в причинении ущерба Предприятию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции от 09.03.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований к Обществу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность судебных актов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что обеспечение пропускного режима по договору между Обществом и НТЦ возложено на НТЦ; работа болларда контролировалась сотрудником НТЦ; НТЦ использует боллард в рамках исполнения обязательств по охране объекта; переписка по факту неисправности болларда происходила после повреждений автомобиля; отсутствие вины НТЦ не доказано; представленное Предприятием исследование эксперта является ненадлежащим доказательством; судами не учтена методика определения размера ущерба; судом необоснованно учтено представленное НТЦ техническое описание болларда; исковые требования необоснованно удовлетворены за счет Общества.

НТЦ в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку НТЦ не несет ответственности за неисправность оборудования; о неисправности оборудования Обществу сообщалось до повреждения автомобиля Предприятия; судами правомерно учтено техническое описание оборудования; ущерб Предприятия правомерно взыскан с Общества.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Предприятия и НТЦ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что представленная НТЦ переписка была после повреждения автомобиля; судами необоснованно принят во внимание паспорт оборудования, полученный из интернета; Обществом своевременно производилось обслуживание оборудования, экспертом применена ошибочная методика при определении размера ущерба.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва НТЦ на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с паспортом транспортного средства Предприятие является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ государственный регистрационный номер <***> (далее – Автомобиль).

Между Предприятием в лице УСС по Самарской области и Обществом 06.12.2019 заключен договор оказания услуг специальной связи № 29, в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательство оказывать услуги по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений.

Между Обществом и НТЦ 29.01.2020 заключен договор № 1-7/З/20-21 на оказание услуг организацией ведомственной охраны Госкорпорации «Роскосмос» по защите охраняемых объектов, согласно условиям которого НТЦ приняло на себя обязательства по оказанию услуг по защите охраняемых объектов Общества, включая физическую охрану объектов, которая предусматривает обеспечение пропускного и внутриобъектного режимов с использованием технических средств охраны.

30 июня 2020 года около 11 час. 45 мин. в ходе исполнения заявки по договору от 06.12.2019 № 29 водитель Предприятия ФИО2 на Автомобиле на конечной точке маршрута по адресу: <...> на контрольно-пропускном пункте, оборудованном автоматическим дорожным блокиратором ? выдвижным боллардом, находящимся в закрытом (выдвинутом) положении, при въезде на территорию Общества остановился для проверки документов и получения разрешения для дальнейшего проезда.

По договору, заключенному между Обществом и НТЦ, работа болларда контролировалась работником НТЦ ФИО3

Пройдя осмотр и получив разрешение на движение от сотрудника охраны, водитель, убедившись, что блокиратор опустился, начал движение на территорию.

В ходе движения почувствовал удар в нижнюю переднюю часть Автомобиля.

Остановившись и выйдя из Автомобиля, ФИО2 обнаружил, что боллард повредил Автомобиль.

В результате ДТП Автомобиль получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, радиаторов, также имеются скрытые повреждения.

Из объяснений работника НТЦ ФИО3 следует, что Автомобиль был поврежден в результате самопроизвольного поднятия болларда.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми в ходе осмотра составлена схема места ДТП.

По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения при причинении ущерба транспортному средству.

По результатам запроса оценки предварительной стоимости ущерба автомобиля, получившего повреждения, Предприятием получен расчет заказа-наряда от 13.07.2020 № 0000001386, составленный ИП ФИО4, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составляет 245 028 руб.

В адрес НТЦ и Общества Предприятием были направлены претензии с предложением возместить ущерб в добровольном порядке.

Отказ НТЦ и Общества в возмещении ущерба послужил основанием для обращения Предприятия в суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела, в целях уточнения стоимости ущерба причиненного Автомобилю, Предприятием был заключен договор с ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по проведению автотехнической экспертизы (исследования) ? определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, получившего повреждения 30.06.2020.

03 декабря 2021 года экспертом-техником ФИО5, при участии представителей Предприятия и Общества, был произведен осмотр Автомобиля. Согласно исследованию эксперта от 07.12.2021 № 241/21, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, получившего повреждения 30.06.2020, составляет 462 900 руб.

Удовлетворяя предъявленные Предприятием требования за счет Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, Автомобиль получил повреждения на территории Общества, оказывая по договору услуги специальной связи.

Наличие пропускного режима на объекте Общества свидетельствует о наличии у Предприятия обязанности по соблюдению требований пропускного режима и, соответственно, при проезде на территорию Общества руководствоваться требованиями, предъявляемыми сотрудником пропускного пункта.

Как указано выше, повреждения Автомобилю причинены в результате подъема болларда, установленного на въезде на объект Общества.

Как установлено судами, из содержания радела «Элементы безопасности» паспорта противотаранного устройства «Боллард» следует, что с двух сторон блокиратора установлены 2 пары фотоэлементов безопасности. Они обеспечивают безопасность при проезде автомобиля через блокиратор в обоих направлениях. Если препятствие (автомобиль) находится хотя бы на линии одной пары фотоэлементов и блокиратор опущен, то подъем блокиратора невозможен.

Указанное позволило судам прийти к выводам, что противотаранное устройство имеет дополнительную защиту на случай срабатывания блокираторов от подъема, если автомобиль находится в зоне досмотра, однако при проезде автомобиля Предприятия защита по неустановленной причине не сработала, что свидетельствует о неисправности и некорректной работе противотаранного устройства и не исключает возможности самопроизвольного срабатывания подъемного механизма блокираторов.

Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что судами в данном случае использовано недопустимое доказательство судом округа отклоняется, поскольку соответствующие сведения получены из сети интернет, являются общедоступными. При этом, Обществом как балансодержателем оборудования не представлен соответствующий паспорт технического устройства, содержащий иные сведения.

Пояснения представителя Общества в судебном заседании об утере паспорта, полученного при монтаже оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не воспользовалось правом на истребование необходимого доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно учли представленную в материалы дела переписку, свидетельствующую о наличии неисправностей в работе противотаранного устройства «Боллард».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание условия заключенного между Обществом и НТЦ договора, судебные инстанции пришли к выводу, что ответственность за неисправную работу противотаранного устройства «Боллард», послужившего причиной нанесения повреждений Автомобилю, несет Общество, в связи с чем не установили факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника НТЦ о полученными Автомобилем повреждениями и отказали в иске к НТЦ.

Доводы кассационной жалобы Общества не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание на наличие вины работника НТЦ в причиненных Автомобилю повреждениях обоснованно отклонены судами, поскольку как указано выше, причиной повреждений послужили не действия сотрудника НТЦ, а срабатывание болларда, находящегося на балансе Общества, которое несет ответственность за надлежащую работу указанного устройства в силу заключенного с НТЦ договора.

Учитывая саму систему работы болларда, с учетом установленных на нем фотоэлементов, действия сотрудника НТЦ не могли повлиять на его срабатывание. Ссылка представителя Общества на отсутствие фотоэлементов не может быть принята во внимание, поскольку об этом ранее Обществом не заявлялось; доказательства отсутствия фотоэлементов не представлены.

Апелляционный суд правомерно указал, что ссылки Общества на переписку между ним и НТЦ после произошедшего не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Надлежащая оценка дана судом апелляционной инстанции и доводам кассационной жалобы о необходимости применения при расчете размера ущерба Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как обоснованно указано апелляционным судом, Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П утратило силу 21.09.2021.

При этом указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках настоящего дела положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению не подлежат, в связи с чем причиненный Предприятию ущерб подлежит возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертом при проведении экспертизы и определении стоимости ущерба Предприятия правомерно применены положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступившие в действие с 01.01.2019.

Фактически доводы кассационной жалобы Общества являлись предметом оценки судебных инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А55-19169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева