Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком», г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу № А55-19212/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональный ТранзитТелеком» (далее – общество «МТТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) от 29.06.2011 по делу № 52-7440-11/8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «МТТ» просит отменить состоявшийся судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц‑связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением антимонопольного органа от 29.06.2011 по делу № 52-7440-11/8 действия общества «МТТ», выразившиеся в получении преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности путем распространения сведений об обязанности переключения жильцов на цифровую междугородную и международную связь оператора (заявителя), признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Нарушением антимонопольного законодательства признано объявление общества «МТТ» на доме № 2 по проспекту Ленина г. Самары следующего содержания: «Уважаемые жильцы! В вашем доме в период с 20 по 23 апреля с 11:00 до 20:00 будет проводиться переключение всех жильцов на цифровую международную и междугородную связь. Номер телефона и оборудование остается без изменения, переключается только канал связи. К Вам придет сотрудник телефонной службы! Просьба по возможности всем быть дома. Горячая линия ОАО «МТТ» 8-800-555-5000 (звонок бесплатный)».

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество «МТТ» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом факта распространения заявителем названного объявления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом «МТТ» нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами

В силу пункта 7 статьи 4 названного закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции»).

Пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, для квалификации соответствующих действий как акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее противоправное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта – конкурента; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде); совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (других хозяйствующих субъектов), конкурирующего (конкурирующих) с нарушителем на определенном товарном рынке.

В обжалуемом решении отражено, что общество «МТТ» распространило вышеуказанное объявление. По мнению антимонопольного органа, факт распространения заявителем данного объявления подтверждается полученной по электронной почте to63@fas.gov.ru информацией от корреспондента губернского Портала Самара.ру ФИО3, которая была зарегистрирована и впоследствии отображена в статье «ФАС нацелилась на МТТ за объявление» от 22.04.2011.

Допросив в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о доказанности факта распространения объявления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что документ, квалифицированный заинтересованным лицом в оспариваемом решении как «объявление», в материалах дела представлен в виде ксерокопии листа формата А4, содержащего в себе машинописный текст. В материалах дела отсутствует оригинал указанного «объявления», что не позволяет установить его подлинность и соответствие оригиналу, который был обнаружен на каком-либо объекте. Имеющаяся в материалах дела копия «объявления» не позволяет определить, что указанное «объявление» имело факт распространения, равно как и не позволяет определить, кем оно было распространено и каким образом, в какой период времени (каком году), на какой территории. В частности, никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о таком способе распространения указанного «объявления» как расклейка на доме, материалы дела не содержат. Антимонопольный орган на место расклейки не выезжал, акт осмотра не составлял.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО3 также пояснила, что обнаружила данное объявление на одном из домов на проспекте Ленина, при этом номер дома она точно не помнит, но оно было расклеено на одном из подъездов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих не только причастность заявителя к распространению указанного «объявления», но и сам факт существования и, соответственно, распространения указанного «объявления» в действительности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на указание в объявлении номера горячей линии общества «МТТ»: 8-800-555-50-00, что является фактом распространения объявления, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку указание общедоступного и общеизвестного телефонного номера, принадлежащего обществу «МТТ», не может являться доказательством факта распространения объявления заявителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции с учетом этих условий пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не представлено бесспорных доказательств публикации или распространения информации указанного выше содержания.

В связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу № А55-19212/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2011 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

М.М. Сабиров