Гражданский кодекс часть 1

на решение от 21 декабря 2005 года (судья Стрижнев О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 2 мая 2006 года (председательствующий Веремей Л.Н., судьи Богданова Р.М., Каленникова О.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19215\05,

по иску ЗАО ЖБК «Тольяттинское» к ООО «Химзавод» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЖБК «Тольяттинское», - истец по делу, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химзавод», - ответчик по делу, о признании незаконным фиктивного присвоения чужого имущества с целью получения незаконного обогащения за счет нелегального подключения постороннего субабонента без согласия собственника, а действия руководства ООО «Химзавод» как ненадлежащее исполнение обязательств по передаче электроэнергии субабоненту и о взыскании с ответчика - ООО «Химзавод» - 970 000,00руб., составляющих сумму материального ущерба.

В ходе судебного заседания 21.12.05г. истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил в соответствии со ст.ст. 15, 547 ГК РФ взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 462 508,64руб.

Свои требования истец обосновал тем, ответчиком незаконно подключено к электросетям ООО «ПРОФ-МК», чем причинен вред истцу.

Решением от 21 декабря 2005 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 мая 2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды констатировали, что доказательства, подтверждающие понесенные истцом убытки вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, истцом не представлены. Ответчик заблаговременно извещал истца об отключении электроэнергии со ссылкой на п. 4.2 договора, о чем свидетельствуют письма первого от 16.12.03г., от 7.04.04г. (л.д. 116,117 т.1), что не оспаривается документально истцом в силу ст.65 АПК РФ.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель жалобы в частности считает, что изначально и в последствии истцу приходилось соглашаться со всеми условиями ответчика.

В конце декабря 2004 года было обнаружено незаконное подключение к РП-101 постороннего абонента. Копии договорных документов на подключение и потребление электроэнергии между ответчиком и ООО «Проф-МК» доказывают вину ответчика в причинении истцу убытков.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей не направил.

Проверив законность принятых судом первой и апелляционной инстанций и обжалованных истцом судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При проверке законности судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отношения сторон обусловлены договорами №Т/20/53-ЭН от 1.11.03г. и ЖГ/20/078-ЭН 01 1.06.04г. о передаче энергии, принятой абонентом от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть субабоненту (л.д.9,10,131,132 т.1), в соответствии с п. 1.1 которых ООО «Химзавод» - Абонент обязуется передавать в пользование Субабоненту – ЗАО «ЖБК «Тольяттинское», принадлежащие ему на праве собственности электрические сети и осуществлять их обслуживание и эксплуатацию, а также обязуется передавать Субабоненту - ЗАО ЖБК «Тольяттинское», принятую им от Энергоснабжающей организации через присоединенную сеть электрическую энергию, а Субабонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, соблюдать предусмотренный режим ее потребления, оплачивать услуги Абонента по передаче электрической энергии, обслуживанию и эксплуатации, предоставленных в пользование электрических сетей, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В конце 2004 г. истцом было обнаружено подключение через подстанцию ТП-101 принадлежащую истцу, ответчиком другого субабонента - ООО «ПРОФ-МК», что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебные акты по данному делу затрагивают законные интересы и права общества с ограниченной ответственностью «Проф-МК», поскольку из материалов дела усматривается, что наличие вреда, причиненного истцу в результате использования его подстанции могло быть не только ответчиком по данному делу.

Для полного и всестороннего исследования и оценки материалов дела, суд должен был привлечь к участию в деле ООО «Проф-МК», и по результатам рассмотрения заявленных требований принять соответствующий судебный акт.

При новом рассмотрении спора, суду следует выполнить указание суда кассационной инстанции, привлечь в качестве лица, участвующего в деле ООО «Проф-МК», исследовать и проанализировать материалы дела, доводы сторон и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.05г. и постановление апелляционной инстанции от 02.05.06г. Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19215\05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Арбитражному суду Самарской области распределить государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованием, в том числе и по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Петров

Судьи Р.Р. Меленьтева

Ф.Г. Аглиуллина