Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, к 1. ФИО2, 2. ФИО7, 3. ФИО4, 4. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара, о признании права на долю в уставном капитале общества, третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СП-ЛОДЖИСТИКС», 2. ФИО8, 3. ФИО9, 4. ФИО10.,

УСТАНОВИЛ:

Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара, о признании права на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «СПЛОДЖИСТИКС» с одновременным прекращением: - права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «СПЛОДЖИСТИКС» в размере 70 %; - права ФИО7 на долю в уставном капитале ООО «СПЛОДЖИСТИКС» в размере 30 %; - права залога в пользу ФИО4 в отношении доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» в размере 70 %; - признании недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» ГРН № 2196313654194, ГРН № 2196313499721, ГРН № 2196313382043 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара восстановить в едином государственном реестре юридических лиц сведения о Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД как о владельце доли в уставном капитале в размере 100 %.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 306-ЭС21-8623 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что во время исключения истца из реестра компаний Республики Кипр у Стефано Гриссони (директора EXITOR MANAGEMENT LTD) отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом истца и выдачу третьим лицам доверенностей от имени истца на совершение сделок, EXITOR MANAGEMENT LTD не является правомочной управляющей компанией истца, начиная с 11.01.2016, в связи с чем, не имел соответствующих полномочий по выдаче от имени Компании доверенности от 21.01.2019 и по принятию корпоративного решения о заключении договора купли-продажи доли 01.03.2019, указанные доверенность и корпоративное решение являются недействительными, так как оформлены неуполномоченным на то лицом; ответчики знали и не могли не знать о невозможности Стефано Гриссони осуществлять правоустанавливающие действия от имени Компании; цена договора не соответствует рыночной; признаки недобросовестности приобретателей выражаются в незначительном периоде времени между датой приобретения и продажей имущества, отсутствии у ФИО2 иных активов в сфере логистики, отсутствии контактов непосредственно с продавцами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, представители ответчиков и третьего лица – отклонили доводы кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» 30.09.2009 было зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН <***>.

В обоснование исковых требований истец указал, что Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, зарегистрированная в Республике Кипр, обладает 100 % доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена копия договора от 01.07.2010 между ФИО11 и Компанией ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» на 11.02.2019, в которой Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД обозначена владельцем 100 % доли общества.

Как указал истец, 23.05.2019 из полученной выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что приобретенные им в 2010 году 100 % доли в уставном капитале ООО «СПЛОДЖИСТИКС» (далее - Общество) с 08.05.2019 принадлежат ФИО2 (70 %) и ФИО7 (30 %), при этом доля, принадлежащая ФИО2, с 08.05.2019 обременена залогом в пользу ФИО4 по договору залога 63/135-Н/63-2019-2-1057 от 26.03.2019.

Истец, ссылаясь на неосведомленность о факте выбытия из его собственности 100 % доли в уставном капитале Общества, указывая на отсутствие его воли на отчуждение доли, просил суд удовлетворить заявленные требования, обосновывая их положениями статей 12, 65.2, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчиками в материалы дела представлены копии договора купли – продажи 100 % доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» между ФИО8, действующим от имени компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД и ФИО2 от 01.03.2019 и договор купли-продажи 30 % доли в ООО «СПЛОДЖИСТИКС» между ФИО2 и ФИО12 от 05.04.2019, договор залога 70 % доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» от 25.03.2019 между ФИО2 и ФИО4

01.03.2019 в Инспекцию по каналам связи от нотариуса ФИО10 в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации был представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «СПЛОДЖИСТИКС» ОГРН <***>.

Представленным на государственную регистрацию заявлением по форме № Р14001 вносились сведения о новом участнике ФИО2 и прекращении участия в КОМПАНИИ ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД.

В связи с получением представленными на государственную регистрацию заявлений по форме № Р14001 26.03.2019, от 06.04.2019 вносились сведения о передаче в залог доли в уставном капитале ООО «СПЛОДЖИСТИКС», принадлежащей ФИО2 в пользу залогодержателя ФИО4, сведения об участнике ФИО7

Как указывает налоговый орган, судебных актов, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, а также возражений относительно предстоящей государственной регистрации ООО «СПЛОДЖИСТИКС» в регистрирующий орган не поступали ни от КОМПАНИИ ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, ни от иных лиц.

Поскольку документы, представленные на государственную регистрацию ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», соответствовали всем требованиям действующего законодательства, какие-либо возражения в регистрирующий орган не поступали, а также в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, Инспекцией были приняты решения о государственной регистрации и в реестр внесены соответствующие записи.

Налоговым органом в материалы дела представлены заверенные копии с материалов регистрационного дела в отношении ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС».

От нотариуса ФИО10 поступили документы, предоставленные ей продавцом и покупателем 100% доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», заключившими договор купли-продажи доли 01.03.2019.

Согласно указанным документам, основанием возникновения у истца права на 100 % долю в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» является договор купли-продажи от 01.07.2010 с ФИО11, по которому Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД в лице представителя ФИО13 (гражданина Российской Федерации, проживающего в г. Тольятти), действующего по доверенности, приобрела за 10 000 рублей 100 % долю в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС».

В дело представлены решение директора Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД директора ЭКЗИСТОР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД Стефано Гриссони от 19.02.2019 о продаже доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» ФИО2 за 10 000 рублей, доверенность, выданная ФИО8 Компанией ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД 21.01.2019, а также Свидетельство (Сертификат) от 04.02.2019.

В деле имеются письменные пояснения поверенного истца, ФИО8, который изложил обстоятельства заключения сделки купли-продажи доли, в которой он представлял интересы иностранной организации.

ФИО8 осуществлял юридическое сопровождение сделки и на нотариальное совершение сделки им были представлены документы компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД.

Из письменных пояснений ФИО8 следует, что документы, относящиеся к данной сделке, ему были переданы директором ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» в офисе общества.

100 % доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД были проданы ФИО2, который передал ФИО8 в качестве оплаты наличные денежные средства, доверенность в оригинале была передана нотариусу при удостоверении сделки.

Третье лицо представило копию распоряжения по передаче денежных средств, что опровергает довод истца о безвозмездности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС" от 01.03.2019.

ФИО2 указал, что 01.03.2019 ФИО8, действующим от имени компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД на основании доверенности от 21.01.2019, на основании решения директора Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД Стефано Гриссони и ФИО2 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС».

Нотариусом ФИО14 01.03.2019 в ИНФС по Красноглинскому району г. Самары направлено заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение о государственной регистрации изменений, и в реестр внесена соответствующая запись.

С указанной даты прекращено право на 100 % доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД.

Судами установлено, что на момент совершения сделки 01.03.2019 частная компания являлась единственным участником российского юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СП-ЛОДЖИСТИКС". Следовательно, порядок принятия решения по отчуждению активов и порядок назначения, отстранения от должности, а также возможные ограничения полномочий единоличного органа, регулируются нормами Закона о компаниях Республики Кипр (далее – Закон о компаниях).

Органами управления данной Компании являются ООО «CRYSTAL BAY» и ООО « ABYGO COMPANY» и единоличный исполнительный орган.

В обоснование требований истец указал, что перерегистрация долей была произведена на основании следующих документов: решение единственного участника ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» (Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД) от 19.02.2019 о продаже доли в уставном капитале за 10 000 рублей гражданину ФИО2; доверенность, выданная Компанией ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД 21.01.2019 ФИО8 с правом продать долю в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» за цену и на условиях по своему усмотрению; свидетельство компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, выданное Министерством энергетики, торговли и промышленности (департамент регистрации компаний и официальных получателей г. Никосия), 04.02.2019, содержащее сведения о директоре и секретаре компании; свидетельство компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, выданное Министерством энергетики, торговли и промышленности (департамент регистрации компаний и официальных получателей г. Никосия), 04.02.2019, содержащее сведения об адресе компании.

Истец указал, что перерегистрация долей в уставном капитале с истца на иных лиц не могла быть осуществлена на основании данных документов, поскольку в период с 11.01.2016 по 26.02.2019 компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД имела статус компании, исключенной из реестра компаний, что в соответствии с законодательством Республики Кипр (которое подлежит применению в данном случае) предполагает отсутствие у органа управления компанией полномочий совершать какие-либо сделки, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты исходит из следующего.

Специальные нормы о порядке доказывания принадлежности доли установлены пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Из указанной нормы права следует, что существенное значение для разрешения соответствующих споров имеет установление факта выбытия доли по воле истца либо помимо воли истца, возмездность либо безвозмездность приобретения доли, а также добросовестность приобретателя.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 3 статьи 1202 ГК РФ юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 1202 ГК РФ российское или иностранное юридическое лицо не может ссылаться на установленные его личным законом ограничения полномочий органа или представителя на совершение сделки, а также на выход за пределы правоспособности юридического лица при одновременном соблюдении следующих условий: 1) в момент совершения сделки орган или представитель юридического лица находились за пределами территории страны, чей личный закон имеет юридическое лицо; 2) праву страны, на территории которой орган или представитель совершили сделку, неизвестно указанное ограничение; 3) другая сторона в сделке не знала и заведомо не должна была знать об указанном ограничении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 64.2, 421, 1191, 1202 ГК РФ, пунктом 17 статьи 21 Закона об ООО, пришел к выводу о том, что принятие решения на отчуждение активов от 19.02.2019 и выдача доверенности – 21.01.2019 осуществлены Стефано Грисони, как единственным полномочным директором Компании, полномочия которого действительны и законны, были с определенной степенью достоверности проверены покупателем; вновь назначенный директор не имеет законных оснований для отмены решений и (или) аннулирования документов, подписанных его предшественником, что полостью соответствует законодательству РФ и не противоречит Закону Республики Кипр.

При этом, исходил из того, что из представленных сторонами в материалы дела правовых заключений надпись в Свидетельстве № НЕ 260320 от 04.02.2019 «не ведет активную деятельность с 11.01.2016 г.», в соответствии с законодательством Республики Кипр о Компаниях не равнозначна термину, используемому в Российском законодательстве - «ликвидирована», поскольку в силу положений Закона о Компаниях, в случае исключения наименования компании из Реестра, компания продолжает нести ответственность по своим долгам и обязательствам, а кредиторы могут предъявлять свои иски данной компании и добиваться их судебного решения и исполнения.

Восстановление в статусе действующей Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД было осуществлено судом республики Кипр с тем же руководителем Компании, который принимал решение о продаже доли в уставном капитале ООО «СПЛОДЖИСТИКС» и выдавал доверенность.

Учитывая, что договор купли-продажи доли от 01.03.2019 в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» совершен представителем истца за пределами Республики Кипр, праву Российской Федерации не известны ограничения, связанные с временным отсутствием правоспособности юридического лица, имеющего личный закон Республики Кипр, доказательств того, что покупатель доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», знал или не мог не знать о возможных ограничениях на совершение вышеуказанной сделки истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, истец не может ссылаться на установленные его личным законом ограничения полномочий органа или представителя на совершение сделки.

Отклоняя довод об отсутствии полномочий лица, принявшего корпоративное решение о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» и выдавшего доверенность на имя ФИО8, суд также исходил из того, что ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено правовое заключение кипрской адвокатской компании Э. Перкис и Ко.

Данное правовое заключение подготовлено лично адвокатом ЭЛИАСОМ ПЕРКИСОМ. Сертификатом, выданным Президентом Кипрской ассоциации юристов Д-р Кристосом Клеридес, удостоверено, что ФИО15 должным образом допущен к практике адвоката, зарегистрирован в данном качестве за номером 3070 и имеет лицензию на годовую практику, действующую до 31.12.2021.

Из разъяснений о содержании норм иностранного права, данных юридической фирмой Перкис и Ко, следует что Директор Компании имел безусловное право на принятие корпоративного решения по отчуждению 100% доли в ООО «СПЛОДЖИСТИКС».

Порядок назначения, увольнения и ограничения полномочий директора Компании регулируется Уставом Компании и положениями Закона о Компаниях.

Компания своим Решением назначает на освободившуюся должность нового директора, такое решение является действительным и законным, если оно должным образом зарегистрировано в Реестре.

Каждый директор занимает должность до тех пор, пока следующий директор не вступит в должность или до смерти директора. Как следует из правового заключения Законом Республики Кипр о компаниях и п. 85 Устава Компании предусмотрено, право директора по мере необходимости путем выдачи доверенности прямо или косвенно назначить какую-либо компанию, фирму или лицо или группу лиц поверенными компании.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 196 (Глава 113) Закона о компаниях в случае, если уставом, либо каким-либо иных соглашением, заключенным компанией с любым лицом, дается право директору или менеджеру компании передавать его пост такому лицу, любая передача поста, совершенная в соответствии с таким положением, не будет иметь силы до тех пор, пока не одобрена специальной резолюцией компании.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Стефано Гриссони (директор EXITOR MANAGEMENT LTD) обладал полномочиями на распоряжение имуществом истца и выдачу третьим лицам доверенностей от имени истца на совершение сделок, начиная с 11.01.2016, доверенность от 21.01.2019 на совершение определенных в ней действий, выданная ФИО8, является действительной, а действия директора по выдаче такой доверенности совершены в рамках его полномочий.

Кроме того, из содержания данного заключения и доказательств, представленных сторонами в дело, судом первой инстанции установлено, что принятие решения на отчуждение активов от 19.02.2019, и выдача доверенности – 21.01.2019 осуществлены Стефано Гриссони, как единственным полномочным директором Компании, полномочия которого действительны и законны.

Как указано, в представленном в материалы дела истцом Юридическом заключении от 24.09.2019 подготовленном кипрским адвокатом Фокасом А. Софрони, компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД начала процесс восстановления и отмены ее удаления из реестра в 2018 году в окружном суде Никосии, Кипр. 26.02.2019 компания подала в Департамент регистрации компаний все заявления и документы, необходимые для восстановления компании.

Одновременно с этим адвокатом Фокас А. Софрони были поданы заявления о смене директора, секретаря и юридического адреса компании.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, компания восстановлена, а Драк Херберт являлся директором компании с 11.01.2016, и назначен директором только после 26.02.2019.

Смена единоличного исполнительного органа Компании произошла после принятия надлежащим директором решения о продаже доли ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» и выдачи доверенности, что свидетельствует о наличии действительной воли продавца на отчуждение спорной доли.

Вновь назначенный директор не имеет законных оснований для отмены решений и (или) аннулирования документов, подписанных его предшественником, что полностью соответствует законодательству Российской Федерации и не противоречит Закону Республики Кипр.

Представленное ФИО2 правовое заключение кипрской адвокатской компании Э.Перкис и Ко по вопросу установления содержания норм законодательства, которыми регулируется порядок избрания и полномочия исполнительных органов иностранного юридического лица, а так же порядок принятия решения по отчуждению принадлежащих иностранному юридическому лицу активов, истцом документально не опровергнуто.

Суд первой инстанции установил, что право продавца на долю в уставном капитале общества не вызывало сомнения у покупателя, а согласно тексту указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На момент совершения сделки покупателю были представлены все необходимые документы, подтверждающие право продавца на 100 % долю в уставном капитале общества.

Договор купли-продажи доли от 01.03.2019 удостоверен нотариусом ФИО10

При удостоверении договоров нотариусом были проверены полномочия Компании «ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД» на распоряжение долей в уставном капитале Общества, а также полномочия ФИО8 и полномочия лица на выдачу доверенности и на принятие решения об отчуждении доли.

Учитывая, что договор купли-продажи доли от 01.03.2019 в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» совершен представителем истца за пределами Республики Кипр, праву Российской Федерации неизвестны ограничения, связанные с временным отсутствием правоспособности юридического лица, имеющего личный закон Республики Кипр, доказательств того, что покупатель доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», знал или не мог не знать о возможных ограничениях на совершение вышеуказанной сделки истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, истец не может ссылаться на установленные его личным законом ограничения полномочий органа или представителя на совершение сделки.

Отклоняя доводы истца о недобросовестности покупателя ФИО2, выразившейся в несоответствии суммы, за которую он приобрел 100 % доли в уставном капитале общества – 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» установлена его участниками при создании в размере 10 000 руб.

Ранее 100% доли в уставном капитале того же общества были проданы гражданином Российской Федерации ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД за ту же стоимость – 10 000 руб.

Решением единственного участника общества организацией-резидентом республики Кипр от 19.02.2019 вновь определена такая же стоимость доли.

Возмездный характер оспариваемой сделки подтвержден нотариальным удостоверением и документами, представленными в дело.

Кроме того, передача в залог по договору займа 70% доли в обществе не является сделкой, направленной на отчуждение этой доли, а лишь является обеспечением возврата суммы займа.

ФИО16 предоставил займ под определенный процент с условием о залоге доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», цена предмета залога определена соглашением сторон в размере суммы займа, данная сделка была направлена на получение им прибыли – процентов от займа, а не на приобретение права собственности на заложенную долю в обществе.

При этом привлечение ФИО7 участником общества имело целью расширение деятельности компании, так как ФИО7 должен был принять участие в расширении сферы деятельности компании, а уступка прав на 30% доли в уставном капитале ООО «СП-Лоджистикс» не создавало для ФИО7 право контролировать деятельность Общества.

Оставаясь владельцем 70 % доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» ФИО2 остается мажоритарным участником с правом полного корпоративного контроля с учетом ограничений, установлены законом.

В результате оценки представленных доказательств в соответствие положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорная доля в уставном капитале ООО «СПЛОДЖИСТИКС» была отчуждена на основании совершенной сделки 01.03.2019 в городе Тольятти, заверенной нотариусом, договор купли-продажи, подписан от имени продавца представителем ФИО8 по доверенности от 21.01.2019, который представленными пояснениями подробно описал порядок получения им полного пакета документов, необходимых для осуществления сделки, включая подлинник доверенности, а так же порядок его взаимодействия со сторонами сделки.

При этом суд исходил из представленных сведений, содержащихся в свидетельстве от 04.02.2019 о регистрации Экзистор Менеджмент ЛТД (в лице директора Стефано Гриссони) в качестве директора Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, выданном Министерством энергетики, торговли и промышленности Департамент регистрации компаний и официальных поручителей г. Никосия Республики Кипр, заверенном апостилем, в соответствии с положениями Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в г. Гааге 05.10.1961 и обязательной для Российской Федерации с 31.05.1992, и сопровожденном нотариально заверенным переводом на русский язык.

Между тем, о фальсификации указанного свидетельства истцом не заявлено.

Доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта компетентного суда Республики Кипр, содержащего выводы о недействительности свидетельства от 04.02.2019 истцом также в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанции по представленным доказательствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, с учетом норм законодательства, регулирующих порядок избрания и полномочия исполнительных органов иностранного юридического лица, в том числе и ограничение таких полномочий, а также порядок принятия решений по отчуждению принадлежащих иностранному юридическому лицу активов.

Вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Судами учтено и оценено содержание Приказа Районного суда Никосии от 07.12.2018, а так же оценена степень осмотрительности покупателя при совершении сделки на предмет наличия компетенции у лиц на стороне продавца, принимавших решения о совершении сделки и совершавших сделку о продаже доли в уставном капитале.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова