Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-19242/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМагнит», г. Калуга (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО», г. Тольятти (ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМагнит» (далее – ООО «ПромМагнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (далее – ООО «ВЕНТО», ответчик) о взыскании 2 647 016 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар, 235 866 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПромМагнит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению подателя жалобы, факт поставки товара в адрес ответчика, а также принятия, оплаты товара подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки от 25.03.2015 № 38/2015, согласно пункту 1.1 которого ООО «ПромМагнит» (поставщик) принимает на себя обязательство поставить комплектующие изделия в ассортименте, объемах и сроки в соответствии с заявками покупателя, а ООО «ВЕНТО» (покупатель) обязуется принять комплектующие изделия по накладным и оплатить по цене в соответствии с протоколом согласования цены.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора поставки в соответствии с товарными накладными от 07.08.2015 № 16 и от 01.03.2016 № 5 в адрес ответчика поставлена продукция.

По товарной накладной от 07.08.2015 № 16 истцом в адрес ООО «ВЕНТО» поставлены: 1000 магнитов МПЕК 11.03.1403-10, 1000 штук магнитов МГЦ-К 23.01.1401, 160 000 магнитов МПКК 214.00.1403, всего на сумму 4 154 379 руб. 22 коп.

Ответчик частично оплатил за товар платежными поручениями от 12.08.2015 № 29 сумму 400 000 руб., от 10.09.2015 № 986 на сумму 400 000 руб., от 18.09.2015 № 53 на сумму 200 000 руб., от 21.09.2015 № 73 на сумму 200 000 руб., от 05.10.2015 № 18170 на сумму 152 096 руб. 02 коп., от 12.10.2015 № 18214 на сумму 200 000 руб., от 26.10.2015 № 18310 на сумму 200 000 руб., от 30.10.2015 № 18339 на сумму 200 000 руб. В назначении платежа указана оплата за магниты по договору от 25.03.2015 № 38/2015.

Задолженность ответчика составила 2 600 000 руб.

По товарной накладной от 01.03.2016 № 5 в адрес ООО «ВЕНТО» поставлены: 60 000 магнитов МПЕК 214.00.1403 и 10 000 магнитов МПЕК 09.01.1403 на общую сумму 1 647 016 руб. 98 коп.

Ответчик частично оплатил товар платежными поручениями от 02.03.2016 № 358 на сумму 500 000 руб., от 02.03.2016 № 359 на сумму 550 000 руб., от 02.03.2016 № 360 на сумму 550 000 руб.

Задолженность ответчика составила 47 016 руб. 98 коп.

Общая сумма задолженности составляет 2 647 016 руб. 98 коп.

Претензии истца с требованием оплаты задолженности ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки от 25.03.2015 № 38/2015, товарных накладных от 07.08.2015 № 16, от 01.03.2016 № 5, в связи с тем, что данные документы директор ООО «ВЕНТО» не подписывал. Директором ООО «ВЕНТО» заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 25.11.2016 суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца возражал об исключении договора поставки от 25.03.2015 № 38/2015, товарных накладных от 07.08.2015 № 16, от 01.03.2016 № 5 из числа доказательств по делу.

В связи с необходимостью проверки достоверности заявления ООО «ВЕНТО» о фальсификации доказательств, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2017 № 03-02А/17 подписи от имени ФИО2 в представленном договоре поставки от 25.03.2015 № 38/2015, выполнены ФИО2; подпись, расположенная в графе «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной от 07.08.2015 № 16 выполнена не ФИО2, а другим лицом; подпись, расположенная в графе «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной от 01.03.2016 № 5 выполнена не ФИО2, а другим лицом; - изображения оттиска простой круглой печати ООО «ВЕНТО», расположенное в договоре поставки от 25.03.2015 № 38/2015, не соответствует оттискам печати в товарной накладной от 07.08.2015 № 16 и товарной накладной от 01.03.2016 № 5, так как указанные оттиски выполнены разными клише печатями.

На основании представленных выводов экспертного заключения от 20.01.2017 № 03-02А/17 суд первой инстанции исключил из числа доказательственной базы истца товарные накладные от 07.08.2015 № 16 и от 01.03.2016 № 5.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суды с учетом представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, пришли к выводу, что доводы истца о поставке продукции по товарным накладным от 07.08.2015 № 16 и от 01.03.2016 № 5 не подтверждены документально, представленные доказательства свидетельствуют о недоказанности получения товара ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402‑ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная» накладная.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (передачи) спорного товара и его получение ответчиком будет являться товарная накладная, один экземпляр которой должен находиться у поставщика (продавца) – истца с отметкой покупателя-ответчика о получении товара.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 07.08.2015 № 16 и от 01.03.2016 № 5 содержат отметки продавца об отпуске товара, и отметку получателя о принятии товара.

Подпись продавца скреплена печатью истца, а подпись ответчика скреплена треугольным штампом.

Экспертным заключением подтверждено, что в указанных накладных подпись руководителя ответчика ему не принадлежит.

Ответчик отрицает, что выдавал доверенность на подписание товарных накладных сотрудникам организации, так как все накладные подписывает сам лично и свою подпись скрепляет печатью юридического лица.

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела оригинал товарной накладной от 07.08.2015 № 16 и ксерокопию накладной от 01.03.2016 № 5.

В накладной от 07.08.2015 № 16 в графе «груз получил» имеется треугольный штамп и подпись без расшифровки кто ее осуществил.

В накладной от 01.03.2016 № 5 в графе «груз получил» имеется треугольный штамп и подпись с расшифровкой – ФИО3.

Ответчик отрицает, что данное лицо работает у ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что в данных товарных накладных от 07.08.2015 № 16 и от 01.03.2016 № 5 содержится идентичная печать и подпись как и в накладных от 05.06.2015 № 13, от 25.06.2015 № 14, полученных ответчиком также 30.09.2015, и оплаченных им, не имея возражений к оформлению и получению товара.

Для определения идентификации подписи необходимы специальные познания в области почерковедения. Экспертиза указанных подписей не проводилась.

Суды пришли к выводу, что товарные накладные от 07.08.2015 № 16 и от 01.03.2016 № 5 подписаны неуполномоченным лицом от имени ответчика, а также отсутствует печать организации, принявшей товар, что не может свидетельствовать о том, что именно ответчик ООО «ВЕНТО» с ИНН <***> принял данный товар.

В суд апелляционной инстанции ответчиком в доказательство оплаты товара представлены платежные поручения, в которых указано: «Оплата за магниты по договору от 25.03.2015 № 38/2015».

Суд апелляционной инстанции установил, что оплата произведена ответчиком за поставленным истцом магниты по договору поставки.

Согласно доводам ответчика он производил оплату истцу предварительно и в настоящее время задолженность истца перед ответчиком по поставке товара составляет 2 877 128 руб. 02 коп.

В представленных платежных поручениях ответчика не указано, какая конкретно товарная накладная оплачивается.

Таким образом, общая сумма платежей ответчика превышает сумму заявленных исковых требований, что свидетельствует о длящихся правоотношениях сторон, в связи с чем суду не предоставляется возможность определить, какая накладная оплачена, а какая не оплачена.

Суд апелляционной инстанции предоставлял сторонам возможность составить и подписать акт сверки, однако стороны подписанный акт сверки не представили в суд.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров, ответчик товар оплачивал, идентифицировать привязанность конкретного платежного поручения к конкретной товарной накладной суду не предоставляется возможным.

Поскольку истец не доказал наличие задолженности ответчика по данным товарным накладным от 07.08.2015 № 16 и от 01.03.2016 № 5, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано.

Доводы истца, что факт передачи товара подтверждается товарными транспортными накладными и фотографиями выгрузки товара, отклонены судами, так как данные документы не подтверждают получение товара именно ООО «ВЕНТО» с ИНН <***>.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А55-19242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов