Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКОН» (ОГРН <***>) о взыскании 806 332 руб. 32 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Мосэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКОН» (далее – ООО «ЭРКОН», ответчик), о взыскании 806 332 руб. 32 коп., в том числе: 602 640 руб. задолженности, 203 692 руб. 32 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 806 332 руб. 32 коп., в том числе: 602 640 руб. задолженности, 203 692 руб. 32 коп. неустойки, а также 19 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭРКОН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными и несоответствием выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭРКОН» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 1058/СС от 21.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по текущему ремонту зданий корпусов ТЭЦ-21 (ПАО «МОСЭНЕРГО») по адресу: <...>, ТЭЦ-21.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по текущему ремонту зданий корпусов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с п. 2.2. договора наименование, объем и стоимость работ согласованы и утверждены сторонами в калькуляции № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.3. договора настоящий договор заключен с целью исполнения основного договора между ООО «ЭРКОН» и ПАО «Мосэнерго» № 2G-00/20-1058 от 06.08.2020, идентификатор сопровождаемого договора (ИСД) 0006619.

В п. 5.1. указанного договора сторонами согласован срок выполнения работ 60 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа.

Общая стоимость работ по договору составила 1 888 000 руб. 63 коп. Указанная стоимость договора по соглашению сторон является твердой (п. 3.2.).

Согласно п. 4.1. договора подряда заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний.

Кроме того, согласно условиям раздела 3 договора, работы выполняются материалами заказчика. Заказчик обязан своевременно обеспечивать подрядчика всеми необходимыми материалами и оборудованием.

В процессе исполнения условий вышеуказанного договора подряда истцом было установлено, что выполнение договорных обязательств с его стороны, в согласованные в договоре сроки, не представляется возможным по причинам, не зависящим от подрядчика, о чем истец уведомил ответчика претензией от 31.03.2021 о приостановлении выполнения работ по договору, мотивированное следующим:

Заказчиком нарушен срок перечисления авансового платежа по договору подряда, от которого напрямую зависят сроки выполнения работ. Срок оплаты аванса - до 30.12.2020. Фактически аванс поступил на расчетный счет подрядчика 28.01.2021. Таким образом, срок выполнения работ начинает течь с 28.01.2020.

Заказчиком нарушены сроки и порядок поставки материалов на объект, что вызвало простой подрядчика по вине заказчика.

Условия труда на объекте не соответствуют нормативным требованиям.

Ответ на претензию от 31.03.2021 от заказчика не поступил.

Уведомлением от 14.05.2021 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда № 1058/СС от 21.12.2020.

Ответчик никаких возражений не заявил.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по договору на сумму 568 080 руб., согласно Акту выполненных работ № 1 от 11.01.2021, Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 11.01.2021, что подтверждается платежным поручением № 36 от 22.01.2021.

Однако ответчик имеет задолженность перед истцом за выполненные работы по договору согласно Акту о приемке выполненных работ от 31.01.2021 № 2, Справке о стоимости выполненных работ № 2 от 31.01.2021, подписанных сторонами без замечаний, в размере 602 640 руб.

Оплата выполненных работ, согласно п. 4.2., 4.3. договора подряда № 1058/СС от 21.12.2020, производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки фактически выполненных работ. Задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым производством.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в настоящей статье, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 9.2. договора подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения условий договора.

Пунктом 9.3. договора подряда сторонами предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора. При расторжении договора виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом уведомления от 14.05.2021 исх. № 493/21 договор подряда № 1058/СС от 21.12.2020 считается расторгнутым с 19.05.2021.

Указанное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты ответчиком фактически выполненных работ в сумме 602 640 руб. в течение 10 дней с момента его получения.

Уведомление об одностороннем расторжении договора было получено ответчиком 19.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (трек номер 44620558000990).

Уклонение ответчика от исполнения условий договора в части оплаты выполненных истцом работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных условиями договора, а также их приемка заказчиком на сумму 602 640 руб. ответчиком документально не опровергнуты, доказательств заявления мотивированных письменных отказов при получении актов выполненных работ и уведомления о расторжении договора с указанием соответствующих причин в материалы дела ответчиком не представлено, наличие и размер долга подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 602 640 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 8.3.1. договора подряда в случае нарушения сроков оплаты за выполнение работы заказчиком уплачивается пеня в размере 0,1 процента от суммы задолженности по формам КС-2, КС-3, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый календарный день просрочки до даты оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком документально, требование о взыскании неустойки в размере 203 692 руб. 32 коп. с 15.02.2021 по 18.01.2022 правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанции.

Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А55-19246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова