Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу №А55-19257/2018 (судья Веремей Л.Н.)

по иску акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Хакасия, г. Саяногорск, р.п. Черемушки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 62114 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транспортная компания РусГидро» (далее – АО «ТК РусГидро», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (далее – ООО «Благоустройство Запсиба», ответчик), в котором просило:

1) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг № ПФд/Ж-01-2018 от 01.01.2018 в сумме 41734 руб. 24 коп.;

2) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору возмездного оказания услуг № ПФд/Ж-01-2018 от 01.01.2018 в сумме 15716 руб. 30 коп.;

3) взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга по договору возмездного оказания услуг № ПФд/Ж-01-2018 от 01.01.2018 в сумме 3176 руб. 56 коп.;

4) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору на оказание услуг перевозки № ПФд/Ж-02-2018 от 06.03.2018 в сумме 1238 руб. 43 коп.;

5) взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга по договору на оказание услуг перевозки № ПФд/Ж-02-2018 от 06.03.2018 в сумме 249 руб. 41 коп.

Определением суда от 18.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Благоустройство Запсиба» в пользу АО «ТК РусГидро» взыскано 15716 руб. 30 коп. – неустойки по договору возмездного оказания услуг № ПФ д/ж-01-2018 от 01.01.2018 и 1238 руб. 43 коп. – неустойки по договору на оказание услуг перевозки № ПД д/ж-02-2018 от 06.03.2018, а также 2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с АО «ТК РусГидро» в размере 137 руб.; с ООО «Благоустройство Запсиба» в размере 462 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «ТК РусГидро» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права – пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТК РусГидро» (исполнитель) и ООО «Благоустройство Запсиба» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № ПФд/Ж-01-2018 от 01.01.2018 (далее – договор № 1), по условиям которого исполнитель силами Жигулевского транспортного участка по заявке заказчика оказывает ему услуги по предоставлению автотранспорта и специальной техники для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Кроме того, между ООО «Благоустройство Запсиба» (заказчик) и АО «ТК РусГидро» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг перевозки № ПФд/Ж-02-2018 от 06.03.2018 в редакции протокола согласования разногласий от 06.03.2018 (далее – договор № 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке персонала заказчика собственными транспортными средствами с экипажем в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 2.2., 2.4. договора № 1 оплата оказанных услуг осуществляется, исходя из фактического времени использования автотранспорта и специальной техники (с учетом положений пункта 2.1. договора), по данным путевых листов в течение 10-ти (Десяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов об оказанных услугах на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. договора № 2 платежи за перевозку персонала заказчика производятся заказчиком и выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг (приложение № 3 к договору) по соответствующему периоду на основании счета, предоставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.2. договора № 1 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком штрафной неустойки в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Помимо требования об уплате неустойки, исполнитель вправе также предъявить заказчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 5.4. договора № 2 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Уплата неустойки не лишает исполнителя права требовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 308163 руб. 85 коп., в том числе:

- по договору № 1 на общую сумму 190972 руб. 20 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 50 от 28.02.2018 на сумму 110145 руб. 92 коп. и № 129 от 31.03.2018 на сумму 80825 руб. 28 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений;

- по договору № 2 на общую сумму 117191 руб. 65 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 130 от 31.03.2018 на сумму 53844 руб. 85 коп. и № 189 от 30.04.2018 на сумму 63346 руб. 80 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам № 1 и № 2, истец направил в адрес ответчика претензию №434 от 30.05.2018 с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данной претензии перечислить сумму основного долга в размере 41734 руб., общую сумму договорной неустойки в размере 13699 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2602 руб. 29 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенных сторонами договоров № 1 и № 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате 41734 руб. 24 коп. – долга исполнено в полном объеме и в силу пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 41734 руб. 24 коп. отсутствуют.

С учетом принятых судом уточнений истец также просил взыскать с ответчика:

- по договору № 1 неустойку в размере 15716 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3176 руб. 56 коп.;

- по договору № 2 неустойку в сумме 1238 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 руб. 41 коп.

При наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора № 1 и пунктом 5.4. договора № 2, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленные истцом расчеты неустойки и признав их верными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору № 1 в размере 15716 руб. 30 коп. и по договору № 2 в размере 1238 руб. 43 коп.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3425 руб. 97 коп. (в том числе: по договору № 1 в размере 3176 руб. 56 коп. и по договору № 2 в размере 249 руб. 41 коп.), суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу №А12-1114/2016, и исходил из того, что одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства – недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 № 2299/97 изложена правовая позиция, согласно которой из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае из буквального толкования условий пункта 5.2. договора № 1 и пункта 5.4. договора № 2 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная сторонами неустойка носит штрафной характер.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика одновременно и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленные истцом расчеты процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3425 руб. 97 коп. (в том числе: по договору № 1 в размере 3176 руб. 56 коп. и по договору № 2 в размере 249 руб. 41 коп.) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт просрочки оплаты оказанных услуг, период просрочки исполнения обязательств, представленные истцом расчеты процентов ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3425 руб. 97 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3425 руб. 97 коп.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется, поскольку в указанной части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу №А55-19257/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3425 руб. 97 коп. и в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с истца в размере 137 руб., с ответчика в размере 462 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3425 руб. 97 коп. удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Хакасия, г. Саяногорск, р.п. Черемушки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3425 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 485 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу №А55-19257/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Н.В. Бросова