Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Юдкин А.А., Рогалева Е.М.)

по делу № А55-19269/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гасзнак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гасзнак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 492 от 12.03.2018 в размере 719 143,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 713,09 руб., неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, а также 12 000 руб. в качестве судебных расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условиям договора поставки № 492 от 12.03.2018 (далее – договор поставки), заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), в адрес ответчика был поставлен товар (дорожные знаки) на общую сумму 719 143,92 руб., в том числе НДС 18 %.

22.03.2018 истцом от ответчика получена претензия № 33/62, в соответствии с которой ответчик заявил о несоответствии поставленной продукции (дорожных знаков) требованиям ГОСТ 52290-2004.

Также в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки, однако ответчиком поставленный товар оплачен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Установлено, что при приемке указанного товара ответчиком были выявлены существенные недостатки поставленных дорожных знаков.

Определение дорожного знака и его составных частей дано в п. 3.3 «ГОСТ 32945- 2014».

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.1 спорного договора по результатам приемки товара составляется товарная накладная, подготовленная по унифицированной форме № ТОРГ-12, или универсальный передаточный документ. В случае если доставка товара осуществляется силами поставщика, то, помимо товарной накладной по форме № ТОРГ-12 или универсального передаточного документа, сторонами подписывается транспортная накладная.

Суды отметили, что ответчик подписал только транспортную накладную, то есть принял груз, а товарную накладную ответчик подписал с отметкой об отказе в приемке в связи с поставкой некачественного товара.

ООО «СВГК» был составлен односторонний акт о выявлении недостатков.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и возврате некачественного товара, а также об отказе оплатить некачественный товар с требованием вывезти товар со склада ответчика, однако товар со склада ответчика не вывезен.

Договор считается расторгнутым с момента получения истцом уведомления – 24.07.2018, согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма.

Кроме того, суды пришли к верному выводу, что поставленные товары не соответствуют требуемым стандартам и ГОСТам, поскольку в поставленных дорожных знаках отсутствуют обязательные элементы дорожного знака.

По инициативе истца проведены две экспертизы поставленной продукции, в соответствии с которыми получены акты экспертизы.

Выводы экспертиз свидетельствуют о некачественности поставленного товара, и невозможности его использования по назначению, а также безопасной эксплуатации.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате проведенной внесудебной экспертизы, судами обоснованно удовлетворено, поскольку в обоснование заявленного требования в материалы дела заявителем представлены договор на экспертно-экспедиционное обслуживание, счет-договор и платежное поручение.

Вместе с тем, поскольку необходимость в проведении исследования отсутствовала, а ее результат не препятствовал обращению в суд с заявленными требованиями, и указанная экспертиза проводилась вне рамок судебного дела и по инициативе истца, суды правильно сочли данные расходы не подлежащими возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу, что некачественный товар, поставленный истцом в рамках договора поставки, правомерно не принят ответчиком, в связи, с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате не принятого товара.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 520, 523, 450, 469, 496 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А55-19269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Е.Н. Бубнова