Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-19274/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВК», к публичному акционерному обществу «Т Плюс», о взыскании 8 747 452,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Самарский» (далее – ответчик) о взыскании 8 747 452,85 руб. из них: 5 045 161,69 руб. плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3,4 квартал 2014 года, 3 118 522,18 руб. неустойка за период с 01.11.14 по 01.11.17, пени начисленные на сумму 5 045 161,69 руб., начиная со 02.11.17 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 6 592,98 руб. неустойка за несвоевременную оплату за нарушение нормативов по составу сточных вод за 3-4 квартал 2014 года с 18.10.14 по 06.02.15; 577 176 руб. неустойка за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 11.09.14 по 06.02.15.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом

лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (далее - ООО «АВК», Организация ВКХ, Истец) и открытым акционерным обществом «Волжская ТГК» заключен и действует с 01.01.2014 по настоящее время договор холодного водоснабжения и водоотведения № 82 от 01.01.2014.

С 15.06.2015 ОАО «Волжская ТГК» сменило организационно- правовую форму и наименование на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Абонент, Ответчик). В соответствии с п. 1 заключенного договора ООО «АВК» обязуется подавать ПАО «Т Плюс» через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее по тексту - холодная вода) и оказывать услуги по приему сточных вод от абонента, транспортировке, очистке и сбросу в водный объект, а ПАО «Т Плюс» обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, нормативы по составу отводимых в централизованную систему

водоотведения сточных вод, принимать и своевременно оплачивать потребленную холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Плата вносится ежеквартально: за 3 квартал 2014 - срок оплаты до 31.10.2014, за 4 квартал 2014 - срок оплаты до 26.01.2015.

В адрес ответчика выставлены счета на оплату, и направлены сопроводительными письмами.

Однако, как указывает истец, в 3 - 4 квартале 2014 года он в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, а ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что ответчик через канализационные выпуски осуществлял в спорный период сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения, которые в соответствии с данными лабораторных исследований проб за 3 - 4 квартал 2014 года проводимых ООО «АВК» и ПАО «Т Плюс» параллельно не соответствовали нормативным показателям.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты отбора проб и протоколы лабораторных исследований, а также подписанные ответчиком акты выполненных работ.

ООО «АВК» был произведен расчет платы на основании результатов контрольных проб сточных вод за отчетный период, в соответствии с которыми ее размер за 3 - 4 квартал 2014 составил 5 045 161,69 руб.

Кроме того, истцом была начислена неустойка за период с 01.11.14 по 01.11.17 в сумме 3 118 522,18 руб.

Заключением экологической экспертизы по дополнению к проекту «Реконструкция и расширение внеплощадочных систем водоснабжения и канализации Автозаводского района г. Тольятти» от 30.11.1995 № ГКПЭ 02- 08/260 предусмотрены две эксплуатируемые системы канализации (водоотведения) Автозаводского района г. Тольятти:

а) канализация загрязненных производственных, бытовых и дождевых сточных вод;

б) канализация дождевых «незагрязненных» и производственных «незагрязненных» сточных вод.

Судами установлено, что шламонакопители, куда принимаются шламовые воды ПАО «Т Плюс», а также пруд «незагрязненных» (условно- чистых) сточных вод, куда поступают сточные воды после шламонакопителя, являются инженерными сооружениями, принадлежащими ООО «АВК» на праве собственности и используются истцом для осуществления водоотведения по регулируемым тарифам, в связи с чем, они являются составной частью системы водоотведения и признаются централизованной системой водоотведения.

То, что шламонакопители входили в ливневую систему водоотведения сточных вод ООО «АВК» не опровергается и содержанием позднее утвержденных схем, согласно которым в комплекс объектов ливневой системы водоотведения ООО «АВК» входят: насосная станция, совмещенная с приемной камерой; пруд - накопитель условно чистых вод емкостью 250 тыс. м3; два шламонакопителя емкостью 800 и 450 м.куб, напорные коллекторы ливневой канализации и рассеивающий выпуск в Куйбышевское водохранилище (стр. 50 схем).

Суды верно отметили, что условиями договора сторонами согласовано применение к шламовому стоку нормативных показателей состава и свойств сточных вод, допущенных к сбросу в централизованные дождевые системы канализации, установленных приложением 7/1 к договору.

При этом расчет платы был произведен ООО «АВК» на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод за отчетный период, для расчета учитывались концентрации загрязняющих веществ по показателям, нормируемым по ливневой (дождевой) ЦСВ.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать оказанные услуги,

поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно условиям договора № 82 ПАО «Т Плюс» взяло на себя обязанность соблюдать нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Несмотря на требования законодательства и взятые на себя обязательства, ПАО «Т Плюс» через канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения осуществляло сброс сточных вод, которые в соответствии с результатами лабораторных исследований проб за 3-4 квартал 2014, проводимых ООО «АВК» и ПАО «Т Плюс» параллельно, превышали допустимые концентрации ряда загрязняющих веществ, нормативы (показатели состава, разрешенные к сбросу в системы канализации), в соответствии с чем, ООО «АВК» был произведен расчет платы за нарушение нормативов по составу сточных вод за 3 квартал 2014 в размере 573 804,50 руб. (в т.ч. НДС), за 4 квартал 2014 в размере 385 365,58 руб.

В адрес Абонента были выставлены акты и счета на оплату, которые были переданы ответчику, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах о получении платежно-расчетных документов.

Суды установили, что акты со стороны ПАО «Т Плюс» подписаны без разногласий и произведена оплата в размере 959 170,08 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако ответчиком несвоевременно оплачены счета за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору.

Согласно расчету, размер начисленной в соответствии п.65 договора неустойки за период с 11.09.2014 по 06.02.2015 составляет 577 176,00 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 118 522,18 руб. – за период с 01.11.14 по 01.11.17, в сумме 6 592,98 руб.

за несвоевременную оплату за нарушение нормативов по составу сточных вод за 3-4 квартал 2014 года с 18.10.14 по 06.02.15, а также 577 176 руб. за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 11.09.14 по 06.02.15 являются обоснованными и правомерными.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая установленный судами факт наличия задолженности, а также факт его неуплаты, требования истца о взыскании пени, начисленные на сумму 5 045 161,69 руб., начиная со 02.11.17 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, также правомерно удовлетворены.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99 № 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили

имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А55-19274/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

С.А. Филимонов