Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2017 года по делу № А55-19274/2017 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 8 747 452 руб. 85 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 16.10.2017), представитель ФИО2 (доверенность от 05.04.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВК" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский" о взыскании 8 493 060 руб. 28 коп., в том числе: задолженность в размере 5 045 161,69 руб. руб., начисленные на нее неустойку (пени) в размере 2 864 129,60 руб. за период с 01.11.2014 по 23.06.2017; а также пени, начисленные на сумму 5 045 161,69 руб., начиная с 24.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, неустойку (пени) за несвоевременную оплату за нарушение нормативов по составу сточных вод за 3-4 кв. 2014г. в размере 6 592,98 руб. с 18.10.2014 по 06.02.2015; неустойку за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 11.09.2014 по 06.02.2015 в размере 577 176,00 руб. В судебном заседании суда первой инстанции 01.11.2017 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 8 747 452 руб. 85 коп. из них: 5 045 161 руб. 69 коп. плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3,4 кв. 2014 года, 3 118 522 руб. 18 коп. неустойка за период с 01.11.14 по 01.11.17, пени начисленные на сумму 5 045 161 руб. 69 коп., начиная со 02.11.17 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 6 592 руб. 98 коп. неустойка за несвоевременную оплату за нарушение нормативов по составу сточных вод за 3-4 кв.2014 года с 18.10.14 по 06.02.15; 577 176 руб. неустойка за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и одоотведению за период с 11.09.14 по 06.02.15.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 г. взыскано с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВК" 8 747 452 руб. 85 коп. из них: 5 045 161 руб. 69 коп. плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3,4 кв. 2014 года, 3 118 522 руб. 18 коп. неустойка за период с 01.11.14 по 01.11.17, пени начисленные на сумму 5 045 161 руб. 69 коп., начиная со 02.11.17 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 6 592 руб. 98 коп. неустойка за несвоевременную оплату за нарушение нормативов по составу сточных вод за 3-4 кв.2014 года с 18.10.14 по 06.02.15; 577 176 руб. неустойка за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 11.09.14 по 06.02.15, а также расходы по госпошлине в сумме 62 387 руб. 39 коп.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 349 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у истца имеются правовые основания для начисления платы ПАО «Т Плюс» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и соответственно неустойки (пени) за несвоевременное внесение платы за НВЦСВ. По мнению заявителя, шламовые сточные воды ТЭЦ ВАЗа не могут оказывать негативное воздействие на ЦСВ в силу особенностей процесса их очистки, транспортировки и, кроме того, к шламу ТЭЦ ВАЗа не могут быть применены нормативы на сброс для ливневой канализации. При вынесении решения судом первой инстанции не учтен тот факт, что начисленная истцом ко взысканию неустойка за услуги водоотведения, за несвоевременное внесение платы за НВЦСВ и за нарушение нормативов по составу сточных вод в 3-4 кв. 2014 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, истцом рассчитан размер неустойки явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства ответчиком, вместе с тем суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о соразмерности и законности размера начисленной ПАО «Т Плюс» неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители истца считали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (далее - ООО «АВК», Организация ВКХ, Истец) и Открытым акционерным обществом «Волжская ТГК» заключен и действует с 01.01.2014 по настоящее время договор холодного водоснабжения и водоотведения №82 от 01.01.2014. (Приложение №3-7). С 15.06.2015 ОАО «Волжская ТГК» сменило организационно-правовую форму и наименование на Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Абонент, Ответчик). В соответствии с п.1 заключенного договора ООО «АВК» обязуется подавать ПАО «Т Плюс» через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее по тексту - холодная вода) и оказывать услуги по приему сточных вод от абонента, транспортировке, очистке и сбросу в водный объект, а ПАО «Т Плюс» обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством РФ, нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, принимать и своевременно оплачивать потребленную холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Истец указывает, что в 3-4 квартале 2014 года Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако Ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом.

Ответчик, являясь абонентом централизованной системы водоотведения, в соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае сброса в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу данной системы и не отвечающие нормативным требованиям, обязан компенсировать Истцу расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Разделом VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Общие требования к составу и свойствам сточных вод установлены приложением № 3 к Правилам № 644 и содержатся в приложении № 7/1 Договора, заключенного с ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик через канализационные выпуски осуществлял в спорный период сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения, которые в соответствии с данными лабораторных исследований проб за 3-4 кв. 2014 года проводимых ООО «АВК» и ПАО «Т Плюс» параллельно не соответствовали нормативным показателям, установленным в Приложении №3 Правил №644 и в Приложении № 7/1 к договору.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты отбора проб и протоколы лабораторных исследований, а также подписанные ответчиком акты выполненных работ.

В соответствии с положениями абз. «е» п. 14 договора ПАО «Т Плюс», обязано в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в том числе за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему.

При этом, согласно п. 11 договора, размер платы за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

ООО «АВК» был произведен расчет платы на основании результатов контрольных проб сточных вод за отчетный период в соответствии с формулой, приведенной в п.123 Правил №644 (Приложение № 10), в соответствии с которыми ее размер за 3 -4 кв. 2014 составил 5 045 161,69 руб. (в т.ч. НДС), в том числе: 3кв. 2014-4 549 816,31 руб.; 4 кв. 2014- 495 345,38 руб.

В адрес Ответчика выставлены счета на оплату №1862 от 14.10.14 на сумму 2 063 820,00 руб. (с учетом НДС), №3 863 от 14.10.14 на сумму 2 063 820,00 руб. (с учетом НДС), №1864 от 14.10.14 на сумму 45 882,78 руб. (с учетом НДС), №1865 от 14.10.14 на сумму 376 293,53 руб. (с учетом НДС), №31 от 13.01.15 на сумму 133 599,68 руб. (с учетом НДС), №32 от 13.01.15 на сумму 45 882,78 руб. (с учетом НДС), №33 от 13.01.15 на сумму 133 599,68 руб. №34 от 13.01.15 на сумму 45 882,78 руб. (с учетом НДС), №35 от 13.01.15 на сумму 133 599,68 руб. (с учетом НДС), №36 от 13.01.15 на сумму 2 780,78 руб. (с учетом НДС).

Указанные выше документы направлены Ответчику сопроводительными письмами: исх.№ 722 от 15.10.2014, 67 от 14.01.15.

Поскольку срок оплаты счетов в Правилах №644 не закреплен, он определялся в соответствии с положениями ч.2 ст.314 ГК РФ, с учетом положений абз.2 п. 119 Правил №644 о том, что плата вносится ежеквартально: за 3 кв. 2014 - срок оплаты до 31.10.2014, а по счету №1865 от 14.10.2014 до 10.12.2014; за 4 кв. 2014 - срок оплаты до 26.01.2015.

Согласно пункту 65 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате, организация ВКХ вправе потребовать от абонента неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом была также начислена неустойка в сумме 3 118 522 руб. 18 коп. неустойка за период с 01.11.14 по 01.11.17 на указанную сумму задолженности в соответствии с п.6.2 ст. 14 Закона №416-ФЗ.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 118 раздела VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), которым установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 113 Раздела VI Правил № 644 предусмотрено, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктами 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Общие требования к составу и свойствам сточных вод установлены приложением № 3 к Правилам № 644 и содержатся в приложении № 7/1 договора, заключенного с ответчиком.

Из материалов дела явствует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора абонент принял на себя обязанность соблюдать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в том числе за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему.

Согласно пункту 11 договора размер платы за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему одоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Поскольку сточные воды абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения в соответствии с данными лабораторных исследований (протоколов) проб за 3,4 квартал 2014 года, проводимых сторонами параллельно не соответствовали нормативным показателям, установленным в приложении №7/1 к договору, и при непредставлении абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец в соответствии с абзацем 2 пункта 119 Правил № 644 самостоятельно произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3,4 квартал 2014 года.

Расчет платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод за отчетный период по формуле, приведенной в пункте 123 Правил № 644, составил 5 045 161,69 руб., исходя из условий договора, в соответствии с которыми организация ВКХ осуществляет прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, в том числе шламовых сточных вод в шламонакопитель.

Техническая возможность приема указанных выше сточных вод в ливневую централизованную систему водоотведения подтверждается дополнениями к проекту «Реконструкция и расширение внеплощадочных систем водоснабжения и канализации Автозаводского района г. Тольятти» 407 Р II-ПЗ, прошедшими экспертизу (заключение от 30.11.95 № ГКПЭ 02-08/260), отведение шламовых вод с объектов ТЭЦ ВАЗа Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» осуществляется в шламонакопитель, являющийся в соответствии с указанным проектом частью ливневой ЦСВ.

При этом водоотведение истцом сточных вод абонентов в период, за который произведен расчет платы за НВЦСВ (3,4 квартал 2014 года), осуществлялось по регулируемым тарифам с использованием системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности истцу, строительство, реконструкция и расширение которых производилось в соответствии с проектами ГПИ «Ростовский Водоканалпроект», разработанным в 1967-1995 годах.

Так, заключением экологической экспертизы по дополнению к проекту «Реконструкция и расширение внеплощадочных систем водоснабжения и канализации Автозаводского района г. Тольятти» от 30.11.1995 № ГКПЭ 02-08/260 предусмотрены две эксплуатируемые системы канализации (водоотведения) Автозаводского района г. Тольятти:

а) канализация загрязненных производственных, бытовых и дождевых сточных вод;

б) канализация дождевых «незагрязненных» и производственных «незагрязненных» сточных вод, куда по проекту 407 Р II - ПЗ предусмотрено отведение, в том числе шламовых вод ТЭЦ ВАЗа (ПАО «Т Плюс») и которая предназначена для сбора в пруд незагрязненных сточных вод, очистки методом отстаивания в данном пруду и отведения в водный объект (Куйбышевское водохранилище) незагрязненных дождевых сточных вод с территории промышленных предприятий промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района г.о. Тольятти (за исключением территории ОАО «АВТОВАЗ»), а также незагрязненных сточных вод, близких по составу к дождевым сточным водам, с указанной промышленно-коммунальной зоны.

Поскольку проектирование систем наружной канализации, в том числе канализация дождевых «незагрязненных» и производственных «незагрязненных» сточных вод осуществлялось соответствии с действующими в тот период строительными нормами и правилами, допустимость проектирования системы отведения поверхностных сточных вод (ливневой, дождевой канализации) с возможностью принятия в нее незагрязненных сточных вод промышленных предприятий (условно чистого стока) была установлена положениями Санитарных норм проектирования промышленных предприятий (СН 245¬71), (период действия с 01.01.1972 по 25.06.2003), в соответствии с пунктом 6.11 которых спуск незагрязненных производственных сточных вод допускается предусматривать в ливневую канализацию; инструкцией по проектированию сооружений для очистки поверхностных сточных вод СН 496-77, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 23.06.1977 №78, согласно пункту 1.7. которой по коллекторам дождевой канализации на очистные сооружения могут поступать условно-чистые воды, которые допускается сбрасывать в городскую сеть дождевой канализации, в т.ч. условно-чистые производственные воды; пунктом 6.1.9 Рекомендаций по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий его выпуска в водные объекты, где указано, что в системах отведения поверхностных сточных вод с территорий населенных пунктов и промышленных площадок должна учитываться возможность поступления в коллекторную сеть инфильтрационных и дренажных вод из сопутствующих дренажей, теплосетей, общих коллекторов подземных коммуникаций, а также незагрязненных сточных вод промышленных предприятий.

Согласно проектным решениям указанной канализационной системы, незагрязненные сточные воды в конечном итоге собираются в пруд условно-чистых стоков ливневой насосной станции истца, где происходит их отстаивание (механический способ очистки сточных вод), отвечающий требованиям пункта 2.1 Инструкции СН 496 -77, согласно которому для очистки загрязненной части поверхностных вод перед выпусками в водоемы надлежит устанавливать, в т.ч. пруды-отстойники. После отстаивания в пруду-накопителе стоки по напорным коллекторам перекачиваются до разгрузочной камеры и далее по самотечному коллектору в Куйбышевское водохранилище. Все объекты, входящие в указанную систему водоотведения, в том числе шламонакопители и пруд незагрязненных (условно-чистых) сточных вод, представляют собой единый комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, непосредственно используемых истцом для приема, транспортировки и очистка сточных вод и сброса их в водный объект (водоотведения).

Таким образом, шламонакопители, куда принимаются шламовые воды ПАО «Т Плюс», а также пруд «незагрязненных» (условно-чистых) сточных вод, куда поступают сточные воды после шламонакопителя. Являются инженерными сооружениями, принадлежащими ООО «АВК» на праве собственности и используются истцом для осуществления водоотведения по регулируемым тарифам, в связи с чем, они являются составной частью системы водоотведения и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 42 Закона № 416-ФЗ признаются централизованной системой водоотведения.

То, что шламонакопители входили в ливневую систему водоотведения сточных вод ООО «АВК» не опровергается и содержанием позднее утвержденных схем, согласно которым в комплекс объектов ливневой системы водоотведения ООО «АВК» входят: насосная станция, совмещенная с приемной камерой; пруд - накопитель условно чистых вод емкостью 250 тыс. м3; два шламонакопителя емкостью 800 и 450 м.куб, напорные коллекторы ливневой канализации и рассеивающий выпуск в Куйбышевское водохранилище (стр. 50 схем).

Условиями договора сторонами согласовано применение к шламовому стоку нормативных показателей состава и свойств сточных вод, допущенных к сбросу в централизованные дождевые системы канализации, установленных приложением 7/1 к договору.

При этом расчет платы был произведен ООО «АВК» на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод за отчетный период, для расчета учитывались концентрации загрязняющих веществ по показателям, нормируемым по ливневой (дождевой) ЦСВ разделом 2 приложения № 3 Правил № 644.

В то же время, протоколы лабораторных исследований по каждому выпуску содержали результаты исследования показателей по загрязняющим веществам, нормируемым не только разделом 2 приложения №3 Правил № 644, применяемого для дождевых (ливневых) ЦСВ, но разделом 1 приложения №3 Правил № 644, применяемым для централизованных общесплавных и бытовых системы водоотведения.

Довод заявителя жалобы о том, что шламовые сточные воды ТЭЦ ВАЗа не могут оказывать негативное воздействие на ЦСВ в силу особенностей процесса их очистки, транспортировки и, кроме того, к шламу ТЭЦ ВАЗа не могут быть применены нормативы на сброс для ливневой (дождевой) канализации, не могут быть приняты, поскольку не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать оказанные услуги.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства.

Уклонение ответчика от оплаты нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании 5 045 161 руб. 69 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3,4 кв. 2014 года подлежат удовлетворению. ( данный правовой вывод подтверждается и судебной практикой – судебными актами по делу № А55-24734/2014).

В соответствии п. 3 Правил №644 на отношения сторон в рамках заключенного договора №82 от 01.01.2014 продолжают распространяться положения п.9, 61, 62, 64, 65, 67, 69-71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99 №167 (далее - Правила №167), а также нормы постановления Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее —Постановление №1310).

Согласно п.69 Правил №167, расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления №1310, определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании указанного нормативного акта, Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 №340 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области (далее - Порядок №340), согласно п. 3 которого, взимание платы производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ, в т.ч. за сброс загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и составу (качеству).

При этом указанные выше нормативы в соответствии с п.61 Правил №167 устанавливаются абоненту органами местного самоуправления.

На территории городского округа Тольятти нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации утверждены Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 05.02.2010 №254-п/1 (с изменениями от 10.11.2010 №3139-п/1, от 25.11.2011 №3676-п/1, от 12.07.2012 №1984-п/1) (Приложение № 14).

Согласно условиям договора №82 ПАО «Т Плюс» взяло на себя обязанность соблюдать нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, которые, в соответствии с п.31 договора, приведены Приложении №7/2. Положениями абз.е п. 14 договора №82 Ответчик, в случаях, установленных законодательством РФ обязан платить плату за сверх нормативный объем сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения.

При этом согласно п. 11 договора, размер платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Несмотря на требования законодательства и взятые на себя обязательства, ПАО «Т Плюс» через канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения осуществляло сброс сточных вод, которые в соответствии с результатами лабораторных исследований проб за 3-4 кв. 2014, проводимых ООО «АВК» и ПАО «Т Плюс» параллельно, превышали допустимые концентрации ряда загрязняющих веществ, нормативы (показатели состава, разрешенные к сбросу в системы канализации) для которых установлены Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 12.07.2012г. №1984-п/1, в соответствии с чем, ООО «АВК» был произведен расчет платы за нарушение нормативов по составу сточных вод за 3 кв. 2014 в размере 573 804,50 руб. (в т.ч. НДС), за 4 кв. 2014 в размере 385 365,58 руб. (Приложение №15).

В адрес Абонента были выставлены акты №1625 от 30.09.2014, №2212 от 31.12.2014, и счета на оплату №1800 от 30.09.2014, №2472 от 31.12.2014, которые были переданы Ответчику, что подтверждается отметками о получении на сопроводительных письмах №2672 от 09.10.2014, №27 от 11.01.2015 с отметкой о получении платежно-расчетных документов.

Вышеуказанные акты со стороны ПАО «Т Плюс» подписаны без разногласий и произведена оплата в размере 959 170,08 руб., что подтверждается платежными поручениями №33849 от 31.10.2014, №11643 от 06.02.2015.

Поскольку срок оплаты счетов в Правилах №167 не закреплен, он определялся в соответствии с положениями ч.2 ст. 314 ГК РФ: за 3 квартал 2014 - срок оплаты до 17.10.2014 включительно; за 4 квартал 2014 срок оплаты до 20.01.2015 включительно.

Обязательства по оплате за нарушение нормативов по составу сточных вод Ответчик исполнил не надлежащим образом (с просрочкой), в результате чего Истцом была начислена неустойка за период с 18.10.2014 по 06.02.2015 в размере 6 592,98 руб. в соответствии п.65 договора №82 от 01.01.2014, согласно которому, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.8 договора №82 от 01.01.2014г. Абонент должен оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчиком несвоевременно были оплачены счета за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору № 82 от 01.01.2014г.

Согласно расчету, размер начисленной в соответствии п.65 договора №82 от 01.01.2014 неустойки за период с 11.09.2014 по 06.02.2015 составляет 577 176,00 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, ошибочность расчета не установлена.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и правомерно, в пределах своей компетенции дал оценку обстоятельствам дела, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 118 522 руб. 18 коп. за период с 01.11.14 по 01.11.17, в сумме 6 592 руб. 98 коп. за несвоевременную оплату за нарушение нормативов по составу сточных вод за 3-4 кв.2014 года с 18.10.14 по 06.02.15; 577 176 руб. за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 11.09.14 по 06.02.15 являются также обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав -исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая установленный судом факт наличия задолженности, а также факт его неуплаты, требования истца о взыскании пени, начисленные на сумму 5 045 161 руб. 69 коп., начиная со 02.11.17 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, также подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2017 года по делу № А55-19274/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов