Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – Симоновой Т.А. (доверенность от 04.02.2019), Ледяевой Ю.М. (доверенность от 04.02.2019),

акционерного общества «ВолгаУралТранс» – Земцовой Е.А. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А55-19282/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительным и отмене решения и предписания, третье лицо: акционерное общество «ВолгаУралТранс»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 15.06.2018 по делу № 11-5216-17/6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители управления, акционерного общества «ВолгаУралТранс» отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление АО «ВолгаУралТранс» (далее – общество «ВолгаУралТранс»), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества «РЖД».

Из заявления следовало, что им как владельцем железнодорожных путей необщего пользования в соответствии с положениями нормативных правовых актов, разработаны девять Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования (далее - Инструкции). Указанные Инструкции были направлены на согласование в адрес общества «РЖД» как владельца инфраструктуры, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования общества «ВолгаУралТранс». В нарушении положений Порядка разработки, согласования и утверждения в обществе «РЖД» Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения общества «РЖД» (утверждено распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2013 № 2859р) (далее - Порядок), заявитель уклоняется от согласования Инструкций.

Решением антимонопольного органа от 15.06.2018 по делу № 11-5216-17/6 общество «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного уклонения от согласования Инструкций общества «ВолгаУралТранс».

На основании указанного решения управлением заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, при согласовании Инструкций общества «ВолгаУралТранс» не предъявлять не предусмотренные действующим законодательством в сфере железнодорожного транспорта требования о предоставлении документов, подтверждающих право собственности или иное право на железнодорожные пути необщего пользования; рассмотреть перечисленные в предписании Инструкции общества «ВолгаУралТранс».

Заявитель не согласился с принятыми антимонопольным органом актами и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.06.2005 № 121 общество «РЖД» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%. Доля заявителя на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования составляет более 65%.

Таким образом, общество «РЖД» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности – услуги железнодорожных перевозок и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в силу статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

Следовательно, заявитель признается хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение по отношению к обществу «ВолгаУралТранс» и осуществляемой им хозяйственной деятельности в границах железнодорожных путей необщего пользования.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Правовое регулирование отношений, возникающих между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 3 Устава железнодорожного транспорта Министерством путей сообщений Российской Федерации разработаны Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26) (далее - Правила эксплуатации).

Согласно пункту 1.7 Правил эксплуатации на каждый железнодорожный путь необщего пользования составляется Инструкция о порядке обслуживания и организации движения.

Обществом «РЖД» распоряжением от 23.12.2013 № 2859р утвержден и введен в действие Порядок.

Согласно пункту 12 Порядка Инструкция, изменения и дополнения к ней подлежат проверке и согласованию начальником станции примыкания железнодорожного пути и ревизором (движения), при его отсутствии - ревизором службы движения, в 10-дневный срок. Дальнейшее согласование Инструкции причастными работниками подразделений общества «РЖД» должно производиться в 20-дневный срок. Все изменения или дополнения, которые требуется внести в Инструкцию на каждом этапе согласования, оформляются в письменном виде за подписью руководителя согласующего подразделения.

Общество «ВолгаУралТранс» является собственником железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станциям Безымянка, Кряж, Жигулевское Море, Тольятти, Средневолжская Куйбышевской железной дороги - филиала общества «РЖД», что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности на ряд участков железнодорожных путей необщего пользования и договорами на эксплуатацию путей необщего пользования.

В связи с изменением технического состояния путей необщего пользования обществом «ВолгаУралТранс» были вновь разработаны девять Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, расположенных в Самарской области.

Указанные Инструкции в соответствии с положениями пункта 1.7 Правил эксплуатации были направлены для согласования в адрес общества «РЖД» как владельца инфраструктуры, к которой примыкают вышеуказанные пути необщего пользования.

Владельцем инфраструктуры к моменту принятия оспариваемого решения не согласован ряд Инструкций, в том числе, по причине непредставления обществом «ВолгаУралТранс» документов, подтверждающих право владения на часть железнодорожных путей необщего пользования.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые взаимоотношения общества «ВолгаУралТранс» и заявителя по вопросу согласования отдельных Инструкций длятся с 2013 года. Требования о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на участки железнодорожных путей необщего пользования, предъявляются обществом «РЖД» с 2013 по 2018 год.

При этом судами установлено, что срок нахождения на согласовании Инструкций, представленных обществом «ВолгаУралТранс» в адрес заявителя (в период с 2016 года по март 2018 года) составляет: 53 дня (Инструкция по станции Самарка); 74 дня (Инструкция по Металлобазе); 343 дня (Инструкция по Самарской ПРБ); 348 дней (Инструкция по Промстанции); 187 дней (Инструкция по Тольяттинской ПРБ); 200 дней (Инструкция по станции Автозаводская); 1 32 дня (Инструкция по Промкомзоне); 104 дня (Инструкция по ЖБИ-2); 90 дней (Инструкция по Хлебосолебазе).

Под разумным сроком можно понимать время, необходимое для осуществления действия - осуществления права или исполнения той или иной обязанности. Понятие разумного является оценочным и должно устанавливаться для каждой конкретной ситуации отдельно, исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения и других имеющих значение обстоятельств.

Как правильно указали суды, вышеуказанные сроки нахождения Инструкций на согласовании в нарушении срока, установленного пунктом 12 Порядка, нельзя признать разумными сроками, что свидетельствует об уклонении заявителем от согласования Инструкций.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обществом «РЖД» было согласовано четыре Инструкции, пять Инструкций по состоянию на 09.04.2018 согласованы не были. Основанием для отказа в согласовании пяти Инструкций послужило непредставление обществом «ВолгаУралТранс» правоустанавливающих документов на отдельные участки данных железнодорожных путей необщего пользования.

Учитывая положения норм Устава железнодорожного транспорта и Правил эксплуатации, суды пришли к выводу о том, что для согласования Инструкций не требуется предоставление документов, подтверждающих право собственности или иное законное право на железнодорожные пути необщего пользования. Действия общества «РЖД» по предъявлению указанного требования, не предусмотренного действующим законодательством, привели к необоснованному существенному увеличению срока нахождения Инструкций на согласовании.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 2 Устава владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Как отметили суды, в рамках рассмотрения дела обществом «ВолгаУралТранс» представлены документы, подтверждающие право собственности и иные права на земельные участки, на которых расположены рассматриваемые железнодорожные пути необщего пользования (в том числе участки путей, на которые не зарегистрировано право собственности), а так же на здания, строения, сооружения, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Документы, подтверждающие, что в период согласования Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования обществом «ВолгаУралТранс» были отчуждены иным лицам земельные участки, на которых расположены рассматриваемые железнодорожные пути необщего пользования, в материалах дела отсутствуют.

Также судами учтено, что в соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Из материалов дела следует, что между заявителем и обществом «ВолгаУралТранс» заключены и действуют договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Названные договоры заключены заявителем с обществом «ВолгаУралТранс» именно как с владельцем данных путей. Как установлено антимонопольным органом, с 2013 года по истекший период 2018 года в адрес общества «РЖД» не поступали заявления иных хозяйствующих субъектов, подтверждающих основания владения, пользования и распоряжения железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими обществу «ВолгаУралТранс». Сведений о наличии иных владельцев спорных участков железнодорожных путей необщего пользования в материалах дела также не имеется.

Таким образом, все действия, осуществляемые обществом «ВолгаУралТранс» в рамках данных договорных правоотношений, совершаются данной организацией, как владельцем железнодорожных путей необщего пользования, имеющих непосредственное примыкание к путям, принадлежащим и эксплуатируемым владельцем инфраструктуры.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что установленные в ходе рассмотрения дела управлением обстоятельства свидетельствуют о явно не разумном сроке нахождения Инструкций на согласовании в обществе «РЖД» и значительном нарушении тридцатидневного срока, установленного пунктом 12 Порядка.

Как отметили суды, действия по согласованию Инструкций совершаются обществом «РЖД» в соответствии с положениями Правил эксплуатации именно в силу обладания особого статуса - владелец инфраструктуры. Общество «ВолгаУралТранс» в силу положений данного нормативного акта не имеет правовых оснований для обращения за согласованием вышеуказанных инструкций к иным лицам, кроме как заявителю.

Из-за длительного согласования Инструкций в период с 2013 по 2018 год, а также необоснованного уклонения на момент рассмотрения дела от согласования Инструкций по пяти примыканиям, имеется риск наступления неблагоприятных последствий для общества «ВолгаУралТранс» при осуществлении предпринимательской деятельности, так как у данного владельца путей необщего пользования отсутствует возможность надлежащим образом регламентировать работу в соответствии с требованиями безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу положений пунктов 2.5, 2.9 Правил эксплуатации наличие согласованной с владельцем инфраструктуры инструкции является необходимым условием для заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Указанные обстоятельства, сложившиеся в результате рассматриваемых действий заявителя, свидетельствуют об ущемлении интересов общества «ВолгаУралТранс» в результате злоупотребления им своим доминирующим положением на рассматриваемом товарном рынке.

Более того, суды установили, что в результате невозможности согласования с обществом «РЖД» Инструкций в течение столь длительного периода времени для общества «ВолгаУралТранс» наступили негативные последствия при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно: получение предписания контролирующего органа власти, наложение административных штрафов и, как следствие, невозможность исполнения выданного обществу «ВолгаУралТранс» контролирующим органом предписания.

Таким образом, действия общества «РЖД» по уклонению от согласования Инструкций привели к ущемлению интересов общества «ВолгаУралТранс» в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что управление правильно квалифицировало действия общества «РЖД» как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий антимонопольного органа и не противоречит закону.

Установив, что решение и предписание соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали обществу «РЖД» в удовлетворении заявленного требования на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении антимонопольным органом товарного рынка были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А55-19282/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин