Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны и публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу № А55-19295/2018

по заявлению представителя работников должника Ефимова Сергея Юрьевича (вх. № 251137 от 19.12.2019) к Гасановой Наталье Владимировне, публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, (ИНН: 6325028472, ОГРН: 1026303065304),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – МУП «ЖЭС», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 внешним управляющим МУП «ЖЭС» утвержден Телешинин Игорь Герасимович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 Закона о банкротстве. МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу № А55-19295/2018 в части утверждения конкурсного управляющего должника Телешинина И.Г, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Кконкурсным управляющим МУП «ЖЭС» принят Мамонтов Валерий Николаевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Представитель работников должника Ефимов Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании убытков в размере 645 062 668 руб. с Гасановой Н.В. и ПАО «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления Ефимова С.Ю. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО СК «Паритет-СК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 заявление удовлетворено частично, с Гасановой Н.В. в пользу МУП «ЖЭС» взысканы убытки в размере 645 062 668 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда Самарской области от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Гасанова Н.В. и ПАО «Т Плюс» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с арбитражного управляющего Гасановой Н.В. убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседание суда кассационной инстанции Гасанова Н.В. и ПАО «Т Плюс» доводы жалоб поддержали.

Представитель работников должника Ефимов С.Ю. возражал против удовлетворения кассационных жалдоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, обособленный спор в отменной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 Закона о банкротстве, МУП "ЖЭС" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Как установлено судом 01.10.2018 собранием работников МУП «ЖЭС» было принято решение избрать представителем работников должника МУП «ЖЭС»Ефимова С.Ю.

Посчитав, что ненадлежащее исполнение Гасановой Н.В. своих обязанностей в период осуществления полномочий внешнего управляющего должника повлекло причинение убытков должнику, представитель работников должника Ефимов С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования представителя работников должника МУП «ЖЭС» Ефимова С.Ю. судебные указали, что согласно плану внешнего управления МУП «ЖЭС», внешний управляющий Гасанова Н.В. продекларировала, что задача внешнего управления - сохранить основное назначение должника.

При этом согласно представленным в материалы дела сведений МУП "ЖЭС" МУП «ЖЭС» имел резервы для реализации плана внешнего управления.

Так как, согласно страницы 63 плана внешнего управления, внешним управляющим был вывод об эффективной работе предприятия над использованием запасов. По состоянию на начало 2018 года объем запасов в статье активов баланса предприятия составляет 1,57 %, что позволяет сделать вывод, о том, что сырье и материалы используются на предприятии практически полностью".

Главой 4 Плана внешнего управления должника предусматривалось восстановление платежеспособности должника за счет взыскания дебиторской задолженности; оспаривание сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве; снижение затрат; привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счёт взносов участников и третьих лиц; иные меры по восстановлению задолженности.

По данным бухгалтерского учета сумма дебиторской задолженности на дату составления настоящего документа дебиторская задолженность составляет 653 247 834, 03 руб., в том числе по бухгалтерскому счету 60 – 2 542 502, 31 руб., по счету 62 – 639 650 030, 44 руб., по счету 76 – 13 343 301, 28 руб.

Прогнозный уровень пеней составляет 10 % или 65 324 783 руб.

Итого размер дебиторской задолженности составляет – 718 572 620, 73 руб.

Прогнозируемый процент возврата составляет 80%.

Итого скорректированный на процент возврата размер дебиторской задолженности составляет – 574 858 096 руб.

Общий размер денежных средств, планируемых вернуть в конкурсную массу, в виде убытков с контрагентов должника составляет – 249 059 435, 33 руб.

Общий размер денежных средств возможный к возврату в конкурсную массу при оспаривании сделок должника может составлять не менее – 100 000 000 руб.

За счет проведенной работы по оптимизации затрат планируется снижение расходов на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями более чем 10 %, что составит более – 36 769 645 руб.

Кроме того, внешний управляющий МУП «ЖЭС» намерен обратиться к Администрации г.о. Сызрань с ходатайством и рассмотреть следующие вопросы:

- исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;

- увеличение уставного капитала должника за счёт взносов участников и третьих лиц;

- продажа предприятия;

- замещение активов.

Согласно утвержденной схеме теплоснабжения г.о. Сызрань с учетом её актуализации на 2018 год, в городе существует 62 зоны теплоснабжения.

Теплоснабжающими организациями, то есть организациями, владеющими источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в границах этих зон деятельности являются ЗАО «СТЭК», МУП «ЖЭС», Филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЭУ», Филиал ООО «Самара-Терминал».

МУП «ЖЭС» являлось единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Сызрань не во всех зонах деятельности.

Судебные инстанции отметили, что основной целью утвержденного плана внешнего управления было восстановление платежеспособности должника и предполагало присвоение МУП «ЖЭС» статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Сызрань в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения и заключение договоров на теплоснабжение с юридическими и физическими лицами находящихся на территории г.о.Сызрань в границах зоны теплоснабжения МУП «ЖЭС».

При этом план управления сформирован исходя из сведений, поданных МУП «ЖЭС» в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, для утверждения тарифа на тепловую энергию с 01.07.2019 (стр.80 плана).

Между тем, согласно постановлению администрации г.о. Сызрань от 31.05.2019 № 1373, ПАО «Т Плюс» присвоен статус ЕТО в зоне работы Сызранской ТЭЦ для потребителей Южной и Юго-Западной зон (жители и юридические лица р-н. «Монгора», Образцовской площадки, поселков Елизарово, Заводского и Строителя, а также станции Кашпир), ранее «зона ответственности» - МУП «ЖЭС», а это в среднем - 30 000 лицевых счетов физических лиц и 289 лицевых счетов юридических лиц.

Приказом Департамента ценного и тарифного регулирования Самарской области от 07.11.2019 № 297, филиалу «Самарский ПАО «Т Плюс» (Южной и Юго-Западной зоне г.о.Сызрань) c 01.12.2019 присвоен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом с 01.12.2019, в данных районах работали обе организации – ПАО «Т Плюс» и МУП «ЖЭС».

ПАО «Т Плюс» с 01.12.2019 занимается производством, поставкой и продажей тепла (прибыльная деятельность), а МУП «ЖЭС» – эксплуатацией и ремонтом муниципальных тепловых сетей, тепловых пунктов, (убыточная деятельность), которые необходимы для доставки тепла от Сызранской ТЭЦ, фактически от ПАО «Т Плюс» (производство тепла "побочный продукт" деятельности ТЭЦ) до потребителей.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что внешний управляющий Гасанова Н.В., в нарушение требований части 2 статьи 99 Закона о банкротстве, не планировала предпринимать мер, направленных на надлежащую реализацию мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены планом внешнего управления, а также для получения (сохранения) статуса ЕТО (тарифа) для должника – МУП «ЖЭС» для потребителей Южной и Юго-Западной зон (жители и юридические лица р-н. «Монгора», Образцовской площадки, поселков Елизарово, Заводского и Строителя, а также станции Кашпир) - 30 000 лицевых счетов физических лиц и 289 лицевых счетов юридических лиц.

Суды учли, что в обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, внешним управляющим указывалось, что предполагаемая суммарная задолженность МУП «ЖЭС» для погашения в рамках исполнения плана внешнего управления составляет – 829 487 596,82 руб. За период внешнего управления предполагаемая общая сумма процентов составит – 45 831 186, 97 руб., общая сумма погашения задолженности с учетом суммы процентов составляет – 875 318 783, 79 руб.

То есть, выдерживание экономических параметров разработанного плана внешнего управления позволит предприятию к концу срока внешнего управления выйти из кризиса и выполнить условия Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению судов деятельность внешнего управляющего Гасановой Н.В. не только не привела к расчету с кредиторами (сохранению предприятия), а, наоборот привела к увеличению текущей задолженности и банкротству предприятия –должника.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о том, что действия по проведению мероприятий по оздоровлению с помощью внешнего управляющего при банкротстве, внешним управляющий Гасановой Н.В. не проведены должным образом.

Сославшись на справку бухгалтерии МУП «ЖЭС», суды указали, что текущая задолженность предприятия-должника за период осуществления плана внешнего управления должника, начиная с 09.11.2018 по 01.08.2019 увеличилась на - 645 062 668 руб., а сумма не погашенной реестровой задолженности составляет – 789 460 440 руб.

В связи с этим суды пришли к суждению о том, что реестровая задолженность должника в ходе внешнего управления в сумме – 789 460 440 руб. - не погашена, а должнику причинены убытки на сумму - 645 062 668 руб.

Так же суды приняли во внимание, что по инициативе мажоритарного конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» 27.08.2019 было проведено собрание кредиторов МУП «ЖЭС».

По итогом собрания, конкурсные кредиторы большинством голосов мажоритарного кредитора (78, 555%) приняли решение (по 1 вопросу) о введении процедуры конкурсного производства, в отношении МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань на 6 (шесть) месяцев.

Указанное позволило судебным инстанциям прийти к выводу о том, что внешний управляющий должника Гасанова Н.В. вопреки экономическим интересам МУП «ЖЭС», фактически в нарушение утвержденного плана внешнего управления и соответственно против интересов других кредиторов, который предусматривал присвоение должнику статуса ЕТО в самом густонаселенном районе города (ранее зона ответственности МУП «ЖЭС»), лишила МУП «ЖЭС» существенного источника поступления денежных средств, необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности должника, и для расчетов с иными кредиторам и работниками должника, причинив убытки должнику в размере 645 062 668 руб., равными текущим обязательствам.

Судебные инстанции отметили, что арбитражный управляющий Гасанова Н.В. должна была исполнять утверждённый план восстановления платежеспособности, ключевым условием реализации которого было условие продолжения осуществления должником деятельность по теплоснабжению потребителей города Сызрани в соответствии с утверждёнными для осуществления такой деятельности тарифами на продажу тепловой энергии.

Между тем, в нарушение указанно плана в результате действия (бездействий) внешнего управляющего, выразившегося в не принятии своевременных и достаточных мер для получения должником статуса Единой теплоснабжающей организации и утверждения должнику тарифа на продажу тепловой энергии, МУП «ЖЭС» утратило возможность осуществления данного вида деятельности взамен на приобретение обязанности по осуществлению такого вида деятельности как оказание услуг по транспортировке (передаче) тепловой энергии по собственному тарифу. Вместе с тем, прилагаемый экономический расчет показывает, что данный вид деятельности является убыточным для предприятия.

С учетом установленных обстоятельств суд сочли, что арбитражный управляющий Гасанова Н.В., будучи профессиональным участником отношений банкротства и осознавая собственную непричастность к мероприятиям процедуры, которые выразились в бездействии, что повлекло к образованию убытков в сумме – 645 062 668 руб., действовала не в интересах должника.

Доводы управляющего о том, что решение о присвоении ПАО «Т Плюс» принято администрацией г.о. Сызрань, и арбитражный управляющий Гасанова Н.В. не могла повлиять на указанные действия, при этом постановлением администрации г.о. Сызрань от 31.05.2019 № 1373 должнику присвоен статус ЕТО в 23 котельных г.о. Сызрань, что свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим Гасановой Н.В. обязательств по подаче заявки для установления такого статуса, отклонен судебными инстанциями, поскольку обращаясь с ходатайством об утверждении указанного плана арбитражным управляющим Гасанова Н.В. оценила эффективность деятельности предприятия, и должна была учитывать, что если будут поданы заявки от организаций, одна из которых владеет источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью (в данном случае - ПАО «Т Плюс»), то согласно постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается той организации из указанных, которая имеет наибольший размер собственного капитала.

Доводы о постоянном проведении мероприятий, входящих в обязанности внешнего управляющего, со ссылкой на обращение с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО УК «Центр», оспаривание сделок с ООО «Энергетик», взыскание убытков с ООО «Энергетик» так же отклонены судами рассматривающими спор.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о наличии причинно - следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Гасановой Н.В., которое повлекло за собой возникновение убытков на стороне МУП «ЖЭС».

В части взыскания убытков с ПАО «Т Плюс» судебные инстанции указали о том, что заявитель не представил достаточных доказательства, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями кредитора ПАО «Т Плюс» и причинением убытков должнику, поскольку наличие статуса мажоритарного кредитора не является достаточным основанием для признания лица контролирующим должника, в связи с чем, во взыскании убытков с ПАО «Т Плюс» отказали.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель работников должника Ефимов С.Ю. указывал, что сумма убытка в размере 645 062 668 руб. соответствует указанному размеру текущей задолженности предприятия должника.

Между тем, реестр текущих платежей МУП «ЖЭС», который подтверждал бы размер обязательств должника перед кредиторами, сторонами не представлялся, бухгалтерский баланс должника, отражающий убыток за отчетный период так же сторонами не представлен.

При этом, в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, судебные инстанции сослались на справку бухгалтерии МУП «ЖЭС», тогда как указанное доказательство в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, оспаривая размер заявленных ко взысканию убытков, Гасанова Н.В. отмечала, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности рост текущей кредиторской задолженности в 2019 году сопровождался соответствующим ростом и дебиторской задолженности в связи с неплатежами основных контрагентов МУП «ЖЭС», то есть расчет заявленных ко взысканию убытков нельзя признать верным.

Указанные выше доводы арбитражного управляющего Гасановой Н.В. в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение в части взыскания с Гасановой Н.В. убытков и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А55-19295/2018 в части взыскания с Гасановой Натальи Владимировны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань убытков в размере 645 062 668, 00 рублей отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А55-19295/2018 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Моисеев