Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года по делу №А55-1930/2017 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ОДК-Пермские моторы», г. Перьмь, к открытому акционерному обществу «ЕПК Самара», г.Самара, третьи лица: акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель», г.Перьмь, акционерное общество «ЕПК Саратов», г.Саратов,

о взыскании убытков по договору поставки от 28.11.2011 № 12-16/1,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОДК - Пермские моторы» (далее - АО «ОДК-ПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЕПК Самара» (ранее открытое акционерное общество «Завод авиационных подшипников», далее - ОАО «ЕПК Самара», ответчик, поставщик) о взыскании суммы убытков по договору поставки № 12-16/1 от 28.11.2011 в размере 11 250 356 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОДК- Авиадвигатель» (далее - «ОДК- Авиадвигатель»), акционерное общество «ЕПК Саратов» (далее - АО «ЕПК Саратов»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, чтооснования для взыскания убытков, а также размер убытков были подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства. В качестве доказательств нарушения ответчиком обязательств, принятых по договору поставки, а также причинной связи между правонарушением и убытками истцом были представлены извещения о браке, технический отчёт № Э-3135/16 от 24.08.2016, подготовленный с участием АО «ОДК-Авиадвигатель», представителей Министерства обороны РФ, программа по устранению дефекта на двигателях. Сумму убытков истец подтвердил расчётом, а также первичными документами, на основании которых произведён расчёт.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЕПК Саратов» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ОДК- Авиадвигатель» просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «ОДК- Авиадвигатель», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «ОДК-ПМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители ОАО «ЕПК Самара», АО «ЕПК Саратов» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ОАО «ЕПК Самара» (поставщик, ответчик) и открытым акционерным обществом «Пермский моторный завод» (АО «ОДК-ПМ», покупатель, истец) заключен договор поставки № 12-16/1 (далее - договор № 12-16/1). Пунктом 1.1 договора № 12-16/1 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять подшипниковую продукцию (далее - товар) по номенклатуре, в количестве по ценам и в сроки, установленные договором.

Во исполнение договора поставки № 12-16/1 от 28.11.2011 ОАО «ЕПК Самара» на основании товарной накладной №15220 от 12.11.2014 поставило АО «ОДК-ПМ» подшипники 6-2211Р1 ЕТУ 100/1 № 141, № 143, № 151 выпуска 1.Х (далее - подшипники).

Как указывает истец, подшипники были установлены на двигатели ПС -90А №3949853633197, № 3949042632243, № 3949853633198 (далее - двигатели). Однако в августе 2016 года АО «ОДК-ПМ» двигатели были сняты с испытаний по причине обнаружения стружки в масле на ФС БЦА-94. По результатам проведенных исследований АО «ОДК-ПМ» установлено, что причиной появления стружки на ФС БЦА-94 явился износ направляемой поверхности (по внутреннему диаметру) сепаратора в процессе проведения испытаний двигателя. Причиной одностороннего износа сепаратора р/подшипника 6-2211Р1 явилось воздействие повышенной неуравновешенной силы на сепараторе, которая при данной конструкции подшипника (схеме центрирования сепаратора) прогрессирует с увеличением износа. Дефект ПКИ, что подтверждается техническим отчетом № Э-3135/2016 от 24.08.2016 (т.1, л.д. 24-37).

По мнению истца, поставка ОАО «ЕПК Самара» подшипников ненадлежащего качества стала причиной отстранения двигателей от дальнейших испытаний, истец понес дополнительные затраты, связанные с необходимостью проведения дополнительных работ по демонтажу, монтажу, испытаниям двигателей, размер которых составил 11 250 356 руб. 79 коп., согласно прилагаемому расчету (т.1, л.д. 6-7, т.1, л.д. 99-104), в том числе затраты на основные материалы в размере 2 069 366,27 руб.; затраты на оплату труда производственных рабочих в размере 1 686 817,59 руб.; затраты на ЕСН в размере 215 439,64 руб.; цеховые (общепроизводственные) расходы в размере 5 375 796,50 руб.; общехозяйственные расходы в размере 1 902 936,81 руб.

При этом истец представил суду документы, подтверждающие понесённые убытки (т.1, л.д.105-178; т.4, л.д.1-79): выписку из дела двигателя №3949853633197, в том числе карту сборки центрального привода 93-06-809, выписку из дела двигателя №3949042632243, в том числе карту сборки центрального привода 93-06-809, выписку из дела двигателя №3949853633198, в том числе карту сборки центрального привода 93-06-809 (т.4, л.д. 90-110; т.5, л.д.94-106); анализ работоспособности ЦП 93-06-809 с роликоподшиником 6-2211Р1 -заключение № 59048 (т.4, л.д.125-137), переписку с АО «ЕПК Саратов», извещения о браке и т.д. (т.4, л.д. 138 -146).

Кроме того, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 119 -124 том 4); заключение № 59048 (т.4, л.д. 119 -146); ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии АО «ОДК-ПМ» (т.7, л.д.38-42); по запросу суда письмо от 29.01.2018 № 643-18 информацию о размере жиклёров (т.10, л.д.15-16) и т.д.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию №29с/22-1491 от 17.11.2016 (т. 1, л.д. 38-41), которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что подшипники 6- 2211Р1ЕТУ100/1 были изготовлены АО «ЕПК Саратов» в соответствии с требованиями технической и нормативной документации, что изготовитель гарантирует соответствие подшипников требованиям стандарта ГОСТ 520-2011 «Межгосударственный стандарт подшипники качения» при соблюдении условий транспортирования, хранения, применения и эксплуатации.

По мнению ответчика, подшипник 6-2211Р1ЕТУ100/1 был применен без согласованной ведомости согласования в нарушение Единых технических условий на подшипники качения -ЕТУ-100, в несогласованных условиях. В подтверждение своих возражений ответчик представил переписку с заводом-изготовителем АО «ЕПК Саратов» и АО «ОДК-Авиадвигатель», лицензию ОАО «ЕПК Самара» на разработку, производство, испытания и ремонта авиационной техники (т.3, л.д.9-12); лицензию ОАО «ЕПК Саратов» на разработку, производство, испытания и ремонта авиационной техники (т.3, л.д.12-14); ведомость №172449-ГТ-92 согласования номенклатуры и технических условий на подшипники качения ПС-90А (ресурс 3000 часов), 1992 год; выкопировку чертежа Э-194-00-8003 узла применения подшипника 6-2211Р1 ЕТУ100/1 по ведомости согласования применения на изделие ПС-90А №172449-ГТ-92 (ресурс 3000 часов) на 1 листе; техническое заключение - отчет № 2-2008 ОАО «СПЗ» по результатам исследования подшипников после стендовых испытаний по отработке подшипников 6-2211Р1 ЕТУ100/1 в изделии ПС-90А1 (узел Э-194-00-8003 в.с. № 172449-ГТ-92); техническое заключение - отчет № 14-2008 ОАО «СПЗ» по результатам исследования подшипников после эксплуатационных испытаний в изделии ПС-902А (узел Э-194-00-8003 в.с. №172449-ГТ-92); заключение № 788-08.11 от 22.08.2011 ЦСКБ ОАО «ЗАП»; технический отчет № 29-2011 ОАО «СПЗ»; запроса по выполнению мероприятий по отчету № 29-2011 ОАО «СПЗ» № 4-СН-6-77 от 30.09.2011 и т.д. (т.2, л.д.15-106); дополнения к отзыву (т.4, л.д. 86-89); письменные пояснения входящий 65324 от 04.05.2017 (л.д. 1-22 том 6); ходатайство о назначении экспертизы, лицензию федерального государственного унитарного предприятия Центрального института авиационного моторостроения им. П.И. Баранова на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники (л.д. 28 - 33 том 6); письменные пояснения с соглашением о конфиденциальности, заключённым с АО «Авиадвигатель», (т.7, л.д.81-95), условия работы подшипника 62211Р1 от АО «Авиадвигатель» (т.7, л.д.96).

ОАО «ОДК-Авиадвигатель» в отзыве на иск указало, что является разработчиком семейства двигателей ПС-90А, имеет сертификат разработчика авиационной техники, выданный авиационным регистром межгосударственного авиационного комитета - АР МАК № р-10 от 23.05.2012. Центральный привод 9306-809 с роликоподшипником 6-2211 внедрен на двигателях ПС-90А согласно решению № 311-94-125-2005, принятому совместно АО «ОДК-Авиадвигатель» и истцом, внедрение центрального привода 93-06-809 в типовую конструкцию двигателя ПС-90А было одобрено АР МАК в установленном порядке и выполнено с соблюдением процедур классификации изменений. Вина разработчика АО «ОДК-Авиадвигатель» в поломке подшипников, имевшей место в августе 2016 года, исключена и т.д.

АО «ОДК-Авиадвигатель» в обоснование своих доводов представило следующие документы: приемосдаточный акт о передаче конструкторской документации от 1993 года; решение о введении центрального привода 93-06-809 улучшенной конструкции в состав двигателя ПС-90А; сертификат разработчика авиационной техники от 2012 года; область действия разработчика от 2012 года; порядок оценки и классификации модификаций типовой конструкции авиационных двигателей; извещение № 94С46145 (т.5, л.д.36-40); перечень 94-00-807ПЧ1046; письмо № 06.50-962 от 17.04.2013; техническую справку № 48879; ведомость с/173647-к-09, а также по запросу суда копии конструкторского документа на узел центрального привода (94-06-8013) до его модификации; ведомости С/173645-к-09 согласование номенклатуры и технические условия на подшипники для этого варианта контракции у условия работы подшипника 6 -221Р1 в узле центрального привода до его модернизации; чертеж детали с жиклёром, через который подается масло в подшипник и фактические диаметры жиклёров, установленных в конструкции центральных приводов в двигателях ПС90А-76 №3949853633197, №3949853633198, № 3949042632243, а также копию конструкторского чертежа на узел модернизированного центрального привода.

АО «ЕПК Саратов», возражая против иска, указало, что подшипники были качественными, оно неоднократно с 2011 года письменно сообщало истцу и АО «Авиадвигателя» о необходимости согласования ведомости применения, что оно был лишено информации о том, при каких режимах и в каком изделии эксплуатируется подшипник 6-221Р1.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова», эксперту ФИО6.

Эксперт ФИО6 в представленном в материалы дела заключении сделал следующие выводы:

По вопросу № 1: Имеются ли отличия условий работы подшипника 6-2211Р1 ЕТУ 100/1 по ведомости согласования № 172449-ГТ-92, согласованной применение подшипника в корпусе разделительном Э-94-00-8156СБ, и в ЦП 93-06-809-03 (в части конструкции места установки подшипника, нагрузок, частоты вращения, температура, и т.д.)?

Между фактическими условиями работы подшипника 6-2211Р1 в модернизированном центральном приводе и условиями его работы, приведенными в ведомостях согласования, имеются следующие отличия:

- подшипник установлен в другой опоре (в опоре ведущей конической шестерни вместо опоры цилиндрической шестерни, указанной в ведомости);

- частота вращения подшипника в модернизированном центральном приводе примерно такая же, как указано в ведомости № 172449-ГТ-92, но меньше - частоты вращения, указанной в ведомости № с/173647-К-09 для двигателя ПС-90А1;

- величина радиальной нагрузки на подшипник в 1,24 выше нагрузки указанной в ведомости № 172449-Гт-92 и существенно выше (в 2,4 раза) нагрузки, указанной в ведомости № с/173647-К-09.

По вопросу № 2: Если имеются отличия, то ухудшают или улучшают произведенные изменения условия работы подшипника 6-2211Р1 ЕТУ100/1?

При установке роликоподшипника в опоре ведущей конической шестерни в основном изменилась только величина радиальной нагрузки, действующей на подшипник. Так как в модернизированном ЦП роликоподшипник установлен на том же валу, что и в исходной конструкции, то частота его вращения должна .сталась без изменений (если не изменилась частота вращения ротора двигателя).

Увеличение величины радиальной нагрузки, действующей на подшипник, ухудшает условия работы подшипника.

Также следует отметить, что в связи с увеличением толщины диафрагмы ведущей конической шестерни модернизированного ЦП её податливость уменьшилась, поэтому переменные нагрузки от зацепления пары конических шестерён, связанные с неточностью изготовления зубьев стали в большей степени восприниматься роликоподшипником, влияя на кинематику вращения сепаратора.

Увеличение величины радиальной нагрузки, действующей на подшипник и повышение влияния переменных нагрузок от зацепления конических шестерён, ухудшает условия работы подшипника.

По вопросу № 3: Определить причину износа сепаратора подшипников 6-2211Р1 ЕТУ 100/1 выпуска 1.Х инд. №№ 141, 143, 151 в двигателях ПС-90А и ПС-90-76.

1. Отклонения геометрических размеров деталей роликоподшипников 6 -2211Р1 №143 J.Х и №151 J.Х, исследованных на соответствие конструкторской документации, находятся в пределах допустимых значений (кроме мест износа), указанных в чертежах.

2. В подшипниках с центрированием сепаратора по бортам внутреннего кольца, к которым относится роликоподшипник 6-2211Р1, при кратковременном касании сепаратора о борта (из-за колебаний сепаратора или его неуравновешенности) и появлении износа, действие центробежной силы сепаратора будет направлено на его прижатие к внутреннему кольцу. На режимах с высокой частотой вращения сепаратор будет прижиматься к внутреннему кольцу с дальнейшим износом поверхности скольжения и с дальнейшим возрастанием центробежной силы прижатия вследствие увеличения износа, т.е. с дальнейшим развитием дефекта.

3. Массивные сепараторы (в т.ч. и в АО «ЕПК Саратов») изготавливаются в основном токарной обработкой с последующей прошивкой гнёзд на станках нормального класса точности, после чего величина остаточной неуравновешенности сепаратора крайне мала.

4. В технических требованиях к конструкции подшипника 6-2211Р1, задаваемых потребителем этих подшипников, величина допускаемой неуравновешенности сепаратора при его изготовлении не указана.

5. При существующей схеме смазки и охлаждения подшипника 6-2211Р2, установленного в центральном приводе двигателя ПС-90А (ПС-90А-76), вследствие подачи масла из одной форсунки и локального охлаждения наружного кольца в этом месте, может быть искажение геометрии дорожки качения (овализации), при которой сепаратор подшипника более чувствителен к его остаточной неуравновешенности.

6. В числе возможных причин дефекта радиальных роликовых подшипников 6-2211Р1, выраженного в серповидном износе центрируемой поверхности сепаратора, может быть появление неуравновешенности сепаратора из-за дополнительного воздействия на кинематику его вращения в виде резкого прижатия к центрирующим бортам внутреннего кольца вследствие отступления от рекомендаций по конструктивной организации смазки подшипников.

Попадание в полость подшипника и в зазор между центрирующими поверхностями посторонних частиц в сочетании с другими факторами, например, искажением геометрии дорожки качения и воздействием на кинематику вращения сепаратора может способствовать появлению износа сепаратора.

По вопросу № 4: Обеспечит ли подшипник 6-2211Р1 ЕТУ100/1 100% работоспособность, согласно требованиям ЕТУ 100, в узле центрального привода ЦП 93 -06-809 в имеющихся условиях, на имеющихся режимах? Корректно ли применен подшипник?

Как показывает практика, вследствие причин указанных в ответе на предыдущий вопрос, 100 % работоспособность подшипника 6-2211Р1 в узле центрального привода ЦП 93-06-809 в имеющихся условиях и на имеющихся режимах испытаний не обеспечивается.

Рекомендуется устанавливать в эту опору подшипник типа 6-3221 ГР с центрированием сепаратора по наружному кольцу. На сепаратор подшипника нанести антифрикционное, серебряное покрытие.

По вопросу № 5: Если нет, то обеспечит ли балансировка сепаратора подшипника 6-2211Р1 ЕТУ 100/1 100% работоспособность подшипника 6-2211Р1 ЕТУ 100/1, согласно требованиям ЕТУ 100/1, в узле центрального привода ЦП 93-06-809 в имеющихся условиях, на имеющихся режимах. В соответствии с какими утверждёнными техническими документами и какими методиками сепаратор в этом случае должен быть отбалансирован, а также до каких характеристик должна быть произведена балансировка сепаратора?

По заключению эксперта, балансировка сепаратора роликоподшипника 6-2211Р1 эксплуатируемого в узле центрального привода ЦП 93-06-809 двигателей ПС-90А «ПС-90А-76) в имеющихся условиях, на имеющихся режимах не исключит отказы подшипника по износу сепаратора.

По вопросу № 6: Провести исследование роликоподшипников 6-2211Р1 выпуска J.Х инд. № 143 снятого с двигателя ПС-90А-76№ 3949853633198, инд. № 141, снятого с двигателя ПС-90А-76 №3949853633197 (его оставшейся части), инд. № 151, снятого с двигателя ПС-90А № 3949042632243 (его оставшейся части) на их соответствие конструкторской документации и ЕТУ100.

Исследования роликоподшипников 6-2211Р1 №143 J.Х и №151 J.Х (подшипник инд. № 141 не представлен) на соответствие конструкторской документации и ЕТУ-100, проведённые в АО «ЕПК-Саратов» показали, что эти подшипники изготовлены в соответствии с требованиями данных документов и не имеют (кроме мест износа) отклонений геометрических размеров больших, чем указано в чертежах.

Ответ на вопрос № 6: Роликоподшипники 6-2211Р1 №143 J.Х и №151 J.Х соответствуют конструкторской документации.

По вопросу № 7: Возможность использования роликоподшипника 6-2211Р1 в конструкции модернизированного ЦП 93-06-809 двигателя ПС-90А.

Для использования в конструкции модернизированного ЦП 93-06-809 роликоподшипника 6-2211Р1 целесообразно увеличить хотя бы до двух, диаметрально расположенных жиклёров подачи масла в подшипник. Также необходимы мероприятия по обеспечению чистоты в масляной полости подшипника после сборки двигателя.

Для повышения работоспособности подшипника рекомендуется устанавливать в эту опору подшипник типа 6-32211Р с гладким внутренним кольцом и с бортами на наружном кольце, по которым центрируется сепаратор. Изготавливать сепаратор с антифрикционным серебряным покрытием. Масло в подшипник подавать в зазор между внутренним кольцом и сепаратором.

Ответ па вопрос № 7: Использование роликоподшипника 6-2211Р1 в конструкции модернизированного ЦП 93-06-809 двигателя ПС-90А возможно с учётом выше приведенных рекомендаций.

Экспертом были сделаны следующие общие выводы, рекомендации.

При существующей схеме смазки и охлаждения подшипника 6-2211Р2, остановленного в центральном приводе двигателя ПС-90А, вследствие подачи масла из одной форсунки и локального охлаждения наружного кольца, может происходить искажение геометрии дорожки качения (овализация), при которой сепаратор подшипника более чувствителен к его остаточной неуравновешенности.

В числе возможных причин дефекта радиальных роликовых подшипников 6-2211Р1, выраженного в серповидном износе центрируемой поверхности сепаратора, может быть появление износа и неуравновешенности сепаратора из-за дополнительного воздействия на кинематику его вращения в виде резкого прижатия к центрирующим бортам внутреннего кольца вследствие отступления от рекомендаций по конструктивной организации смазки подшипников.

Балансировка сепаратора роликоподшипника 6-221 ГР 1, эксплуатируемого в имеющихся условиях и на имеющихся режимах не исключит отказы подшипника по износу сепаратора.

Для повышения работоспособности опоры рекомендуется устанавливать в эту опору подшипник типа 6-3221 ГР с гладким внутренним кольцом и с бортами на наружном кольце, по которым центрируется сепаратор. Изготавливать сепаратор с антифрикционным серебряным покрытием. Масло в подшипник подавать в зазор между внутренним кольцом и сепаратором.

Разработать мероприятия по обеспечению чистоты полости подшипника при сборке и при проведении испытаний двигателя (т. 10, л.д. 4-40).

Представители истца и АО «ОДК-Авиадвигатель» с выводами эксперта изложенными в заключении судебной экспертизы по настоящему делу не согласились, полагая данное заключение эксперта недостаточно ясным и полным.

Представители ответчика и АО «ЕПК Саратов» считают, что заключение судебной экспертизы полностью отвечает критериям допустимости и относимости.

АО «ОДК-Авиадвигатель» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу, проведение которой ходатайствует поручить тому же эксперту, поскольку считают заключение недостаточно ясным и полным.

Представители истца не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства АО «ОДК-Авиадвигатель».

Представители ответчика и АО «ЕПК Саратов» возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного АО «ОДК-Авиадвигатель» о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, противоречий в выводах эксперта, судом не установлено.

Приняв во внимание, что АО «ОДК-Авиадвигатель» не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, также к судебному заседанию порядок назначения судебной экспертизы им соблюден не был, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы не перечислены, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, суд первой инстанции протокольным определением (т.10, л.д. 7576) отклонил ходатайство третьего лица о назначении дополнительной экспертизы, при этом вызвав эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам экспертизы.

Заключения эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено. Кандидатура иного экспертного учреждения не предлагалась. Исходя из требований действующего арбитражного процессуального законодательства, стороны несут риск совершения либо несовершения ими определенных процессуальных действий.

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертной организации - государственного унитарного предприятия «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова».

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) также разъяснил, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данная позиция сформулирована в разъяснениях, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017).

Исходя из изложенной ранее позиции Верховного Суда РФ, а также его позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, необходимо доказывание истцом не только размера убытков, но, как минимум, таких оснований требования о возмещении убытков, как факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Между тем АО «ОДК-Авиадвигатель» и АО «ОДК-ПМ» не предоставили в материалы дела утверждённых действующих методик по балансировке сепараторов подшипника 6-2211Р1 ЕТУ100/1.

В договоре поставки подшипниковой продукции № 12-16/1 от 28.11.2011 с учётом протокола разногласий и протокола согласования разногласий дополнительное условие о балансировки сепаратора подшипника 6-2211Р1 ЕТУ100/1 в порядке 4 статьи 469 ГК РФ сторонами не заключалось.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Как указывает ответчик, подшипниковая продукция производства ОАО «ЕПК Самара» и АО «ЕПК Саратов», в том числе подшипники 6-2211Р1 ЕТУ100/1 (производитель АО «ЕПК Саратов»), изготавливается в соответствии с Едиными техническими условиями ЕТУ 100 «Подшипники для авиационной техники» (далее - «ЕТУ 100» - выписка имеется в материалах судебного дела).

Согласно пояснениям в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что в год ОАО «ЕПК Самара» и АО «ЕПК Саратов» выпускают более 500 000 штук подшипников, комплектующих различные товары предприятий отраслей экономики. Серийность продукции является единичной (мелкосерийное производство). При этом любой подшипник применятся в определенных условиях и режимах работы для каждого соответствующего изделия. Соответственно гарантии качества подшипника распространяются при соблюдении условий транспортирования, хранения, применения и эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 договора № 12-16/1 «качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и нормативно-технической документации поставщика. Поставщик удостоверят качество товара паспортом, прилагаемым каждой упаковке с Товаром. Поставщик маркирует поставляемую продукцию товарным знаком предприятия изготовителя, или наименованием предприятия изготовителя, или отличительным конструктивным элементом. Допускается маркировка одновременно несколькими указанными способами. Документы, удостоверяющие качество товара (сертификат или паспорт качества с отметкой ОТК и ПЗ), Поставщик направляет Покупателю вместе с товаром, вложенным в одно тарное место (упаковку)».

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 12-16/1 «в случае обнаружения несоответствия качества покупатель в 30-дневный срок со дня получения товара возвращает за свой счет товар поставщику по адресу предприятия изготовителя, с письменной претензией в адрес поставщика об обнаружении несоответствии, с детальным его описанием для проверки обоснованности претензии» и т.д.

Пунктом 4.3 договора № 12-16/1 «приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями ГОСТ и ТУ и действующими правилами, установленными инструкциями о порядке приемки товаров производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утверждёнными постановлениями Госарбитража при совете Министров ССР от 15 июня 1965 г. П-6 и от 25 апреля 1966 года № П-7, в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации» и т.д.

Согласно пункту 2 доп. соглашения № 3 от 19.11.2013 к договору № 12-16/1 товар по специальным техническим условия принимается военным представительством у поставщика - ОАО «ЕПК Саратов» г. Саратов принимается отделом 1159 ВП МО РФ.

Как видно из материалов дела, поставка товара осуществлялась согласно спецификации № 50 от 14.03.2014 к договору № 12-16/1, которая предусматривает позицию № 8 62211Р1 ЕТУ 100/1, грузополучатель - открытое акционерное общество «Пермский моторный завод», изготовитель ОАО «ЕПК Саратов», грузоотправитель филиал ОАО «ЕПК Самара» в г. Саратов (т.6, л.д. 56). Согласно генеральному извещению № 56 ВП МО РФ 1159 от 31.10.2014 (т.2, л.д. 29) подшипники, в том числе №141, 143, 151, соответствуют чертежам и ГОСТ 520-2011 и техническим условиям 100/1.

В соответствии с паспортом № 56 от 31.10.2014 (т.2, л.д. 29) предприятие изготовитель гарантирует работоспособность подшипников в изделии согласно ЕТУ (ТУ) 100.

Также ответчик предоставил в материалы дела товарные накладные № 15220 от 12.11.2014 и № 15221 от 12.11.2014, счет-фактуру № 02/7286 от 12.11.2014 (т.6, л.д. 57-59).

Представленная ответчиком документация по производству подшипников устанавливает следующее. Пунктом 13 общего ГОСТ 520-2011 Межгосударственного стандарта «Подшипники качения. Общие технические условия» (т.4, л.д. 89) установлено: «Изготовитель гарантирует соответствие подшипников требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования, хранения, применения и эксплуатации, установленных настоящим стандартом. 13.2 Гарантийный срок эксплуатации подшипников в изделиях, кроме опытных изделий, должен быть не менее гарантийного срока эксплуатации изделий, подтвержденного эксплуатационными (натурными) испытаниями, и истекать одновременно с истечением гарантийного срока эксплуатации на это изделие при соблюдении условий монтажа, правил применения и эксплуатации».

Пунктом 4.2 Единых технических условий ЕТУ100 (т.2, л.д.48) предусмотрено: «Гарантированная предприятием-изготовителем долговечность (ресурс) подшипников устанавливается соответственно гарантированному сроку службы изделий (до первого ремонта) на основании официальных длительных испытаний изделий и указывается в ведомости согласования применения подшипников. Ресурс гарантируется при условии соблюдения потребителем инструкции по хранению, расконсервации, обращению, транспортировке и эксплуатации подшипников».

Пунктами 1.3 и 1.4 Порядка согласования применения подшипников качения для изделий специальной техники РД ВНИП111.097-00 установлено: «1.3. На каждое изделие оформляется самостоятельная ведомость согласования - ведомость согласования номенклатуры и технических условий на применение подшипников. 1.4. На каждое изделие оформляется самостоятельная ведомость согласования». (т.2, л.д. 33)

Ответчиком представлена в материалы дела (т.2, л.д. 50) ведомость №172449-Гт-92 согласования номенклатуры и технических условий на подшипники качения на серийное изделие ПС-90А, из которой следует, что согласование подшипника 6-2211Р1 ЕТУ100/1 производилось в корпусе разделительном Э-94-00-8156 СБ в 1992 году (т.2, л.д. 53). При оформлении ведомости согласования на изделие ПС-90А был представлен конструкторский чертеж центрального привода, где указано определенное место установки подшипника 6-2211Р1 ЕТУ100/1. Согласно ведомости согласования, подшипник 6-2211Р1 ЕТУ100/1 имеет следующие режимы работы: частота вращения - 15 507 оборотов/мин; радиальная нагрузка -3 375Н; рабочая температура - 120°С. На основании п. 3.4. РД ВНИПП.097-00 ответственным за соответствие режима работы, указанного в ведомости, фактическому режиму работы подшипников в изделии является предприятие - разработчик изделия. Ответственными за соответствие выбранного подшипника заданным режимам работы являются предприятие разработчик изделия и АО «ВНИПП.

Как указывает ответчик, приобщенная АО «Авиадвигатель» в материалы дела ведомость с/173647-к-09 не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора, по причине того, что: истцом подшипник 6-2211 Р1 эксплуатировался в центральном приводе 93-06-809, а не в корпусе разделительном Э-194-00-8003, где он согласовывался позицией №10; режимы работы были отличны от режимов работы центральном приводе 93-06-809; данное доказательство не соответствует критерию относимости, то есть не относится к рассматриваемому спору.

Кроме того, эксперт также дал соответствующую оценку, указав, что величина радиальной нагрузки на подшипник в центральном приводе 93-06-809 выше в 2,4 раза, чем по указанной ведомости согласования с/173647-к-09- лист 6, ответ на вопрос № 1.

Таким образом, ведомости № 172449-Гт-92 и с/173647-к-09 имеют разные наименования узлов и режимы работы подшипника 6-2211Р1, и не могут являться согласующими документами применения подшипника 6-2211Р1 в центральном приводе 9306-809.

Подшипники 6-2211Р1 ЕТУ100/1 с индивидуальными номерами № 141,143,151 были изготовлены АО «ЕПК Саратов» в соответствии с конструкторским чертежом, разработанным АО «ВНИПП», с применением методов контроля и правил приемки, предусмотренных разделом № 2 ЕТУ 100.

Подшипники соответствуют конструкторской документации и ЕТУ 100 по всем параметрам, что подтверждается паспортами и данными входного контроля АО «ОДК -ПМ», а качество подшипниковой продукции подтверждено военным представительством Министерства обороны РФ (генеральное извещение № 56 и паспорт качества № 56 на подшипники имеется в материалах дела).

Таким образом, договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, у ОАО «ЕПК Самара» имелась обязанность передать товар, соответствующий требованиям договора и ЕТУ 100, а иные дополнительные обязанности по договору на ОАО «ЕПК Самара», как на поставщика, и АО «ЕПК Саратов», как завода - изготовителя, возложены не были. Подшипники 6-2211Р1 ЕТУ100/1 с индивидуальными номерами № 141,143,151 (договор поставки № 12-16/1 от 28.11.2011 с приложениями) соответствовали требованиям договора, ЕТУ100 конструкторской и технологической документации.

Эксперт в своем заключении также пришёл к выводу, что подшипники изготовлены с учетом требования конструкторской и нормативной документации.

При таких обстоятельствах истец не представил доказательств того, что недостатки товара (подшипников 6-2211Р1 ЕТУ100/1 с индивидуальными номерами №141, 143, 151) возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. ОАО «ОДК-Авиадвигатель» применил подшипник 6-2211Р1 ЕТУ100/1 в модернизированном центральном приводе 93-06-809 в нарушение требований единых технических условий на подшипники качения ЕТУ-100, а именно: не оформил ведомость согласования на применение подшипника в центральном приводе 93 -06-809. Истец эксплуатировал подшипники 6-2211Р1 ЕТУ100/1 в новых несогласованных условиях.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО «ЕПК Самара», как поставщика, ОАО «ЕПК Саратов», как изготовителя, и убытками истца, связанными с переборкой двигателей для замены подшипников, а также вина ответчика и завода-изготовителя в причинении убытков. Данные выводы подтверждаются результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтооснования для взыскания убытков, а также размер убытков были подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства, отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Ссылки истца на извещения о браке, технический отчёт № Э-3135/16 от 24.08.2016, программу по устранению дефекта на двигателях, представленные им как доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, несостоятельны. Технический отчет, также как и извещения о браке и программа по устранению дефектов, не являются бесспорными доказательствами поставки ответчиком некачественного товара. Извещение о браке и программа по устранению дефектов лишь констатируют наличие дефектов у товара и определяют порядок их устранения. Содержащиеся в техническом отчете выводы опровергаются заключением судебной экспертизы. При этом оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции не установил, что в апелляционной жалобе истец не оспаривает.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, являются ясными, полными, обоснованными и не содержат в себе противоречий, суд первой инстанции правомерно учёл их при оценке доказательств, представленных сторонами, и не принял во внимание технический отчет № Э-3135/16 от 24.08.2016, представленный истцом, как опровергнутый заключением судебной экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года по делу №А55-1930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.М. Рогалева

А.Б. Корнилов