Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя истца – ФИО1 (доверенность от 10.02.2022 № 1/2022),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023 № 113),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сев07»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу № А55-19360/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сев07» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сев-07» (далее – ООО «Сев-07», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее - ФГБУ «Саратовмелиоводхоз», Учреждение, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 18.05.2021 №25/7 на оказание услуг по подаче воды путем принятия пункта 4.2 договора в редакции, предусматривающей, что стоимость услуг по подаче воды составляет: в закрытой сети - 4,67 руб. (включая НДС 20% - 0,78 руб.) за 1 куб.м воды; - в открытой сети - 2,67 руб. (включая НДС 20% - 0,45 руб.) за 1 куб.м воды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, пункт 4.2 договора от 18.05.2021 № 25/7, заключенного между ООО «Сев-07» и ФГБУ «Саратовмелиоводхоз», утвержден в редакции ответчика, стоимость услуг по подаче воды определена в размере 4,67 руб. (включая НДС 20% - 0,78 руб.) за 1 куб.м. воды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сев-07» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на условия ранее заключавшихся между сторонами договоров, указывает, что тариф для определения стоимости оказываемых услуг должен быть определен с учетом разделения услуг для подачи воды в закрытых и открытых системах.

Считает необоснованным отказ в назначении дополнительной экспертизы по делу.

Полагает, что ответчик, обладая доминирующим положением на рынке, злоупотребляет им и включает в договор условия, заведомо невыгодные для истца.

Отрицает совершение им конклюдентных действий, направленных на согласие с ценой оказываемых ответчиком услуг. Указывает, что подписывая акты приемки оказанных услуг и оплачивая их, истец действовал с целью избежать штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, явившийся в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, явившаяся в Арбитражный суд Поволжского округа представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Сев-07» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Приволжский район, на землях КСХП «Приморье» в границах ООО «Новоспасское», в границах совхоза им. Галактионова.

ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» оказывает услуги по подаче воды для нужд орошения участка.

В ходе осуществления своей предпринимательской деятельности ООО «Сев-07» с целью подачи воды для орошения вышеназванного земельного участка ежегодно заключало договоры на оказание услуг по подаче воды.

Общество обратилось в Учреждение с целью заключить договор на оказание услуг по подаче воды для орошения находящегося у него в пользовании земельного участка на 2021 год.

Договор от 18.05.2021 №25/7, направленный ФГБУ «Саратовмелиоводхоз», был подписан со стороны ООО «Сев-07» с протоколом разногласий, в частности по условиям пункта 4.2. договора, в котором Учреждением указано, что стоимость услуг по подаче воды составляет 4,67 руб. (в том числе НДС 20% - 0,78 руб.) за 1 куб.м. поданной воды.

Общество не согласилось с редакцией пункта 4.2. договора, предложенной Учреждением, указывая, что при подаче воды в оросительную систему открытого типа оно несет дополнительные расходы, а потому тариф на водоснабжение в данной части должен быть ниже, чем в отношении оросительной системы закрытого типа. Кроме того, указало, что увеличение тарифа на 2021 год экономически не обоснованно и привело к увеличению себестоимости выращенной сои в 2020 году на 7,2 млн.руб. с НДС (+ 6% к себестоимости 1 тн сои) и сделало нерентабельной эксплуатацию уже получившей государственные субсидии работающей открытой системы мелиорации на площади 2,5 тыс.га.

ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» не согласилось с редакцией, предложенной истцом, и оставило без изменения в протоколе согласования разногласий первоначальную редакцию пункта 4.2. договора.

Протокол согласования разногласий в отношении пункта 4.2. договора сторонами подписан не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 432, 438, 445 Гражданского кодека Российской Федерации (далее –ГК РФ), пунктами 12, 14 Порядка определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящимся к основным видам государственного бюджетного учреждения, утвержденного приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 №79 (далее – Порядок № 79), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, правовыми позициями, отраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №52-КГ14- 1, пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых происходит исполнение договора, и установив, что нормами действующего законодательства не предусмотрено разделение платы за подачу воды отдельно по открытым и закрытым сетям орошения, а также указав, что возникшие между сторонами разногласия были прекращены фактическим надлежащим исполнением сторон своих обязательств, утвердили редакцию пункта 4.2. договора в первоначальной редакции.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости разделения в условиях договора размера платы за подачу воды по открытым и закрытым сетям орошения являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены ими, с чем соглашается судебная суда округа.

Так, системы орошенияпредставляют собой совокупность действующих каналов (или закрытых трубопроводов), гидротехнических сооружений, предназначенных для регулирования водного режима орошаемых земель. Основным элементом системы орошения является оросительная сеть. Она бывает трех типов: открытая, состоящая из каналов (железобетонных лотков) в земляном или облицованном русле; закрытая – напорные или самотечные трубы, проложенные на глубине; комбинированная – включает в себя сеть трубопроводов и каналов.

Как указал представитель ответчика и не опровергнуто истцом, в рассматриваемом случае имеет место система орошения комбинированного типа, предопределяющая осуществление исполнителем единого комплекса действий, направленных на подачу воды для дальнейшего разбора.

Порядок организации обеспечения оказания услуги обусловлен географическим положением системы орошения.

Обстоятельство отбора заказчиком воды из точки разбора определяющим обстоятельством для определения стоимости всего комплекса услуги исполнителя не является.

При этом, как следует из согласованного сторонами пункта 4.1 договора, стоимость услуг рассчитывается в соответствии с Порядком №79.

Согласно пункту 12 Порядка №79 расчет затрат на оказание платной услуги (выполнение работы) определяется по формуле:

Зусл = Зп + Зх – Фо,

где: Зусл - затраты на оказание платной услуги (выполнение работы);

Зп - затраты, непосредственно связанные с оказанием услуги (выполнением работы) и потребляемые в процессе ее предоставления;

Зх - затраты на общехозяйственные нужды, относимые на стоимость платной услуги (выполняемой работы);

Фо - размер финансового обеспечения оказания данной платной услуги (выполнения работы) в рамках государственного задания.

Пунктом 13 Порядка № 79 предусмотрено, что учет затрат за оказание платной услуги (выполнение работы) должен осуществляться учреждением отдельно по каждой услуге (работе).

В силу пункта 14 Порядка №79 в случаях оказания услуг по подаче (отводу) воды в зоне действия оросительных, оросительно-обводнительных, осушительных систем, плата за подачу (отвод) 1 куб.м воды рассчитывается с учетом налога на добавленную стоимость по формуле:

где: Ск - плата за подачу (отвод) 1 кубометра воды, руб./м3;

- заявленный суммарный объем подачи воды водопотребителям из плана водопользования, в соответствии с зональными оросительными нормами (суммарный отвод воды), м3;

- нормативная величина коэффициента полезного действия межхозяйственной водопроводящей сети;

- фактическая величина коэффициента полезного действия межхозяйственной водопроводящей сети.

Как указал ответчик и не оспаривается истцом, определяя стоимость услуг по подаче 1 куб.м. воды в размере 4,67 руб., ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» произвело данный расчет на основании вышеназванных положений Порядка № 79. Аналогичный размер платы использовался в расчетах сторон и по ранее заключенным договорам. При этом согласование предыдущим руководством частичного снижения размера платы в предыдущие периоды представитель ответчика аргументировать не смог.

Какими-либо нормами Порядка №79 либо иными положениями действующего законодательства осуществление расчета платы за подачу воды раздельно по открытым и закрытым сетям не предусмотрено. Расчет производится исходя из исходных данных по затратам на оказание услуг, которые были переданы ответчиком суду.

Верность используемых ответчиком исходных данных при определении условий договора не опровергнута.

Вместе с тем, истец не смог пояснить, какими нормами он руководствовался при обосновании необходимости разделения платы за услуги и каким образом определялись заявленные им исходные данные.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по вопросу проверки экономической обоснованности установленного тарифа для сельхозпроизводителей Спасской оросительной системы в размере 4,67 руб. за 1 куб.м. подаваемой воды. В заключении эксперта № 2021/Э/835 от 14.04.2023 эксперт указал на невозможность проверки экономической обоснованности установленного тарифа для сельхозпроизводителей Спасской оросительной системы в размере 4,67 руб. за 1 куб.м. подаваемой воды, так как предоставленных эксперту первичных документов не достаточно для подтверждения понесенных затрат.

Истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы и просил поставить перед экспертом вопрос о проверке экономической обоснованности установленного тарифа для сельхозпроизводителей Спасской оросительной системы в размере 4,67 руб. за 1 куб.м. подаваемой воды; а также вопрос об определении возможности на основании Приказа Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79 установления размера платы за оказание услуг по подаче воды в зависимости от вида используемой сети (раздельно по закрытым и открытым сетям). Также истец просил эксперта определить размер платы раздельно по закрытым и открытым сетям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд указал, что обстоятельств, требующих назначения судом дополнительной экспертизы, не установлено, принимая во внимание предмет спора, где основным разногласием сторон при заключении договора является разделение платы по закрытым и открытым сетям на основании Приказа № 79, который является правовым и подлежит судебной оценке, тогда как размер платы 4,67 руб., применявшийся в расчетах сторон и ранее, истцом фактически не оспаривается.

Основания для признания неправомерным указанного мотивированного процессуального решения суда первой инстанции у суда округа отсутствуют.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при заключении договоров в предыдущие периоды (2018-2020 годы) сторонами применялось спорное разделение, не влечет отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, поскольку включение во вновь заключаемый договор (на новый период) условий, содержавшихся в ранее заключенных между сторонами договорах, действовавших в предыдущих периодах, является правом стороны, а не ее обязанностью.

Доводы жалобы о недопустимости утверждения спорных условий договора в редакции ответчика и ссылки на то, что истец не совершал конклюдентных действий, направленных на согласие с предложенной ответчиком ценой оказываемых ответчиком услуг, отклоняются судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №52-КГ14- 1, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судом установлено, что в рамках договора от 18.05.2021 №25/7 между ООО «Сев-07» и ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» были подписаны акты о приемке оказанных услуг, проведена сверка взаимных расчетов, подписан акт сверки, Обществом произведена оплата оказанных услуг по цене, предложенной исполнителем.

Отрицая факт согласия с условиями договора в части определения стоимости оказываемых услуг, истец указал, что подписывал акты приемки оказанных услуг и оплачивал их только с целью избежания штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Однако, положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ запрещают стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Совокупность указанных норм устанавливает запрет на противоречивое поведение участника гражданского оборота.

В данном случае суды верно установили, что материалами дела подтверждено, что истец приступил к исполнению договора с ответчиком, принимал и оплачивал оказываемые ответчиком услуги на спорных условиях, при этом злоупотребления правом со стороны ответчика не выявлено, что правомерно положено в основу обжалуемых судебных актов.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А55-19360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева