Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

закрытого акционерного общества «Аир» – ФИО2 (доверенность от 20.08.2020),

акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» – ФИО3 (доверенность от 27.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аир»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу №А55-19367/2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Аир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аир» (далее – ЗАО «Аир», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «КНПЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 202 560 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Аир», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО «Аир», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители АО «КНПЗ», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «АИР» выдана лицензия на право пользования недрами серии СМР № 01150 ПЭ сроком до 01.01.2040 с целевым назначением и видами работ: извлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанной лицензии в пункте 2 «Описание участка недр, предоставляемого в виде горного отвода для извлечения с поверхности грунтовых вод нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения» определено месторасположение горного отвода, географические координаты, геологические строения участка, расположение техногенной залежи нефтепродукта, месторасположение скважин.

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения № 2 к данной лицензии право собственности на смесь (вода и нефтепродукты), извлеченную с поверхности подземных вод с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды, принадлежит владельцу лицензии.

Горный отвод находится, в том числе на части земельного участка площадью 3 216 647 кв. м с кадастровым номером 63:01:049004:0031, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 25, принадлежащего на праве собственности АО «КНПЗ».

Между ЗАО «АИР» (арендатор) и АО «КНПЗ» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2011 № 11-0183, в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2013 № 1, от 28.11.2013 № 2, от 10.06.2014 № 3, от 16.10.2014 № 4, от 06.10.2015 № 5, по условиям которого истцу в аренду сроком до 31.08.2016 предоставлены земельные участки общей площадью 4 667,90 кв. м, согласно приложению № 1, являющиеся частями земельного участка площадью 3 216 647 кв.м с кадастровым номером 63:01:0419004:0031, для размещения резервуарного парка, производственной базы, размещения оборудования пунктов очистки грунтовых вод.

По актам приема-передачи указанные части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004:0031 переданы ЗАО «АИР».

Договор аренды земельного участка от 11.03.2011 № 11-0183 прекратил действие 31.08.2016, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу № А55-19416/2017, от 29.06.2018 по делу № А55-2972/2018, от 26.12.2019 по делу № А55-21633/2019.

Сотрудниками ЗАО «Аир» однократно допущенными 26.07.2017 с 9-00 час. до 17-00 час. на территорию АО «КНПЗ» совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 для проведения исполнительских действий был обнаружен факт извлечения и присвоения ответчиком смеси воды с нефтепродуктами, извлеченной через действующие (работающие) 5 пунктов очистки грунтовых вод, принадлежащих истцу и имеющих следующие рабочие номера: № 37, № 28, № 22, № 42, № 2, при этом в емкостях 4 пунктов очистки грунтовых вод (№ 37, № 28, № 22, № 42) находилось в общей сложности 8,5 куб.м добытой смеси, т.е. около 8,5 тонн, к емкости работающего пункта очистки грунтовых вод №2 доступ был закрыт, что не позволило измерить объем добытой на этом пункте смеси.

При этом между АО «КНПЗ» и акционерным обществом «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» (далее – АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ») заключен договор возмездного оказания услуг от 19.07.2016 № 16-0540, по условиям которого АО «Средне-Волжский штаб ВГСЧ» оказывало ответчику услуги: по извлечению углеводородов (нефтесодержащего сырья) из подпочвенных слоев земли посредством эксплуатационных скважин; обеспечению временного хранения (накопление) извлеченных углеводородов на пунктах очистки грунтовых вод; отбору проб извлеченного из скважин нефтепродукта; ежемесячному ведению учета извлеченных углеводородов.

ЗАО «АИР», указывая, что ответчик в пределах горного отвода незаконно добывает смесь воды и нефтепродуктов в количестве не менее 80 тонн ежемесячно, принадлежащей ЗАО «АИР» в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии СМР № 01150 ПЭ, в результате чего на стороне АО «КНПЗ» за период с 01.09.2016 по 30.11.2020 возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что АО «КНПЗ» не приобрело и не сберегло имущество, принадлежащее истцу, поскольку ЗАО «АИР» в спорный период недра не добывало и не могло добывать на частях земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004:0031, так как договор аренды от 11.03.2011 № 11-0183 прекратил действие 31.08.2016, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом (далее - углеводородное сырье), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, пользование земельным участком для целей добычи недр регулируется гражданским и земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом (статья 25.2 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Как указывалось выше, между ЗАО «АИР» (арендатор) и АО «КНПЗ» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2011 № 11-0183, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истцу в аренду сроком до 31.08.2016 предоставлены земельные участки общей площадью 4 667,90 кв. м, согласно приложению № 1, являющиеся частями земельного участка площадью 3 216 647 кв.м с кадастровым номером 63:01:0419004:0031, для размещения резервуарного парка, производственной базы, размещения оборудования пунктов очистки грунтовых вод.

Данный договор аренды земельного участка прекратил действие 31.08.2016.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды от 11.03.2011 № 11-0183 ЗАО «АИР» не имеет право пользования частями земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004:0031, принадлежащего ответчику, в том числе для цели добычи недр.

Как правильно отмечено судами, лицензия в силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» является лишь документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий, и не является основанием для пользования земельным участком без установленных законом или договором оснований, равно как и не свидетельствует о возникновении права собственности владельца лицензии на недра, которые им не добыты (часть 3 статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

ЗАО «АИР» в спорный период недра в пределах предоставленного ему горного отвода, в том числе на земельном участке, принадлежащем ответчику, не добывало, право собственности на недра, которые истцом не добыты, у него не возникло.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что АО «КНПЗ» не приобрело и не сберегло имущество, принадлежащее ЗАО «АИР», в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2021 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ЗАО «Аир» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ЗАО «Аир» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А55-19367/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин