Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный проект" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения по делу №А55-19368/2020, принятого в порядке упрощенного производства (судья Шаруева Н.В.)

по иску акционерного общества "РТС-Банк" (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РТС-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный проект" (далее - ответчик) о взыскании 79 702,65 руб., в том числе 75 000 руб. неотработанного аванса и 4702,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 08.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 75 000 руб., начиная с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением в виде резолютивной части от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

28.06.2021 ООО "Капитальный проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока об изготовлении мотивированного решения.

Определением от 24.08.2021 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Как следует из определения суда первой инстанции почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу 443029, <...>, в то время как адресом местонахождения ответчика является 445143, <...>.

О принятом решении заявитель узнал в июне 2021 года, получив от ООО "Нефтяной продукт" заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Таким образом, отказывая в восстановлении пропущенного срока на изготовление мотивированного решения, суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 процессуального Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности. К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины. В остальной части вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения ответчик указал, что не получал по месту нахождения ни от истца ни от суда никаких документов, в сети Интернет не проверял информацию о наличии рассматриваемых дел, поскольку отсутствовали основания для обращения к сайту для получения информации.

Возвращая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на изготовление мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного судебного акта, поскольку заявитель был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 445143, <...>.

Порядок вручения почтового отправления разряда "судебное" установлен "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минэкономзсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Заказное письмо возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа связи об "истечении срока хранения" (л.д. 39).

Из материалов дела не усматривается нарушение органом связи правил вручения почтового отправления, направленного судом в адрес ответчика.

Ответчик, несмотря на извещение, за судебным уведомлением не явился.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на получение мотивированного решения, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя жалобы о направлении судом корреспонденции по другому адресу отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 445143, <...> и было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле, указание в обжалуемом определении об извещении ответчика по адресу <...>, является опечаткой и основанием для отмены определения не является.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения по делу №А55-19368/2020, принятого в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный проект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.